Постановление от 17 июня 2020 г. по делу № А41-67088/2019

016/2020-40816(2)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-5202/2020

Дело № А41-67088/19
17 июня 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2020 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П., судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в заседании: от ФИО2: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от АО «Акционерный Банк «РОССИЯ»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ФИО3: лично, паспорт,

от финансового управляющего ФИО4: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по городскому округу Домодедово: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на решение Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2020 года по делу № А41-67088/19 по заявлению АО «Акционерный Банк «РОССИЯ» о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

9 июля 2019 г. в Арбитражный суд Московской области поступило заявление АО «Акционерный Банк «РОССИЯ» о признании несостоятельной (банкротом) гражданки ФИО2.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2019 года в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника суд утвердил члена Союза СРО «СЕМТЭК» ФИО4.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 12 октября 2019 года.

По результатам рассмотрения отчета финансового управляющего Арбитражным судом Московской области принято решение от 18 февраля 2020 года о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом) и введении в отношении нее процедуры реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим имуществом должника суд утвердил ФИО4.

Решением суда к участию в деле привлечено Управление опеки и попечительства Министерства образования Московской области по городскому округу Домодедово.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО3 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы поддержал изложенные в ней доводы.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ФИО2, АО «Акционерный Банк «РОССИЯ», финансового управляющего ФИО4 и Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по городскому округу Домодедово,

надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ФИО3, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 213.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Основанием для обращения АО «Акционерный Банк «РОССИЯ» в суд с настоящим заявлением о признании должника банкротом послужило наличие у ФИО2 задолженности в размере, превышающем 500 000 руб.

Как следует из материалов дела, 27.09.2017 г. между АО «Акционерный Банк «РОССИЯ» и ФИО3, ФИО2 был заключен договор № 1844/001034 о предоставлении кредита на потребительские нужды.

В соответствии с кредитным договором, заявитель предоставил должнику кредит в размере 182 779,00 долларов США, сроком на 300 календарных месяцев, под 12 % годовых.

Обеспечением исполнения обязательства заемщиков по договору является ипотека земельного участка с жилым домом, расположенных по адресу: <...> уч. 43.

Однако обязательства по кредитному договору заемщиками не исполнялись надлежащим образом.

Задолженность документально подтверждена.

На дату судебного заседания суда первой инстанции задолженность Ревякиной Н.В. в заявленном кредитором размере не погашена, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Как следует из материалов дела, гражданка ФИО2 не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленных пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, по причине отсутствия источника дохода, отвечающего критерию достаточности удовлетворения требований кредиторов в отведенный для реструктуризации срок.

За период процедуры банкротства - реструктуризации долгов - план реструктуризации долгов не представлен.

В материалы дела представлен протокол собрания кредиторов от 27.12.2019, на котором принято решение об обращении в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о введении процедуры реализации имущества гражданина.

При указанных выше обстоятельствах, учитывая, что материалами дела подтверждены признаки банкротства должника, суд первой инстанции правомерно признал Ревякину Н.В. несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении нее процедуру реализации имущества гражданина.

В связи с тем, что у должника на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, решением суда первой инстанции к участию в деле привлечено Управление опеки и попечительства Министерства образования Московской области по городскому округу Домодедово.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО3, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции о необходимости признания должника банкротом и введении процедуры реализации имущества, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, 27.09.2017 г. между АО «Акционерный Банк «РОССИЯ» и ФИО3, ФИО2 был заключен договор № 1844/001034 о предоставлении кредита на потребительские нужды.

В соответствии с кредитным договором, Банк предоставил ФИО2 кредит в размере 182 779,00 долларов США, сроком на 300 календарных месяцев, под 12 % годовых.

Обеспечением исполнения обязательства заемщиков по договору является ипотека земельного участка с жилым домом, расположенных по адресу: <...> уч. 43.

Однако обязательства по кредитному договору заемщиками не исполнялись надлежащим образом.

Задолженность документально подтверждена. Размер долга превышает 500 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал ФИО2 несостоятельным (банкротом) и ввел процедуру реализации имущества.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно утвердил финансовым управляющим должника Иванова Павла Сергеевича, также отклонены арбитражным апелляционным судом.

Согласно п. 2 ст. 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

Финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.

В материалы дела Союзом СРО «СЕМТЭК» представлены документы по кандидатуре арбитражного управляющего ФИО4 для утверждения его финансовым управляющим должника.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание, что кандидатура арбитражного управляющего и представленные документы отвечают требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, согласие на утверждение в качестве финансового управляющего должника имеется, суд первой инстанции правомерно утвердил ФИО4 финансовым управляющим ФИО2

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО3 в деле нет доказательств, предусмотренных статьей 20.2 Закона о банкротстве, препятствующих утверждению ФИО4 финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО2

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Судебный акт, которым ФИО4 был бы отстранен от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО3, либо с него были взысканы убытки также не представлен.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно привлек к участию в деле Управление опеки и попечительства Министерства образования Московской области по городскому округу Домодедово, поскольку несовершеннолетняя дочь ФИО2 проживает в другом субъекте Российской Федерации, также отклонен, поскольку суд привлек территориальный орган опеки и попечительства, исходя из имевшихся у суда сведений о месте жительства ребенка.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2020 года по делу № А41-67088/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий В.П. Мизяк

Судьи Н.Н. Катькина В.А. Мурина