Постановление от 18 сентября 2017 г. по делу № А03-7579/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А03-7579/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: ФИО1, ФИО2

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстогузовой Е.В.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 17 июля 2017 года

по делу № А03-7579/2017 (судья Л.Ю. Ильичева)

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3, г.Барнаул

к государственному инспектору отдела автотранспортного и автодорожного надзора Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Алтайскому краю и Республике ФИО4 Рифхатовичу

о признании незаконными действий государственного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора Межрегионального управления автодорожного надзора по Алтайскому краю и Республике ФИО4 Рифхатовича по проведению проверки 05.04.2017 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3,

о признании незаконными действий государственного инспектора ФИО5 по вынесению определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.04.2017 и назначении административного расследования,

о признании незаконными действий государственного инспектора ФИО5 по составлению протокола от 27.04.2017 № 4376 об административном правонарушении,

о признании незаконными действий государственного инспектора ФИО5 по составлению протокола от 27.04.2017 № 4377 об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - заявитель, ИП ФИО3, предприниматель, апеллянт) обратился в Арбитражный суд Алтайского края яс заявлением к государственному инспектору отдела автотранспортного и автодорожного надзора Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Алтайскому краю и Республике ФИО4 Рифхатовичу (далее - заинтересованное лицо, государственный инспектор ФИО5) о признании незаконными действий государственного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора Межрегионального управления автодорожного надзора по Алтайскому краю и Республике ФИО4 Рифхатовича по проведению проверки 05.04.2017 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3, о признании незаконными действий государственного инспектора ФИО5 по вынесению определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.04.2017 и назначении административного расследования, о признании незаконными действий государственного инспектора ФИО5 по составлению протокола от 27.04.2017 № 4376 об административном правонарушении, о признании незаконными действий государственного инспектора ФИО5 по составлению протокола от 27.04.2017 № 4377 об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17 июля 2017 года в удовлетворении требования индивидуального предпринимателя ФИО3 в части признания незаконными действий государственного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора Межрегионального управления автодорожного надзора по Алтайскому краю и Республике ФИО4 Рифхатовича по проведению проверки в отношении ИП ФИО3, отказано, в остальной части производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением суда, предприниматель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела (суд не исследовал незаконность назначения административного расследования по делу об административном правонарушении), его выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

В обосновании доводов апеллянт ссылается на то, что незаконное требования инспектора отвлекло ФИО3 от его основное деятельности, возложило на него необоснованные обязанности, дополнительную нагрузку и повлекло за собой привлечение к административной ответственности.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, инспектор отдела автотранспортного и автодорожного надзора Межрегионального управления автодорожного надзора по Алтайскому краю и Республике ФИО4 Рифхатович представил заявление о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 05 апреля 2017 года на основании приказа от 03.04.2017 № 46 государственным инспектором ФИО5 проведена плановая рейдовая проверка в отношении перевозчика ИП ФИО3

В ходе проверки установлено, что в нарушении п/п «а» п. 37, п. 42, п. 43, п/п "в" п. 1 Приложения № 1 «Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом», п/п «и» п. 4 "Положения лицензирования перевозок пассажиров автотранспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), в салоне автобуса отсутствуют билеты за проезд по маршруту регулярных перевозок, а также, в информации о перевозчике, отсутствует фамилия водителя.

По данным нарушениям был составлен акт проверки транспортного средства на линии (в процессе эксплуатации) № 3184 от 05.04.2017.

06 апреля 2017 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административного расследования.

Вышеуказанным определением государственный инспектор ФИО5 просил представить ИП ФИО3 в срок до 17 апреля 2017 года необходимые документы для полного и всестороннего расследования.

В указанный срок запрашиваемые документы ИП ФИО3 представлены не были, в связи с чем, ФИО5 27 апреля 2017 составлен протокол № 4376 об административном правонарушении по статье 17.7 КоАП РФ, за невыполнение законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Также, 27 апреля 2017 года уполномоченным должностным лицом Управления составлен протокол об административном правонарушении № 4376 по признакам части 3 статьи 14.1.2 КоАП РФ за нарушение законодательства в сфере автомобильного транспорта.

Не согласившись с порядком проведения проверки и действиями государственного инспектора ФИО5, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований и прекращая производство в части признания незаконными действий по составлению протоколов об административном правонарушении, а также по вынесению определения о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административного расследования, суд указал на невозможность рассмотрения последних требований в порядке главы 24 АПК РФ и необоснованность заявленных требований в целом.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными действий государственного органа, исходя из содержания части 2 статьи 201 АПК РФ, необходимо установление факта такого действия, то есть совершения соответствующим органом определенных действий при наличии обязанности их совершить в силу закона, противоправности, то есть несоответствия такого действия закону или иному ненормативному акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ) под государственным контролем (надзором) понимается деятельность уполномоченных органов государственной власти (федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации), направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, посредством организации и проведения проверок, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 9 Закона № 294-ФЗ в случаях, установленных федеральным законом, отдельные виды государственного контроля (надзора) могут осуществляться без проведения плановых проверок.

Мероприятия по контролю - действия должностного лица или должностных лиц органа государственного контроля (надзора) либо органа муниципального контроля по рассмотрению документов юридического лица, по обследованию используемых им при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования (пункт 5 статьи 2 Закона № 294-ФЗ).

В силу пункта 3 части 1 статьи 1 Закона № 294-ФЗ его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Из материалов дела следует, что заинтересованным лицом проведены мероприятия по контролю за порядком и правилами осуществления перевозок пассажиров и грузов юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, путем проверки транспортных средств, в процессе их эксплуатации.

Особенности государственного надзора в области автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта установлены Законом № 259-ФЗ.

Частью 2 статьи 3.1. Закона № 259-ФЗ установлено, что к отношениям, связанным с осуществлением государственного надзора в области автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Закона N 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных частями 3 - 7 названной статьи.

Порядок оформления плановых (рейдовых) заданий и их содержание утверждены приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 27.06.2013 № 224 (далее - Приказ № 224).

Пунктом 3 Приказа № 224 предусмотрено, что целью оформления плановых (рейдовых) заданий является проведение мероприятий по проверке выполнениями юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями при осуществлении своей деятельности требований, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта.

Частью 7 статьи 3.1. Закона № 259-ФЗ предусмотрено, что должностные лица органа государственного надзора, являющиеся государственными транспортными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право беспрепятственно при предъявлении служебного удостоверения, а при проверках юридических лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, также копии приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного надзора о назначении проверки посещать используемые юридическими лицами, физическими лицами, в том числе индивидуальными предпринимателями, при осуществлении своей деятельности объекты транспортной инфраструктуры, осуществлять осмотр транспортных средств, проводить их обследования, необходимые исследования, испытания, измерения, расследования, экспертизы и другие мероприятия по контролю.

Таким образом, по смыслу названных норм проверки транспортных средств в процессе их эксплуатации могут осуществляться должностными лицами органов государственного надзора на основании плановых (рейдовых) заданий и не в рамках проверок, проводимых в соответствии Закона № 294-ФЗ, а соответственно при проведении таких проверок положения Закона № 294-ФЗ на них не распространяются.

Из материалов дела следует, что в соответствии с приказом заместителя начальника Управления от 03 апреля 2017 года № 46 о проведении планового (рейдового) задания проверка проводилась на основании части 6 статьи 3.1 Закона № 259-ФЗ, а также в соответствии с Порядком оформления плановых (рейдовых) заданий на осмотр, обследование транспортных средств автомобильного и городского наземного электрического транспорта в процессе их эксплуатации, содержание таких заданий, а также порядок оформления результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований, утвержденным приказом Минтранса РФ от 03.06.2015 № 180.

Судом установлено, что оснований для проведения внеплановой проверки, предусмотренных Законом № 294-ФЗ, не имелось.

В силу части 6 статьи 3.1. Закона № 259-ФЗ проверки транспортных средств в процессе их эксплуатации в целях проведения мероприятий по контролю за выполнением обязательных требований проводятся должностными лицами органа государственного надзора на основании плановых (рейдовых) заданий в соответствии с приказом (распоряжением) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного надзора. Порядок оформления плановых (рейдовых) заданий и их содержание устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в области транспорта. Орган государственного надзора уведомляет органы прокуратуры о проведении мероприятий по контролю в течение двадцати четырех часов с момента принятия решения о проведении указанных мероприятий.

Таким образом, судом сделан обоснованный вывод о том, что в ходе рассматриваемой проверки, взаимодействия Управления с предпринимателем не требовалось и отсутствие оснований для применения к спорным правоотношениям положений Закона № 294-ФЗ.

В связи с чем судом правомерно признаны действия государственного инспектора ФИО5 по проведению проверки в отношении ИП ФИО3 законными и обоснованными.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, оспариванию действий по составлению протоколов, исходя из положений статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваются в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, судом правомерно прекращено производство по делу в указанной части.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 17 июля 2017 года по делу №А03-7579/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий:

Судьи:

Л.А. Колупаева

ФИО1

ФИО2