Решение от 26 декабря 2019 г. по делу № А40-79256/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-79256/19-137-649
г. Москва
26 декабря 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Скворцовой Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению акционерного общества «Тайнинское-ВАБАРГ» (ИНН <***>, ОГРН <***> адрес: 141014, Московская область, городской округ Мытищи, <...>)

к ответчикам:

1. общество с ограниченной ответственностью «АНКОР-15» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 107113 <...> этаж 3 оф 334-1А)

2. общество с ограниченной ответственностью «Профторг» (ИНН <***>, ОГРН <***> адрес: 121170, <...>)

3. Решетникова Кристина Юрьевна

о признании недействительными сделками договор займа между ООО "ЭйДжиТи" и АО "Тайнинское-Вабарг" №б/н от 20.05.2014, соглашение о передаче договора от 20.03.2015 между ООО "ЭйДиТи" и ООО "Анкор-15", а также договор займа между ООО "Профторг" и АО "Тайнинское-Вабарг" №3 от 20.10.2014, соглашение о передаче договора между ООО "Профторг" и ООО "Анкор-15" от 16.03.2015, применить последствия недействительности в виде признания отсутствующим у ООО "Анкор-15" права требования по договору займа б/н от 20.05.2014 и договору займа №3 от 20.10.2014

при участии:

от истца – ФИО3 по дов. № б/н от 21.06.2018г., ФИО4 по дов.№ б/н от 21.06.2019г., ФИО5 по дов. № б/н от 21.06.2019г., ФИО6 по дов. № б/н от 04.03.2019г.

от ответчика 1 – ФИО7 по дов. № б/н от 15.09.2019г., ФИО8 по дов. № б/н от 01.07.2019г.,

от ответчика 2 – ФИО9 по дов. № б/н от 15.04.2019г.,

от соответчика ФИО2 – ФИО9 по дов. № б/н от 15.04.2019г.

УСТАНОВИЛ:

АО «Тайнинское-ВАБАРГ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «АНКОР-15» (далее – ответчик 1), ООО «Профторг» (далее – ответчик 2) с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), которое принято судом, о признании недействительными сделками договора займа между ООО «ЭйДжиТи» и АО «Тайнинское-Вабарг" № б/н от 20.05.2014, соглашения о передаче договора от 20.03.2015 между ООО "ЭйДжиТи" и ООО "Анкор-15", а также договора займа между ООО «Профторг» и АО «Тайнинское-Вабарг» № 3 от 20.10.2014, соглашения о передаче договора между ООО «Профторг» и ООО «Анкор-15» от 16.03.2015 и применении последствий недействительности в виде возврата права требования по перечисленным АО «Тайнинское-Вабарг» денежным средствам ООО «Профторг» и бывшему учредителю ООО «ЭйДжиТи» и признания отсутствующим у ООО «Анкор-15» права требования по договору займа б/н от 20.05.2014 и договору займа №3 от 20.10.2014.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2 (далее – ответчик 3), являющаяся бывшим генеральным директором и учредителем ООО «ЭйДжиТи», деятельность которого прекращена 12.03.2018 по решению налогового органа в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц».

В обоснование исковых требований АО «Тайнинское-Вабарг» ссылается на то, что от его имени неизвестными лицами заключены: договор займа №б/н от 20.05.2014 с ООО «ЭйДжиТи» и договор займа №3 от 20.10.2014 с ООО «Профторг». Указанные договоры не подписывались и со стороны ООО «Профторг», ООО «ЭйДжиТи». Кроме того, АО «Тайнинское-Вабарг» заявляет, что генеральными директорами ООО «ЭйДжиТи» и ООО «Профторг» не подписывались соглашение о передаче договора от 20.03.2015 между ООО «ЭйДжиТи» и ООО «Анкор-15» и соглашение о передаче договора от 16.03.2015 между ООО «Профторг» и ООО «Анкор-15», так как по инициативе истца у генеральных директоров указанных компаний были отобраны нотариальные показания, которыми подтверждены данные обстоятельства. Следовательно, соглашения о передаче договоров также являются недействительными.

Истец также указывает, что о заключении от имени истца договоров займа, а также соглашений о передаче договоров займа, ему стало известно в апреле 2018, когда ООО «Анкор-15» было подано исковое заявление о взыскании с АО «Тайнинское-Вабарг» задолженности по займам (дело № А41-30845/2018).

Исковые требования мотивированы положениями статей 10, 53, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представители истца в судебном заседании на исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме.

Представители ответчика 1 в судебном заседании по иску возражали по доводам отзыва и письменных пояснений представленным в материалы дела, указав, что настоящий иск направлен на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по делу № А41-30845/2018, перечисление спорных денежных средств подтверждает факт заключения договоров займа, спор о признании договора займа б/н от 20.05.2014, соглашения о передаче договора от 20.03.2015 недействительными не может быть рассмотрен без участия ООО «ЭйДжиТи», производство по делу в указанной части на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ подлежит прекращению. Срок исковой давности по требованию о признании договора займа № 3 от 20.10.2014 недействительной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки истек 30.10.2017, срок исковой давности по оспариванию соглашения о передаче договора от 16.03.2015 истек 16.03.2018. Со ссылкой на рецензию ООО "Независимое Агентство "Эксперт" и Партнеры", ответчик полагает, что судебная экспертиза, проведённая ЧОУ ДПО «Высшая школа Экспертизы и права» содержат многочисленные неточности и упущения, что ставит под сомнение её результаты.

Представитель ответчиков 2, 3 в судебном заседании исковые требования не оспаривал, поддержал позицию истца.

Рассмотрев материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, выслушав доводы представителей истца и ответчиков, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 20.05.2014 на расчетный счет АО "Тайнинское-Вабарг" от ООО "ЭйДжиТи" поступили денежные средства в размере 7 000 000 руб. как перечисление по договору займа б/н от 20.05.2014, что подтверждается копией платежного поручения от 20.05.14 № 250, а также 30.10.2014 от ООО "Профторг" денежные средства в размере 10 000 000 руб. как перечисление по договору займа №3 от 20.10.2014, что подтверждается платежным поручением от 30.10.14 № 34.

20.05.2014 от имени АО «Тайнинское-ВАБАРГ» в качестве заемщика, и от имени ООО «ЭйДжиТи», в качестве заимодавца, заключен договор займа, в соответствии с которым заимодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 7 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть заимодавцу указанные денежные средства в срок до 20.05.2015 г., а также уплатить проценты на сумму займа по ставке 8,5% годовых.

20.10.2014 от имени АО «Тайнинское-ВАБАРГ», в качестве заемщика, и от имени ООО «Профторг», в качестве заимодавца, заключен договор займа № 3, в соответствии с которым заимодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 10 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть заимодавцу равную указанные денежные средства в срок до 31.01.2015, а также уплатить проценты на сумму займа по ставке 8,5% годовых.

20.03.2015 от имени ООО «ЭйДжиТи» в качестве прежней стороны, с ООО «Анкор-15», в качестве новой стороны, заключено соглашение о передаче договора, по условиям которого прежняя сторона передает новой стороне все свои права и обязанности по договору займа б/н от 20.05.2014, заключенному с АО «Тайнинское-ВАБАРГ». 16.01.2015 по акту передачи договора ООО "Анкор-15" переданы все документы, относящиеся к договору займа б/н от 20.05.2014, а также права и обязанности по нему.

16.03.2015 от имени ООО «Профторг», в качестве прежней стороны, с ООО «Анкор-15», в качестве новой стороны, заключено соглашение о передаче договора, по условиям которого прежняя сторона передает новой стороне все свои права и обязанности по договору займа № 3 от 20.10.14 г., заключенному с АО «Тайнинское-ВАБАРГ». 20.01.2017 по акту передачи договора ООО «Анкор-15» переданы все документы, относящиеся к договору займа № 3 от 20.10.2014, а также права и обязанности по договору.

На основании указанных сделок, 23.04.2018 ответчик 1 обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением в порядке упрощенного производства о взыскании с истца 23 764 990,63 руб., в том числе, задолженности по договору займа №3 от 20.03.2014, заключенного с ООО «Профторг», а также по договору займа б/н от 20.05.14, заключенного с ООО «ЭйДжиТи».

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.06.2018 по делу №А41-30845/2018 в порядке упрощенного производства (без вызова сторон) с АО «Тайнинское Вабарг» в пользу ООО «Анкор-15» по договорам займа б/н от 20.05.2014 и № 3 от 20.10.2014 уступленных по соглашениям о передаче договора от 16.03.2015 и от 20.03.2015 соответственно взыскано 12 315 990 руб. 63 коп. задолженности, 11 449 000 руб. неустойки и 141 825 руб. расходы по оплате госпошлины. В удовлетворении ходатайства АО «Тайнинское Вабарг» о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЭйДжиТи», ООО «ПрофТорг», ФИО10 отказано.

28.11.2018 Десятый арбитражный апелляционный суд решение суда от 28.06.2018 отменил и после рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции также удовлетворил иск, взыскав с АО «Тайнинское-Вабарг» в пользу ООО «Анкор-15» в общем размере 23 764 990, 63 руб., из которых по договору займа с ООО «ЭйДжиТи» б/н от 20.05.2014 - 7 000 000 руб. основного долга и 4 249 000 руб. - неустойки и по договору займа с ООО «Профторг» №3 от 20.10.2014 - 5 315 990, 63 руб. основного долга и 7 200 000 руб. неустойки. В удовлетворении встречного иска АО «Тайнинское-Вабарг» к ООО «Анкор-15» о признании незаключенными договоров займа от 20.10.2014 №3, от 20.05.2014 отказано.

Постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.03.2019.

Полагая, что подписи на договорах займа №б/н от 20.05.2014 и №3 от 20.10.2014, соглашениях о передаче договора от 20.03.2015 и от 16.03.2015 не принадлежат ФИО2, ФИО11, ФИО12, истец обратился в суд с настоящим иском о признании перечисленных договоров недействительными в силу их ничтожности.

В ходе судебного разбирательства от истца поступило ходатайство об истребовании у ответчика 1 оригиналов оспариваемых договоров, т.к. иные стороны сделок не располагают данными оригиналами, которое удовлетворено судом.

Ответчик 1 оригиналы запрошенных документов не представил, сославшись на то, что они были переданы на хранение в архивную организацию ООО «Архгарант» (ИНН <***>), что подтверждается договором №АХ 42/02/18 от 20.03.2019 и актом приема-передачи документов к договору от 20.03.2019.

В указанную компанию направлен судебный запрос о предоставлении оригиналов оспариваемых договоров. В ответ на запрос оригиналы запрошенных договоров не представлены и не сообщено о причинах невозможности их представления. Между тем, в ходе судебного разбирательства было установлено, что представленные архивной компанией в ЕГРЮЛ сведения об адресе регистрации являются недостоверными, что также подтверждается письмом ИФНС по г. Балашиха Московской области от 15.08.2019 №05-32/5238. Иного адреса о нахождении компании, либо ее представительства не имеется, ответчиком 1 данная информация также не представлена, запрос о выдаче оригиналов оспариваемых договоров направлен им по тому же адресу.

В силу ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с п. 6 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, существование которого оспаривается стороной, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Согласно ст. 75 АПК РФ, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Таким образом, непредставление ответчиком 1 оригиналов оспариваемых договоров трактуется судом в пользу истца. При этом, довод ответчика 1 о том, что представленные им нотариально заверенные копии оспариваемых договоров являются надлежащим доказательством отклоняется, так как факт их подписания оспаривается истцом и генеральными директорами ООО «Профторг» и ООО «ЭйДжиТи», что подтверждается, в том числе представленными в материалы дела нотариальными протоколами допроса генеральных директоров.

Для проверки доводов истца о подлинности подписей генеральных директоров АО «Тайнинское-Вабарг», ООО «Профторг», ООО «ЭйДжиТи» на оспариваемых договорах, определением от 21.08.2019, в порядке ст. 88 АПК РФ, суд удовлетворил ходатайство истца и вызвал в качестве свидетелей ФИО12 (бывший генеральный директор АО «Тайнинское Вабарг»), ФИО11 (бывший генеральный директор ООО «Профторг») и ФИО2 (бывший генеральный директор ООО «ЭйДжиТи»).

В ходе допроса 26.08.2019 свидетели, предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, однозначно, пояснили, что оспариваемые договора займа б/н от 20.05.2014 и № 3 от 20.10.2014 и соглашения о передаче договора от 16.03.2015 и от 20.03.2015 они не подписывали и полномочий на подписание третьим лицам не передавали.

В своих показаниях свидетели ФИО11 и ФИО2 отрицают свое участие в финансово-хозяйственной деятельности ООО «Профторг» и ООО «ЭйДжиТи», пояснили, что являлись номинальными руководителями данных организаций. ФИО12 пояснил, что никаких соглашений с ООО «Профторг» и ООО «ЭйДжиТи» не заключал, о данных компаниях слышит впервые.

Стенограмма допроса свидетелей приобщена к материалам дела.

Судом, определением от 15.11.2019 в порядке ст. 82 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца о проведении почерковедческой экспертизы на предмет подлинности подписей генеральных директоров на оспариваемых договорах по нотариальным копиям, представленным ответчиком 1.

Проведение экспертизы поручено частному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Высшая школа Экспертизы и Права» эксперту ФИО13

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. ФИО2 или иным лицом нанесена подпись на договоре займа №б/н от 20.05.2014, соглашении о передаче долга от 20.03.2015, акте о передаче договора от 16.01.2017, приложение № 1 к акту о передаче договора от 16.01.2017?

2. ФИО11 или иным лицом нанесена подпись на договоре займа №3 от 20.10.2014, соглашении о передаче договора от 16.03.2015, акте о передаче договора от 20.01.2017; приложение №1 к акту о передаче договора от 20.01.2017?

3. ФИО12 или иным лицом нанесена подпись на договоре займа №б/н от 20.05.2014, договоре займа №3 от 20.10.2014?

По результатам проведения судебной экспертизы получено заключение эксперта № 22-11/19 от 03.12.2019, в котором сделаны выводы о том, что подписи от имени ФИО2, изображенные на договоре займа №б/н от 20.05.2014 г., соглашении о передаче договора от 20.03.2015 г., акте о передаче договора от 16.01.2017 г., приложении №1 к акту о передаче договора от 16.01.2017 г. вероятно, выполнены не самой ФИО2, а другим лицом; подписи от имени ФИО11, изображенные на договоре займа №3 от 20.10.2014 г., соглашении о передаче договора от 16.03.2015 г., акте о передаче договора от 20.01.2017 г., приложении №1 к акту о передаче договора от 20.01.2017 г. вероятно, выполнены не самой ФИО11, а другим лицом.

Эксперт указала, что ответить на вопросы в категорической форме не представилось возможным, поскольку для установления факта идентификации лица и получения ответа в категорической форме, необходимы оригиналы исследуемых документов и большее количество сравнительного материала. Вместе с тем, эксперт ссылается на то, что в результате сравнительного исследования были выявлены различия общих и наиболее устойчивых частных признаком подписи, а совпадение общих признаков и частных объясняется выполнением исследуемой подписи с подражанием, поэтому не влияют на сделанный отрицательный вывод.

На вопрос «ФИО12 или иным лицом нанесена подпись на договоре займа №б/н от 20.05.2014, договоре займа №3 от 20.10.2014?» эксперт указал, дать ответ на поставленный вопрос не представляется возможным, поскольку изображенные подписей на договорах займа №б/н от 20.05.2014, №3 от 20.10.2014 нечеткие и сливаются с изображением печати, по изображениям подписей ФИО12 не представляется возможным установить часть общих признаков (признаки, характеризующие степень и характер сформированности письменно-двигательного навыка; признаки, характеризующие структура движений по их траектории), а так же большую часть частных признаков.

Протокольным определением от 13.11.2019, суд отклонил ходатайства ответчика 1 о вызове в судебное задание эксперта и о проведении повторной экспертизы с повторным отбором образцов подписей у ФИО2, ФИО11, ФИО12 В обоснование своих возражений ответчик 1 представил заключение специалиста рецензия-исследование № 144 от 12.12.2019 выполненное ООО "Независимое Агентство "Эксперт".

Судом установлено, что заключение эксперта № 22-11/19 от 03.12.2019 соответствует положениям ст. 86 АПК РФ, выводы эксперта сформулированы однозначно на сколько это возможно при отсутствии оригиналов договоров, экспертное заключение не содержит неопределенности, составлено в строгом соответствии с поставленными вопросами, обсуждавшимся сторонами в ходе назначения экспертизы. В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что вызов эксперта в судебное заседание и проведение повторной экспертизы направлены на затягивание рассмотрения дела. При этом иных вопросов перед экспертом ответчиком 1 не ставилось.

По вопросам касательно подлинности оттисков печати не представляется возможным проведение экспертизы, поскольку ответчиком 1 не представил оригиналы договоров, а визуальных отличий оттиски печатей не содержат. При этом, истец не возражал против проведения экспертизы подлинности печати, на что неоднократно указывал в ходе судебных заседаний. Однако, ответчик 1 категорически уклонился от представления оригиналов договоров, ссылаясь на передачу их в архив и не возможность их истребования обратно. Приведенные ответчиком 1 мотивы суд оценивает критически.

Приведенные ответчиком 1 доводы относительно того, что была нарушена процедура отбора экспериментальных образцов почерка, суд оценивает критически, поскольку представители ответчика 1 в количестве двух человек присутствовали в судебном заседании и имели возможность также осуществлять контроль за отбором экспериментальных образов подписей, своих замечаний в судебном заседании не заявляли.

Исходя из изложенного, заключение эксперта следует считать относимым, допустимым и достоверным доказательством, полученным в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Исследование заключения эксперта в совокупности и взаимосвязи с иными имеющимися в деле доказательствами, в том числе, с учетом показаний свидетелей: ФИО2, ФИО11, ФИО12 позволяет суду установить, что подписи на договорах займа №б/н от 20.05.2014 и №3 от 20.10.2014, соглашениях о передаче договора от 20.03.2015 и от 16.03.2015 не принадлежат ФИО2, ФИО11, ФИО12

Принимая во внимание, что свидетели предупреждены об уголовной ответственности, оснований для критической оценки у суда не имеется, более того, указанные пояснения в совокупности подтверждаются материалами дела.

Судом отклоняется довод ответчика 1 о том, что требования, заявленные в настоящем споре, были предметом рассмотрения в деле А41-30845/2018, где ООО «Анкор-15» взыскал с АО «Тайнинское-Вабарг» задолженность по оспариваемым договорам займа на основании уступленных прав требования, и что указанное дело имеет преюдициальное значение.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 № 307-ЭС15-19016, вне зависимости от состава лиц, участвующих в разрешении отдельного спора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены ранее при разрешении иного спора, должна учитываться.  В том случае, если суд, рассматривающий второй спор, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

В системе действующего правового регулирования предусмотренное ч. 2 ст. 69 АПК РФ основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 64 и ч. 4 ст. 170 АПК РФ означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, что не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера каждого конкретного спора (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 № 407-О, от 24.10.2013 № 1642-О, от 06.11.2014 № 2528-О; постановления Президиума ВАС РФ от 31.01.2006 № 11297/05 и от 25.07.2011 № 3318/11; определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 305-ЭС15-16362, от 27.01.2017 № 305-ЭС16-19178, от 24.03.2017 № 305-ЭС17-1294).

Преюдиция не только освобождает от доказывания определенных обстоятельств, но и запрещает сторонам оспаривать обстоятельства, установленные по ранее рассмотренному делу с идентичным составом участников. Именно поэтому преюдициальными могут являться только факты, которые стороны выносили на обсуждение суда и которые тот проверил. Факты, не пропущенные через фильтр суда, не являются преюдициальными и подлежат доказыванию на общих основаниях. Если факт не был предметом разбирательства и не являлся предметом доказывания по делу, то он не имеет преюдициального значения для суда, рассматривающего другое дело по спору между теми же сторонами. Обстоятельства, хотя и отраженные в судебном акте, могут не иметь преюдициального значения, если они не исследовались и не оценивались (постановление Президиума ВАС от 17.06.1997 № 5016/96, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.02.2015 по делу № А55-9251/2014, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.01.2018 по делу № А46-1949/2013, постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.12.2014 по делу № А40-71741/12, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.10.2017 по делу № А19-19565/2014, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.01.2018 по делу № А46-1949/2013).

В силу ч. 3 ст. 9 АПК РФ, арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Роль суда в указанном случае заключается в пресечении недобросовестных действий сторон, недопустимости формального подхода к рассмотрению дела, необходимости дать оценку всем доводам сторон для определения законного положения каждого из них.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (определения от 17.07.2007 № 566-О-О, от 18.12.2007 г. № 888-О-О, от 15.07.2008 № 465-О-О).

В силу п. 1 ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, обратившихся в суд.

На недопустимость формального подхода при рассмотрении споров указано в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 28.06.2011 № 913/11 и от 03.04.2012 № 14397/11, а также определении от 25.02.2014 № ВАС-19843/13.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, установление факта его нарушения, установление факта нарушения права истца именно ответчиком, наличие материального ущерба.

Ответчик 1 также указывает, что заявленные истцом требования нарушают ст. 16 АПК РФ об обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда.

Вместе с тем, преюдициальное значение судебного акта следует воспринимать с учетом тех или иных особенностей ранее рассмотренного дела: предмета и основания заявленных требований, предмета доказывания, доводов участников спора, выводов суда по существу спора в связи с конкретными доказательствами, представленными лицами, участвующими в деле, и исследованными и оцененными судом.

Согласно пунктам 4 и 5 ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 168 АПК РФ рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума ВАС РФ от 09.10.2012 № 5150/12).

Предметом рассмотрения дела №А41-30845/2018 явились исковые требования ООО «Анкор-15» к АО «Тайнинское Вабарг» о взыскании задолженности по договорам займа от 20.10.2014 №3, от 20.05.2014 в размере 23 764 990 руб. 63 коп., в том числе 5 315 990 руб. 63 коп. задолженности и 7 200 000 руб. неустойки по договору от 20.10.2014 №3, а также 7 000 000 руб. задолженности и 4 249 000 руб. неустойки по договору от 20.05.2014. И встречные исковые требования АО "Тайнинское-Вабарг" о признании незаключенными договоров займа от 20.10.2014 №3, от 20.05.2014.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 по делу № №А41-30845/2018, решение Арбитражного суда Московской области от 28.06.2018 отменено, взыскано с АО «Тайнинское-Вабарг» в пользу ООО «Анкор-15» 12 315 990 руб. 63 коп. задолженности, 11 449 000 руб. неустойки. В удовлетворении встречного иска отказано.

Предметом по настоящему делу являются требования о признании договоров займа недействительными, а также о признании недействительными соглашений о передаче договора.

Сопоставив состав сторон настоящего дела и дела №А41-30845/2018 предмет и основание заявленных исковых требований, суд приходит к выводу о том, что исковые требования, заявленные по настоящему делу, и заявленные в рамках дела №А41-30845/2018, не являются тождественными.

В рамках настоящего дела истцом заявлен иск по иному предмету и основаниям, отличных от дела №А41-30845/2018, указанные требования основываются на иных доказательствах.

В соответствии с п. 1 ст. 53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены ст. 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 этой же статьи).

В ходе судебного разбирательства установлено, что подписи генеральных директоров АО "Тайнинское-Вабарг" ФИО12, ООО "Профторг" ФИО11 и ООО "ЭйДжиТи" ФИО2 на оспариваемых договорах займа №б/н от 20.05.2014, №3 от 20.10.2014, соглашения о передаче договоров от 20.03.2015 и от 16.03.2015 им не принадлежат. Волеизъявления на заключение оспариваемых соглашений о передаче договора от 20.03.2015 и от 16.03.2015 указанные лица не имели.

Как следует из материалов дела, заявленные истцом требования о недействительности соглашений о передаче договоров основаны как на несоблюдении требования о его письменной форме, поскольку договоры ФИО11 и ФИО2 подписаны не были, так и на том, что волеизъявление на заключение спорных соглашений отсутствовало.

Суд считает, что спорные соглашения о передаче договора не соответствует требованиям закона и является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ.

Довод ответчика 1 о необходимости прекращения производства по делу судом отклоняется по следующим обстоятельствам.

ООО «ЭйДжиТи» 12.03.2018 исключено из ЕГРЮЛ на основании  п. 2 ст. 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

В силу п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована. Сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик (ч. 1 ст. 44 АПК РФ). Иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков выступает в процессе самостоятельно (ч. 1 ст. 46 АПК РФ). Таким образом, по смыслу п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд не прекращает производство по делу, если ликвидирован один из процессуальных соучастников. Если же после обращения с иском ликвидирован единственный ответчик, то производство по делу подлежит прекращению.

Спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен без участия одного из контрагентов, права которого непосредственно затронуты предъявленным иском. Поскольку в этом случае невозможно рассмотреть дело без участия другой стороны сделки, то суд на основании части 2 статьи 46 АПК РФ по ходатайству сторон или с согласия истца привлекает вторую сторону договора к участию в деле в качестве другого ответчика.

Вместе с тем ликвидация стороны оспариваемой сделки означает, что ее право на судебную защиту не будет нарушено решением суда, принятым без ее участия по существу спора. Ликвидация одной из сторон договора исключает только применение последствий его недействительности.

Таким образом, если организация, являющаяся одной из сторон договора, ликвидирована, то суд может рассмотреть по существу спор о признании недействительным этого договора по иску заинтересованного лица, предъявленному к другой стороне договора, правоспособность которого не прекращена.

Истец основанием для признания соглашения от 20.03.2015 недействительным указывает на неподписание его ООО «ЭйДжиТи».

 Пунктом 2 ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

По смыслу статей 160 и 168 ГК РФ наличие в договоре поддельной подписи одного из его участников при том, что в нем присутствуют все существенные условия, свидетельствует о недействительности договора как сфальсифицированного документа.

Таким образом, ликвидация одного из ответчиков не является процессуальным препятствием для рассмотрения спора по существу в отношении требований предъявленных к предприятию.

Данные выводы, согласуются с правовой позицией, содержащейся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2018 N 309-ЭС18-7253.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Суд также учитывает, что ООО «ЭйДжиТи» исключено из ЕГРЮЛ в связи с неосуществлением хозяйственной деятельности, а его единственный учредитель и генеральный директор ФИО2 подтвердила, что соглашение о передаче договора от 20.03.2015 не подписывала.

В части применения последствий недействительности соглашений о передаче договора от 16.03.2015 и от 20.03.2015 суд отказывает.

Согласно п. 2.3 соглашения о передаче договора от 16.03.2015 оплата уступки прав требований производится путём встречной передачи прежней стороной новой стороной простого векселя на сумму 10 000 000 руб. со сроком оплаты по векселю по предъявлению, но не ранее 16.03.2017г.

Согласно п. 2.3 соглашения о передаче договора от 16.03.2015 оплата уступки прав требований производится путём встречной передачи прежней стороной новой стороной простого векселя на сумму 7 000 000 руб. со сроком оплаты по векселю по предъявлению, но не ранее 20.03.2017г.

Из условий п. 1.4 соглашений о передаче договора от 16.03.2015 и от 20.03.2015 установлено что права и обязанности по договорам займа передаются немедленно после получения прежней стороной 100% оплаты по соглашению.

Суд приходит к выводу, что ответчиком 1 не представлены достоверные доказательства об оплате уступленного права требования, в актах приёма-передачи договора не указаны реквизиты векселей, на обозрение суда не представлены ни копия, ни оригинал указанного документа, не представлена бухгалтерская отчетность, отражающая вексельные обязательства.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку оригиналы соглашений о передаче договора от 16.03.2015 и от 20.03.2015 в материалы дела не представлены, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих факт заключения указанных договоров. Иные достоверные документы, подтверждающие факт заключения и исполнения договоров цессии, в материалы дела также не представлены. Тем самым у арбитражного суда имеются сомнения в реальности сделок, непредставление дополнительных доказательств, в том числе подлинников документов, лишает возможности их устранить.

Учитывая вышеизложенное, у суда не имеется оснований применять последствия недействительности соглашений о передаче договора.

Срок исковой давности по недействительным сделкам установлен ст. 181 ГК РФ, в соответствии с которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (пункт 1).

С учетом того, что оспариваемые сделки не подписывались генеральными директорами АО "Тайниснкое-Вабарг", ООО "Профторг" и ООО "ЭйДжиТи" срок исковой давности на оспаривание сделок для указанных лиц начинает течь с того момента, когда об их исполнении узнали указанные лица. С учетом имеющихся в деле доказательств о наличии спорных сделок и о начале их исполнения указанные лица узнали после подачи иска ООО "Анкор-15" к АО "Тайнинское-Вабарг" о взыскании задолженности по оспариваемым займа в рамках дела №А41-30845/2018, то есть не ранее апреля 2018. Соответственно срок на подачу искового заявления не пропущен.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из материалов дела следует, что обязательства займодавца по предоставлению заемных средств по договорам исполнены в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, что подтверждается копиями платежных поручений.

Заёмщик факт получения заемных денежных средств не отрицает, доказательств возврата займа не предоставлено.

Независимо от наличия или отсутствия подписанного сторонами или их представителями договора займа, такой договор считается заключенным с момента получения заемщиком денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении требования о признании договоров займа № б/н от 20.05.2014 и № 3 от 20.10.2014 недействительными и применении последствий их недействительности.

Руководствуясь статьями 53, 69, 160, 166-168, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 9, 65, 71, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными соглашение о передаче договора от 20.03.2015 между ООО «ЭйДиТи» и ООО «Анкор-15», соглашение о передаче договора между ООО «Профторг» и ООО «Анкор-15» от 16.03.2015.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Е.А. Скворцова