Постановление от 17 августа 2022 г. по делу № А55-18828/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А»

тел.: (846) 273-36-45, факс: 372-62-54

http://www.11aas.arbitr.ru е-mail: info@11aas.arbitr.ru,



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-8288/2022

Дело № А55-18828/2021
г. Самара
17 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2022

Постановление в полном объеме изготовлено 17.08.2022


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ануфриевой А.Э.,

судей Дегтярева Д.А., Митиной Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от АО «Ульяновскэнерго» – представитель ФИО2, по доверенности от 03.03.2022, представитель ФИО3 по доверенности от 11.01.2022;

от ООО «Нефтяной продукт» – представитель ФИО4 по доверенности от 25.05.2022;

от иных лиц – не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 августа 2022 года

апелляционную жалобу акционерного общества «Ульяновскэнерго» на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 марта 2022 года по делу № А55-18828/2021 (судья Шаруева Н.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нефтяной продукт»

к Публичному акционерному обществу «Ульяновскэнерго»

о взыскании 144 587 822 руб. 36 коп.



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нефтяной продукт" обратилось в арбитражный суд с иском к ответчикам о солидарном взыскании, с учетом уточнений принятых судом определением от 07.12.2021, 144 587 822 руб. 36 коп., в том числе:

1. солидарно с АО "Ульяновскэнерго" и ООО "Агроторг":

- задолженность по договору финансирования под уступку денежного требования №28/05/2019 от 21.01.2019 в размере 3 254 130,26 руб.;

- задолженность по договору финансирования под уступку денежного требования №28/457/2018 от 31.10.2018 в размере 5 879,71 руб.;

2. солидарно с АО "Ульяновскэнерго" и ПО УЗМВ "ВОЛЖАНКА" задолженность по договору финансирования под уступку денежного требования №28/05/2019 от 21.01.2019 в размере 7 477 633,56 руб.;

3. солидарно с АО "Ульяновскэнерго" и ООО "Кондитерская фабрика "Волжанка" задолженность по договору финансирования под уступку денежного требования №28/05/2019 от 21.01.2019 в размере 4 474 113,53 руб.;

4. солидарно с АО "Ульяновскэнерго" и ПАО "ВымпелКом" задолженность по договору финансирования под уступку денежного требования №28/05/2019 от 21.01.2019 в размере 3 528 952,71 руб.;

5. солидарно с АО "Ульяновскэнерго" и ООО "Нива" задолженность по договору финансирования под уступку денежного требования №28/05/2019 от 21.01.2019 в размере 5 070 703,31 руб.;

6. солидарно с АО "Ульяновскэнерго" и ООО "РН-Энерго":

- задолженность по договору финансирования под уступку денежного №28/05/2019 от 21.01.2019 в размере 7 808 953,40 руб.;

- задолженность по договору финансирования под уступку денежного №28/457/2018 от 31.10.2018 в размере 2 900 071,27 руб.;

- задолженность по договору финансирования под уступку денежного №28/531/2018 от 29.11.2018 в размере 602 949,48 руб.;

7. солидарно с АО "Ульяновскэнерго" и ООО "Русэнергосбыт" задолженность по договору финансирования под уступку денежного требования №28/05/2019 от 21.01.2019 в размере 4 109 111,30 руб.;

8. солидарно с АО "Ульяновскэнерго" и ПАО "Сбербанк" задолженность по договору финансирования под уступку денежного требования №28/05/2019 от 21.01.2019 в размере 4 611 070,44 руб.;

9. солидарно с АО "Ульяновскэнерго" и ОАО "Тепличное" задолженность по договору финансирования под уступку денежного требования №28/05/2019 от 21.01.2019 в размере 6 572 216,49 руб.;

10. солидарно с АО "Ульяновскэнерго" и АО "УЛЬЯНОВСКОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО ПРИБОРОСТРОЕНИЯ" по договору №000752ЭО/5юр-228/16 от 01.05.2016 задолженность по договору финансирования под уступку денежного требования №28/05/2019 от 21.01.2019 в размере 5 194 071,45 руб.;

11. солидарно с АО "Ульяновскэнерго" и АО "Ульяиовсксахар" задолженность по договору финансирования под уступку денежного требования №28/05/2019 от 21.01.2019 в размере 4 284 167,96 руб.;

12. солидарно с АО "Ульяновскэнерго" задолженность по договору финансирования под уступку денежного требования №28/05/2019 от 21.01.2019 в размере 1 189 479 руб. 21 коп.;

13. солидарно с АО "Ульяновскэнерго" и АО "Ульяиовсксахар" задолженность по договору финансирования под уступку денежного требования №28/272/2018 от 26.06.2018 в размере 5 001 128,79 руб.;

14. солидарно с АО "Ульяновскэнерго" и ОАО "РЖД" задолженность по договору финансирования под уступку денежного требования №28/272/2018 от 26.06.2018 в размере 12 328 539,54 руб.;

15. солидарно с АО "Ульяновскэнерго" и ОАО "МОЛОЧНЫЙ ЗАВОД" задолженность по договору финансирования под уступку денежного требования №28/272/2018 от 26.06.2018 в размере 12 759 454,27 руб.;

16. солидарно с АО "Ульяновскэнерго" и ОАО "НЛП "ЗАВОД ИСКРА" задолженность по договору финансирования под уступку денежного требования №28/272/2018 от 26.06.2018 в размере 8 245 277,14 руб.;

17. солидарно с АО "Ульяновскэнерго" и Центрального банка РФ (Банка России) задолженность по договору финансирования под уступку денежного требования №28/531/2018 от 29.11.2018 в размере 3 354 687,88 руб.;

18. солидарно с АО "Ульяновскэнерго" и ООО "Скамол Рус" задолженность по договору финансирования под уступку денежного требования №28/531/2018 от 29.11.2018 в размере 3 998 370,26 руб.;

19. солидарно с АО "Ульяновскэнерго" и ОАО "Гостиница "Венец" задолженность по договору финансирования под уступку денежного требования №28/531/2018 от 29.11.2018 в размере 3 295 203,62 руб.;

20. солидарно с АО "Ульяновскэнерго" и ООО "ЕЭС-Гарант" задолженность по договору финансирования под уступку денежного требования №28/611/2018 от 28.12.2018 в размере 3 997 839,45 руб.;

21. солидарно с АО "Ульяновскэнерго" и ООО "Энергия" задолженность по договору финансирования под уступку денежного требования №28/611/2018 от 28.12.2018 в размере 2 260 855,21 руб.;

22. солидарно с АО "Ульяновскэнерго" и ООО "ФИРМА "СЭД-ВАД" задолженность по договору финансирования под уступку денежного требования №28/611/2018 от 28.12.2018 в размере 1 261 309,45 руб.;

23. солидарно с АО "Ульяновскэнерго" и АО "Транснефть-Дружба" задолженность по договору финансирования под уступку денежного требования №28/611/2018 от 28.12.2018 в размере 1 915 472,04 руб.;

24. солидарно с АО "Ульяновскэнерго" и ООО "Ташлинский ГОК" задолженность по договору финансирования под уступку денежного требования №28/611/2018 от 28.12.2018 в размере 3 122 945,67 руб.;

25. солидарно с АО "Ульяновскэнерго" и ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "РОССИЙСКАЯ ТЕЛЕВИЗИОННАЯ И РАДИОВЕЩАТЕЛЬНАЯ СЕТЬ" задолженность по договору финансирования под уступку денежного требования №28/611/2018 от 28.12.2018 в размере 3 735 410,59 руб.;

26. солидарно с АО "Ульяновскэнерго" и АО "НАЦИОНАЛЬНАЯ БАШЕННАЯ КОМПАНИЯ" задолженность по договору финансирования под уступку денежного требования №28/611/2018 от 28.12.2018 в размере 1 860 983,36 руб.;

27. солидарно с АО "Ульяновскэнерго" и ООО «Марс» задолженность по договору финансирования под уступку денежного требования №28/611/2018 от 28.12.2018 в размере 12 918 077 руб. 01 коп.;

28. солидарно с АО "Ульяновскэнерго" и ООО "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ САМАРА" задолженность по договору финансирования под уступку денежного требования №28/611/2018 от28.12.2018 в размере 3 448 764,00 руб.

В судебном заседании истец заявил письменный отказ от иска к солидарным ответчикам в полном объеме, подписанный Генеральным директором ООО «Нефтяной продукт» ФИО5

Определением суда от 28.03.2022 принят отказ к ответчикам Общество с ограниченной ответственностью "ЕЭС-Гарант"; Общество с ограниченной ответственностью "Энергия"; Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "СэдВад"; Акционерное общество "Транснефть-Дружба"; Общество с ограниченной ответственностью "Ташлинский ГОК"; ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть"; Акционерное общество "Национальная Башенная Компания"; Общество с ограниченной ответственностью "МарС"; Общество с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Самара", производство по делу к указанным ответчикам прекращено.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2022 с учетом исправленной определением от 28.03.2022 опечатки, с Публичного акционерного общества «Ульяновскэнерго» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нефтяной продукт» взыскана задолженность в размере 144 587 822 руб. 36 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 60 000 руб. 00 коп. Обществу с ограниченной ответственностью «Нефтяной продукт» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 140 000 руб. 00 коп., уплаченная по платежному поручению №67 от 29.07.2021.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2022 исправлена допущенная в решении суда от 28.03.2022 и в определении суда от 28.03.2022 описка. В решении суда от 28.03.2022 и в определении суда от 28.03.2022 верным следует читать организационно – правовую форму ответчика: «Акционерное общество «Ульяновскэнерго».

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, в мотивировочной части, указав на то, что признание иска со стороны АО «Ульяновскэнерго» принято судом на основании ст. 1102 ГК РФ, а не на основании ст.824, 309 и 310 ГК РФ, исключив из мотивировочной части на странице 6 из абзаца 7 слова «по неисполненным обязательствам по договорам финансирования под уступку денежного требования», исключить из мотивировочной части абзац 8 на странице 6, абзац 2 на странице 7, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующие доводы.

АО «Ульяновскэнерго» признало иск частично, а именно: полностью признало размер уточненного истцом требования 144 587 822,36 руб. в отношении себя, свою задолженность перед истцом в указанном размере и свою обязанность вернуть истцу указанную сумму задолженности в качестве неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ), но при этом не признало основания заявленных исковых требований, солидарный характер этих требований, порождающий у 27-ми соответчиков АО «Ульяновскэнерго» солидарную обязанность по их оплате и просило суд в этой части в иске отказать (отзыв на исковое заявление, вх. №14880 от 18.01.2022).

В свою очередь, ООО «Нефтяной продукт» после частичного признания иска АО «Ульяновскэнерго», сославшись на это как на основание и приняв позицию АО «Ульяновскэнерго», воспользовался своим правом на частичный отказ от иска. Заявитель апелляционной жалобы считает, что в заявлении об отказе от исковых требований от 21.03.2022 истец отказался от своих требований, но не в части их объема, а исключительно в части оснований к 27-ми должникам (заявление об отказе от иска от 21.03.2022), фактически подтвердив этим, что основания требовать оплаты по договорам финансирования под уступку денежного требования (договору факторинга), вытекающие из ст.824 ГК РФ, у него отсутствуют.

Согласно доводам апеллянта истцом основания и размер его требований к должникам не были обоснованы и доказаны. В нарушение ст.ст. 15, 170 АПК РФ суд первой инстанции оставил без внимания правовые основания и причины признания иска и отказа от иска, не учел как частичный характер признания иска со стороны АО «Ульяновскэнерго», так и частичный характер отказа от иска со стороны ООО «Нефтяной продукт».

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, ходатайствовал об отложении судебного заседания с намерением подать письменные возражения на отзыв истца.

Не усмотрев оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных ст.158 АПК РФ, а также невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, отзывов не представили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Самарской области от 16.05.2019 по делу №А55-8603/2019 Акционерное общество «Банк развития технологий и сбережений» (АО «РТС-Банк») (далее - Банк), признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.05.2021 (дата объявления резолютивной части 21.04.2021) по делу №А55-8603/2019 завершено конкурсное производство в отношении АО «РТС-Банк», ИНН <***>, ОГРН <***>, к ООО «Нефтяной продукт» переходят:

1) все права, принадлежавшие Акционерному обществу «Банк развития технологий и сбережений» на дату принятия определения о завершении конкурсного производства (в том числе права собственности на движимое и недвижимое имущество и права требования), за исключением прав, которые в силу закона не могут переходить к другим лицам;

2) текущие обязательства Акционерного общества «Банк развития технологий и сбережений», не погашенные на дату принятия определения о завершении конкурсногопроизводства;

3) обязательства Акционерного общества «Банк развития технологий и сбережений», не являющиеся текущими и не исполненные на дату принятия определения о завершении конкурсного производства, прекращаются, за исключением обязательств, предусмотренных подпунктами 4-6 пункта 17 статьи 189.93 Закона о банкротстве;

4) обязательства Акционерного общества «Банк развития технологий и сбережений», не являющиеся текущими, не исполненные на дату принятия определения о завершении конкурсного производства и предъявленные кредиторами первой и второй очереди вплоть до даты принятия определения о завершении конкурсного производства;

5) обязательства Акционерного общества «Банк развития технологий и сбережений», не являющиеся текущими, не исполненные на дату принятия определения о завершении конкурсного производства и предъявленные кредиторами третьей очереди до даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщения о получении заявления о намерении (если реестр требований кредиторов был закрыт после указанной даты, до даты закрытия этого реестра);

6) обязательства Акционерного общества «Банк развития технологий и сбережений», не являющиеся текущими, не исполненные на дату принятия определения о завершении конкурсного производства и предъявленные кредиторами третьей очереди после включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщения о получении заявления о намерении (если реестр требований кредиторов был закрыт после указанной даты, после даты закрытия этого реестра) и до принятия определения о завершении конкурсного производства, если причина незаявления их до соответствующей даты признана арбитражным судом до завершения конкурсного производства уважительной.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц Акционерное общество «Банк развития технологий и сбережений» (далее – Банк) прекратило деятельность с 27.07.2021 в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, в связи с чем не было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Основанием для обращения с настоящим исковым заявлением являются следующие обстоятельства.

Между Банком и ПАО «Ульяновскэнерго» был заключен договор финансирования под уступку денежного требования № 28/05/2019 от 21.01.2019 в соответствии с которым Банк предоставил ПАО «Ульяновскэнерго» денежные средства в размере 80 000 000 руб. под уступку денежного требования.

Между Банком и ПАО «Ульяновскэнерго» был заключен договор финансирования под уступку денежного требования № 28/272/2018 от 26.06.2018 в соответствии с которым Банк предоставил ПАО «Ульяновскэнерго» денежные средства в размере 80 000 000 руб. под уступки денежного требования.

Между Банком и ПАО «Ульяновскэнерго» был заключен договор финансирования под уступку денежного требования №28/457/2018 от 31.10.2018 в соответствии с которым Банк предоставил ПАО «Ульяновскэнерго» денежные средства в размере 55 000 000 руб. под уступку денежного требования.

Между Банком и ПАО «Ульяновскэнерго» был заключен договор финансирования под уступку денежного требования № 28/531/2018 от 29.11.2018 в соответствии с которым Банк предоставил ПАО «Ульяновскэнерго» денежные средства в размере 25 000 000 руб. под уступку денежного требования.

Между Банком и ПАО «Ульяновскэнерго» был заключен договор финансирования под уступку денежного требования № 28/611/2018 от 28.12.2018 в соответствии с которым Банк предоставил ПАО «Ульяновскэнерго» денежные средства в размере 60 000 000 руб. под уступку денежного требования.

Задолженность ПАО «Ульяновскэнерго» по неисполненным обязательствам по договорам финансирования под уступку денежного требования на дату рассмотрения дела составляет 144 587 822 руб. 36 коп., что ответчик не оспаривал.

Согласно представленному письменному отзыву (вх. №14880 от 18.01.2022), подписанному заместителем генерального директора по юридическим вопросам ПАО «Ульяновскэнерго» ФИО2 действующим на основании доверенности от 03.03.2021, ответчик признает исковые требования в указанном размере.

Удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.309, 310, 824 ГК РФ, проверил и установил соответствие заявленного ответчиком признания иска требованиям ст. 49 АПК РФ, и счел его надлежащим и подлежащим принятию с учетом положений 170 АПК РФ.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их несостоятельности по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Пунктом 2 части 4 статьи 170 АПК РФ установлено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч.3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно частей 3 и 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствии с абзацем 6 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом

Указание в обжалуемом судебном акте на признание иска уполномоченным представителем ответчика, при том, что признание ответчиком иска в рамках настоящего дела соответствует части 3 статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, в отсутствие подробной мотивировки, соответствует приведенным нормам.

Кроме того, обосновывая исковые требования, истец доказал и ответчик не оспаривал факт получения ответчиком суммы финансирования, наличие и размер задолженности по договорам финансирования под уступку денежного требования. Документы, свидетельствующие об исполнении денежного обязательства в полном объеме в материалах дела не имеется.

Особенности правоотношений по договорам энергоснабжения, право требования задолженностей по которым было уступлено ответчиком Банку, и по которым ответчик самостоятельно получал денежные средства от должников, в данном случае не имеют значения.

Согласно статье 824 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование. Денежное требование к должнику может быть уступлено клиентом финансовому агенту также в целях обеспечения исполнения обязательства клиента перед финансовым агентом.

Уклонение ответчика от возврата суммы полученного финансирования нарушает положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ссылка в решении на указанные нормы материального права является правомерной. При этом не указание на ст. 1102 ГК РФ, на чем настаивает заявитель, не является нарушением норм материального или процессуального права, поскольку спорные правоотношения верно квалифицированы судом первой инстанции как вытекающие из договора финансирования под уступку денежного требования.

Из материалов дела не усматривается, что правоотношения сторон, вытекающие из договоров факторинга, прекращены. В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из буквального толкования норм ст. 1102 ГК РФ и судебной практики, сложившейся в результате применения положений ст.1102 ГК РФ, подтвержденной позициями ВС РФ, ВАС РФ, в случае если отношения сторон вытекают из договора и урегулированы нормами обязательственного права (в рассматриваемом случае гл. 43 ГК РФ «Финансиврование под уступку денежного требования»), положения о неосновательном обогащении не применяются. (Определение Верховного Суда РФ 24.05.2022 N 39-КГ22-2-К, Определение Верховного Суда РФ от 28.12.2010 N 18-В10-88, Постановление Президиума ВАС РФ от 29.06.2004 N 3771/04 по делу N А40-37529/03-64-392).

В этой связи исключение из мотивировочной части решения обоснование судом решения ст.824 ГК РФ, и указание на ст. 1102 ГК РФ не является оправданным.

Согласно доводам заявителя, иск признан им только в части размера требования, и не признан по основаниям заявленных требований.

Под предметом исковых требований понимается материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении.

Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

Однако, из содержания заявления ответчика о признании иска (т. 13 л.д.16) не признание иска в отношении основания иска не усматривается.

Напротив, из материалов дела следует, что ответчик не опровергал и не оспаривал обстоятельств, на которых истец основывал свои требования.

Текстовые фрагменты обжалуемого решения:

- "Задолженность ПАО «Ульяновскэнерго» по неисполненным обязательствам по договорам финансирования под уступку денежного требования на дату рассмотрения дела составляет 144 587 822 руб. 36 коп.";

- "Факт получения ответчиком суммы финансирования, размер задолженности, факт невозвращения суммы финансирования в полном объеме материалами дела подтверждены, ответчиком не оспорены. Документы, свидетельствующие об исполнении денежного обязательства в полном объеме, ответчиком также не представлены";

которые заявитель просит исключить из мотивировочной части решения, основано на верно установленных обстоятельствах дела в ходе проверки признания ответчиком иска, и соответствует приведенным нормам.

Устный довод заявителя, приведенный в ходе судебного заседания апелляционной инстанции, о том, что судом первой инстанции не исследован вопрос о размере обязательств. не принимается во внимание судом апелляционной инстанции в силу того, что, как указано выше, ответчик признал иск в заявленном размере, а истец отказался от требований к солидарным должникам.

Ссылка заявителя на то, что истец отказался от иска только в части, что не было проанализировано судом первой инстанции и не отражено при принятии отказа от иска, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку отказ от иска в части солидарных ответчиков и прекращение производства по делу в указанной части осуществлено судом первой инстанции отдельным определением от 28.03.2022, которое в установленном законом порядке не обжаловано, и не является предметом обжалования данной апелляционной жалобы.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобы относятся на заявителя.


Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28 марта 2022 года по делу № А55-18828/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Ульяновскэнерго» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.



Председательствующий судья А.Э. Ануфриева



Судьи Е.А. Митина



Д.А. Дегтярев