Решение от 11 февраля 2022 г. по делу № А56-43229/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-43229/2021
11 февраля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Анисимовой О.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

открытого акционерного общества «Научно-производственное объединение по исследованию и проектированию энергетического оборудования им. И.И. Ползунова»

к Государственной административно-технической инспекции

о признании незаконным и отмене постановления от 21.04.2021 № 1961 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 94300 от 19.03.2021,



установил:

Открытое акционерное общество «Научно-производственное объединение по исследованию и проектированию энергетического оборудования им. И.И. Ползунова» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции (далее – Инспекция, ГАТИ) от 21.04.2021 № 1961 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 94300 от 19.03.2021.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке, установленном статьями 121, 123, 228 АПК РФ, о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства. Документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела по правилам административного судопроизводства.

Указанное ходатайство не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Как установлено частью 5 статьи 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В обоснование ходатайства о рассмотрении дела по правилам административного судопроизводства заявитель ссылался на пункт 2 части 5 статьи 227 АПК РФ и указывал, что, по его мнению, для всестороннего и объективного рассмотрения данного дела необходимо проведение экспертизы фототаблицы от 04.03.2021, приложенной к акту осуществления мониторинга от 03.03.2021, с целью установления реальной даты проведения фотофиксации объектов недвижимости, расположенных по адресу: <...>.

Как установлено частью 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В силу части 2 статьи 16 АПК РФ результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Таким образом, исходя из положений статей 82, 161 АПК РФ назначение судебной экспертизы с целью установления реальной даты проведения фотофиксации обстоятельств, отраженных в фототаблице к акту ГАТИ осуществления мониторинга объектов благоустройства и элементов благоустройства от 03.03.2021, возможно по результатам рассмотрения в процессуальном порядке заявления стороны о фальсификации доказательства.

Заявление о фальсификации соответствующего доказательства по настоящему делу в суд не поступало, в связи с чем отсутствуют основания для назначения указанной заявителем экспертизы и установленные пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ основания для рассмотрения дела по правилам административного судопроизводства.

Кроме того аналогичные указанным в акте осуществления мониторинга от 03.03.2021 нарушения отражены протоколе осмотра территории и находящихся там вещей и документов от 19.03.2021, составленном должностным лицом ГАТИ с участием представителя Общества.

Решением в виде резолютивной части в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ от 22.08.2021 по настоящему делу отказано в удовлетворении Общества о рассмотрении дела по правилам административного судопроизводства, в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления от 21.04.2021 № 1961 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №94300 от 19.03.2021.

В рамках настоящего дела от заявителя и от ГАТИ поступили заявления о составлении мотивированного решения.

Исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 03.03.2021 специалистом ГАТИ был проведен осмотр кровли здания и элементов фасадов здания по адресу: Санкт-Петербург, ул.Политехническая, д.24 лит.М, лит.А, лит.Е, лит.В, лит.К, лит.Р, лит.О, лит.П, лит.Н, лит.Л, лит.Б, лит.Д, в ходе которого выявлено, что Политехническая ул. д.24 литеры М, Н, Е, В, Р, О, Д не воспринимаются с улично-дорожной сети; литера А утрата окрасочного слоя, размещены 8 блоков кондиционирования воздуха; литера П размещены 2 решетки на окнах, фасад загрязнен; литера Л нарушений не выявлено; литера Б утрата окрасочного слоя, размещены 2 блока кондиционирования воздуха; здание без литеры имеет повреждения окрасочного слоя, разбитые оконные заполнения. По результатам осмотра составлен акт осуществления мониторинга объектов благоустройства и элементов благоустройства от 03.03.2021 с фотофиксацией.

19.03.2021 специалистом ГАТИ в присутствии представителя Общества Куприященко А.Г. по доверенности от 19.03.2021 был проведен осмотр территории по адресам: Санкт-Петербург, ул.Политехническая д.24 лит.М, кад. №78:36:0005365:1358; лит. А, кад. № 78:36:0005365:1042; лит. Е, кад. № 78:36:0005365:1053; лит. В, кад. №78:36:0005365:1043; лит. К, кад. №78:36:0005365:1045; лит. Р, кад. №78:36:0005365:1055; лит. О, кад. №78:36:0005365:1047; лит. П, кад. №78:36:0005365:1049; лит. Л, кад. № 78:36:0005365:1046; лит. Б, кад. №78:36:0005365:1008; лит. Д, кад. № 78:36:0005365:1044, в ходе которого установлено:

- по адресу Санкт-Петербург, ул. Политехническая д. 24, лит. Л, на фасаде здания размещены 3 блока системы кондиционирования; в границах цоколя здания отслоение окрасочного слоя, микротрещины;

- по адресу: Санкт-Петербург, ул. Политехническая д. 24, лит. Е, на фасадах здания и элементах фасадов локальное отслоение окрасочного слоя; повреждение штукатурного слоя, местами оголена и повреждена кирпичная кладка; с входной группы не удалена коррозия; с фасадов здания не удалена растительность в виде мха. На фасадах здания размещено дополнительное оборудование: 32 решетки в оконных проемах, 5 блоков системы кондиционирования, 4 вентиляционных трубопровода;

- по адресу: Санкт-Петербург, ул. Политехническая д. 24, лит. Р, повреждено перильное ограждение, не окрашено; не окрашены входные группы, не удалена коррозия; с элементов фасадов не удалена растительность в виде мха и поросль;

- по адресу: Санкт-Петербург, ул. Политехническая д. 24, лит. О, с фасадов здания не удалены подтеки, битум; с элементов открытия не удалена коррозия;

- по адресу: Санкт-Петербург, ул. Политехническая д. 24, лит. В, на фасадах здания и элементах фасадов локальное отслоение окрасочного слоя, повреждение штукатурного слоя; местами оголена кирпичная кладка; с фасадов здания не удалена растительность в виде мха; с решеток и элементов водосточных труб не удалена коррозия. На фасадах здания размещено дополнительное оборудование: 31 решетка в оконных проемах, 2 блока системы кондиционирования. 2 вентиляционных трубопровода;

- по адресу: Санкт-Петербург, ул. Политехническая д. 24, лит. Д, на фасадах здания и элементах фасадов локальное отслоение окрасочного слоя, повреждение штукатурного слоя; местами оголена кирпичная кладка; створки ворот не окрашены; с фасадов здания не удалена растительность в виде мха. На фасадах здания размещено дополнительное оборудование; 2 блока системы кондиционирования, 5 вентиляционных трубопроводов, 1 решетка в оконном проеме;

- по адресу: Санкт-Петербург, ул. Политехническая д. 24, лит. А, на фасадах здания и элементах фасадов локальное отслоение окрасочного слоя, повреждение штукатурного слоя; местами оголена и повреждена кирпичная кладка; с лифтового оборудования и стальных элементов не удалена коррозия. На фасадах здания размещено дополнительное оборудование: 52 блока системы кондиционирования, 1 вентиляционный трубопровод, 45 решеток в оконных проемах;

- по адресу: Санкт-Петербург, ул. Политехническая д. 24, лит. М, на фасадах здания локальное отслоение окрасочного слоя, повреждение штукатурного слоя; местами оголена кирпичная кладка;

- по адресу: Санкт-Петербург, ул. Политехническая д. 24, лит. Б, на фасадах здания и элементах фасадов локальное отслоение окрасочного слоя, повреждение штукатурного слоя: местами оголена и повреждена кирпичная кладка; частично отсутствуют элементы водосточных труб. С фасадов здания не удалена растительность в виде мха. На фасадах здания размешено дополнительное оборудование: 32 блока системы кондиционирования, 4 вентиляционных трубопровода, 61 решетка в оконных проемах;

- по адресу: по адресу Санкт-Петербург, ул. Политехническая д. 24, лит. П, фасады здания в загрязненном состоянии, не удалены грязевые подтеки. На фасадах здания размещено дополнительное оборудование: 2 решетки в оконных проемах;

- по адресу: по адресу Санкт-Петербург, ул. Политехническая д. 24, лит. К, на фасадах здания и элементах фасадов локальное отслоение окрасочного слоя, повреждение штукатурного слоя: местами оголена кирпичная кладка; повреждены (отсутствуют) элементы водосточных труб. На фасадах здания размещено дополнительное оборудование: 6 блоков системы кондиционирования.

По результатам осмотра составлен протокол осмотра территории и находящихся там вещей и документов от 19.03.2021 с применением видеозаписи и фотосъемки.

19.03.2021 в отношении Общества в присутствии его защитника Куприященко А.Г. по факту выявленного 19.03.2021 самовольного изменения фасадов зданий, размещения дополнительного оборудования (блоков системы кондиционирования, решеток в оконных проемах, вентиляционного трубопровода) без проектов, согласованных КГА, по адресам: Санкт-Петербург, ул. Политехническая д. 24, лит.Л, лит.К, лит.Е, лит.А, лит.Б, лит.П, лит.В, лит.Д, уполномоченным должностным лицом ГАТИ составлены протоколы по делам №94298, №94300, №94302, №94308, №94311, №94314, №94315, №94318 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 18 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон №273-70).

Определением ГАТИ от 21.04.2021 вышеуказанные дела об административных правонарушениях объединены в одно производство с присвоением объединенному делу №94300.

Постановлением ГАТИ от 21.04.2021 № 1961 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 94300 от 19.03.2021, принятым в присутствии защитника Общества Куприященко А.Г., Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 18 Закона №273-70, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей.

Общество не согласилось с принятым постановлением и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, в обоснование которого ссылалось на нарушение положений Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В силу статьи 18 Закона №273-70 самовольное, в нарушение правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, изменение фасада здания, сооружения, включая размещение (устройство) дополнительных оконных проемов, дополнительного остекления, дополнительных входов, дополнительных входных групп, козырьков, навесов, инженерного и технического оборудования фасадов зданий, сооружений, а также ликвидацию оконных и дверных проемов посредством их закладки строительными материалами или специальными заполнениями, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 №961 утверждены Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга (далее – Правила №961).

В соответствии с пунктом 1.1 Приложения №4 к Правилам №961 размещение элементов благоустройства осуществляется на основании разработанного и согласованного проекта благоустройства, если иное не установлено законодательством Санкт-Петербурга и Российской Федерации.

В силу пунктов 2.4, 2.4.1 Приложения №4 к Правилам №961 размещение элементов благоустройства является самовольным в случаях: отсутствия документа, подтверждающего приемку работ по размещению элементов благоустройства и их соответствие проекту благоустройства, согласованному в установленном настоящими Правилами порядке (при необходимости разработки проекта благоустройства).

Пунктом 1.3 Приложения №3 к Правилам №961 установлено, что при размещении и содержании элементов благоустройства, включая замену, ремонт, эксплуатацию, не допускается изменение их размещения, внешнего вида, цвета и иных параметров, установленных проектом благоустройства.

В силу пункта 2.1 Приложения №3 к Правилам №961 перечень мероприятий по проектированию благоустройства включает:

2.1.1. Получение задания на разработку проекта благоустройства.

2.1.2. Разработка проекта благоустройства.

2.1.3. Согласование проекта благоустройства.

Согласно пункту 2.2.1 Приложения №3 к Правилам №961 задание является основанием для разработки проекта благоустройства элементов благоустройства.

Пунктом 2.3.5 Приложения №3 к Правилам №961 установлены требования к разработке проектных решений элементов благоустройства:

Разработка проектных решений элементов благоустройства не должна нарушать архитектурный облик Санкт-Петербурга, эстетическое состояние территории Санкт-Петербурга, архитектурно-градостроительный облик зданий, сооружений (в случае проектирования для фасадов), требования законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, требованиями законодательства в области охраны окружающей среды, пожарной безопасности, законодательства в области градостроительной деятельности и охраны объектов культурного наследия, не должна ухудшать техническое состояние фасадов и несущих конструкций зданий, сооружений, должна сохранять подземные коммуникации и сооружения, быть направлена на создание доступности для маломобильных групп населения.

Требования к разработке проектных решений элементов благоустройства действуют в части, не противоречащей требованиям законодательства об охране объектов культурного наследия.

Разработка проектных решений элементов благоустройства разрешается на объектах благоустройства, планировка и архитектурно-градостроительный облик которых не нарушают требования, установленные в пунктах 2.3.4.3 и 2.3.4.4 настоящего приложения.

Согласно пункту 2.3.5.7 Приложения №3 к Правилам №961 в отношении оборудования требуется получение задания и разработка проекта благоустройства элементов благоустройства, за исключением инженерного и технического оборудования фасадов, в отношении которого требуется разработка листа согласования.

В силу пункта 2.3.5.7.2 Приложения №3 к Правилам №961 разработка проектных решений оборудования осуществляется в соответствии с его назначением и планировкой объекта благоустройства.

Как установлено пунктами 2.3.5.7.5, 2.3.5.7.5.1, 2.3.5.7.5.3, 2.3.5.7.5.2 Приложения №3 к Правилам №961 инженерное и техническое оборудование фасадов включает действия, связанные с разработкой проектных решений размещения инженерного и технического оборудования фасадов, должны быть согласованы в порядке, предусмотренном настоящими Правилами; инженерное и техническое оборудование фасадов должно иметь современный дизайн и быть унифицированным; разработку проектных решений инженерного и технического оборудования фасадов следует предусматривать на поверхностях фасада, свободных от элементов декора, за исключением отделки фасадов, рустов, с единой привязкой к композиционным осям, горизонтальным и вертикальным членениям фасада и отметкам окон, витрин и входов.

Здания по вышеуказанным адресам принадлежат Обществу на праве собственности, что подтверждается выписками из ЕГРН и Обществом не оспаривалось.

Факт нарушения Обществом вышеуказанных пунктов Правил №961 подтверждается актом, протоколом осмотра территории, протоколом об административном правонарушении, фотоматериалами.

Таким образом, материалами административных дел подтверждено событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 18 Закона № 273-70.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению вышеуказанных Правил №961, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Представленными в материалы дела проектами изменения фасадов здания по адресам: ул. Политехническая д. 24, лит.П, лит.В, лит.А, лит.Л, лит.Б, лит.Д, лит.Л, согласованными КГА в 2014-2015 году, не предусмотрено изменение фасадов здания посредством размещения блоков системы кондиционирования, решеток в оконных проемах, вентиляционного трубопровода.

Суд считает, что ГАТИ представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 АПК РФ допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 18 Закона №273-70.

Протоколы об административном правонарушении составлены и постановление вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено. В материалах дела имеются надлежащие доказательства извещения заявителя о месте и времени протокола осмотра, протоколов об административном правонарушении, а также рассмотрения дела об административном правонарушении. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Общество не было лишено гарантий защиты прав, предоставленных ему законодательством при привлечении к административной ответственности.

Доводы Общества о нарушении ГАТИ Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон №294-ФЗ) не могут быть приняты во внимание, поскольку проверка в отношении Общества на основании Закона №294-ФЗ не проводилась, административное правонарушение выявлено и производство возбуждено на основании статьи 28.1 КоАП РФ в связи с непосредственным его обнаружением в ходе осмотра территорий.

Данная правовая позиция выражена также в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.06.2019 по делу №А56-114243/2018.

Оснований, установленных статьи 2.9 КоАП РФ для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного суд не находит в силу следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1).

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается ни сколько в возможном наступлении каких-либо вредных, общественно опасных последствий совершенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, отсутствие должного контроля со стороны ответственных должностных лиц.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель, а также учитывая систематическое пренебрежительное отношение Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере благоустройства территории Санкт-Петербурга, с учетом положений статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», принимая во внимание, что доказательств исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, не представлено, суд не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от административной ответственности.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Наказание назначено Обществу в пределах санкции статьи 18 Закона № 273-70 в размере 80 000 рублей с учетом наличия отягчающих обстоятельств (повторное совершение однородного административного правонарушения в области благоустройства).

В данном случае из материалов дела не усматривается очевидность избыточного ограничения прав Общества, обстоятельства имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности судом не установлены, доказательства тяжелого финансового положения заявителя суду в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены, в связи с чем суд полагает, что назначенное административное наказание, отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности. Назначенное заявителю наказание в виде штрафа в размере 80000 рублей отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения, является соразмерным совершенному правонарушению и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229, 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Отказать в удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества «Научно-производственное объединение по исследованию и проектированию энергетического оборудования им. И.И. Ползунова» о рассмотрении дела по правилам административного судопроизводства.

Отказать в удовлетворении требований открытого акционерного общества «Научно-производственное объединение по исследованию и проектированию энергетического оборудования им. И.И. Ползунова» о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции от 21.04.2021 № 1961 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 94300 от 19.03.2021.


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.



Судья Анисимова О.В.