Постановление от 28 декабря 2017 г. по делу № А76-21041/2016

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7036/17

Екатеринбург

28 декабря 2017 г.


Дело № А76-21041/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А. А.,

судей Сидоровой А. В., Краснобаевой И. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства» (далее – учреждение Упрдор «Южный Урал») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2017 по делу № А76-21041/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

учреждения Упрдор «Южный Урал» – Ахтямова З.М. (доверенность от 26.12.2016 № 88), Ищенко С.И. (доверенность от 26.12.2016 № 85).

общества с ограниченной ответственностью «ЗемлеСтрой» (далее – общество «ЗемлеСтрой») – Будько Ю.Н. (доверенность от 22.08.2016), Волченко С.Ю. (доверенность от 22.08.2016).

Общество «ЗемлеСтрой» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к учреждению Упрдор «Южный Урал» о признании недействительным решения от 04.07.2016 об одностороннем расторжении государственного контракта № 29, взыскании задолженности в размере 9 850 000 руб.

Решением суда от 23.05.2017 (судья Бахарева Е.А.) заявление удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 (судьи Костин В.Ю., Малышев М.Б., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

Учреждение Упрдор «Южный Урал», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает, что согласно п. 3 приложения № 1 к заданию материалы топографо-геодезических, инженерно-геологических изысканий, инженерно-гидрологических, инженерно-экологических изысканий и лесоустройства должны быть актуальные на момент проведения работ. Поскольку, как полагает учреждение Упрдор «Южный Урал», актуализация исходных данных является обязанностью исполнителя, то оснований для применения ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не имеется.

По мнению ответчика, вопреки выводам судов, им не нарушены положения п. 7.1, 7.6, 7.7 контракта, поскольку истец не представил результат работы в соответствии с требованиями контракта.

Заявитель полагает неправомерными выводы судов относительно того, что факт исполнения обществом «ЗемлеСтрой» обязательств по контракту на сумму 9 850 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела доказательствами, в том числе заключением эксперта от 20.02.2017 № 2017-013/Э.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ЗемлеСтрой» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что в порядке, установленном гл. 37 Гражданского кодекса Российкой Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) между учреждением Упрдор «Южный Урал» (заказчик) и обществом «ЗемлеСтрой» (исполнитель) заключен государственный контракт от 15.04.2016 № 29 (далее – контракт) на подготовку документации по планировке территории объекта «Расходы на мероприятия по повышению уровня обустройства автомобильных дорог федерального значения. Устройство осевого барьерного ограждения на автомобильной дороге М-5 «Урал» - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска, подъезд к г. Екатеринбург на участке км 11+400 – км 130+169, Челябинская область» (далее – объект).

В соответствии с п. 1.1 контракта заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работы по подготовке документации по планировке территории объекта, в соответствии с Заданием на подготовку документации по планировке территории объекта (приложение № 1 к контракту, далее - Задание).

Начало работ сторонами согласовано с даты заключения государственного контракта; окончание работ – 01.07.2016 (п. 4.1 контракта).

Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что общая стоимость работ по контракту составляет 9 850 000 руб., включая НДС.

Согласно п. 3.2 контракта оплата выполненных работ осуществляется после приемки выполненных работ, на основании акта выполненных работ исходя из предъявленных исполнителем и принятых заказчиком работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, в течение 10 рабочих дней с момента доведения предельных объемов финансирования.

Порядок приемки работ установлен разделом 7 контракта. В соответствии с п. 7.1. заказчик назначает своего представителя, который от его имени осуществляет приемку выполненных исполнителем работ на соответствие их количеству, комплектности, качеству и объему требований, установленных контрактом. Порядок и сроки приемки указаны в п. 7.6 и п. 7.7 контракта. Сроки оформления результатов приемки выполненных работ: заказчик подписывает акты выполненных работ в день приемки работ. Согласно п. 7.2 по окончании выполнения работ исполнитель направляет заказчику документы в соответствии с разделом 13 Задания.

В случае если компетентным органом (Федеральное дорожное агентство) будут выданы замечания по указанным документам, исполнитель обязан их доработать в течение 10 календарных дней (п. 7.3, 7.4 контракта).

В соответствии с п. 10.2 контракта заказчик вправе инициировать расторжение контракта в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ, предусмотренных заданием, при наступлении обстоятельств, предусмотренных разделом 8 контракта, при непредставлении обеспечения в период действия контракта в соответствии с п. 1.4. – 1.7 контракта, по иным основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации.

Полагая, что обществом «ЗемлеСтрой» не исполнены принятые на себя обязательств по контракту, учреждение Упрдор «Южный Урал» приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Указанное решение направлено в адрес общества «ЗемлеСтрой» 05.07.2016 и получено последним 19.07.2016.

Не согласившись с указанным решением об одностороннем отказе от исполнения контракта, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленный иск, принял во внимание, что недостатки выполненных работ ответчиком были своевременно устранены, и пришел к выводу о том, что решение об одностороннем отказе подлежало отмене. Кроме того суд указал, что факт выполнения истцом работ по контракту на сумму 9 850 000 руб. подтвержден материалами дела, просрочка допущена по вине заказчика, ответчик доказательства оплаты работ не представил (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным. При этом, как и суд первой инстанции указал, что актуализация полученных от исполнителя исходных данных, являлась для исполнителя дополнительной, не предусмотренной контрактом.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с п. 1 ст. 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Согласно п. 1, 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу ч. 3 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при невыполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 8, 9 ст. 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с п. 10.2 контракта заказчик вправе инициировать расторжение контракта в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ, предусмотренных заданием, при наступлении обстоятельств, предусмотренных разделом 8 контракта, при непредставлении обеспечения в период действия контракта в соответствии с пунктами 1.4. – 1.7 контракта, по иным основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу п. 13, 14 ст. 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с ч. 10 данной статьи.

В данном случае основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта послужило нарушение обществом «ЗемлеСтрой» сроков выполнения работ.

Частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании ст. 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами при рассмотрении спора установлено, что решение об одностороннем отказе от контракта датировано заказчиком 04.07.2016, направлено исполнителю 06.07.2016 и получено последним 19.07.2016. При этом результаты выполненных по контракту работ получены заказчиком 08.07.2016.

Учитывая данные обстоятельства, суды пришли к правомерному выводу о том, что ответчик был обязан отменить решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и принять выполненные истцом работы, поскольку нарушение, которое послужило основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (просрочка сдачи результатов работы на 4 дня), на момент вступления в силу решения от 04.07.2016 исполнителем устранено. Неотмененное решение об одностороннем отказе от исполнения контракта является незаконным, а потому верно отменено судами (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 95 Закона № 44-ФЗ).

Суды, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе письма от 07.04.2016 № 165/16, от 19.04.2016 № 233/16, от 26.04.20216 № 250/16, от 28.04.2016 № 255/16, от 11.05.2016 № 0-005/16, от 19.05.2016 № 682, от 19.05.2016 № 166, от 15.06.2016 №2-И-032/116, от 22.06.2016 № 2-И-035/16, от 08.07.2016 № 2-И-049/16; ответы органов государственной власти; условия контрактов, заключенных между ответчиком и обществами «Центрдорсервис» и «Кургандорпроект», пришли к обоснованному выводу о том, что указанное нарушение срока выполнения работ произошло по вине заказчика.

Неоднократное обращение истца к учреждению «Упрдор «Южный Урал», в соответствующие государственные органы и организации с требованием о предоставлении необходимых для выполнения работ исходных данных подтверждает факт того, что общество «ЗемлеСтрой» предприняло, в соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, все возможные меры для получения исходных данных для начала работ по контракту.

Вышеизложенное правомерно позволило судам с учетом положений ст. 401, п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации прийти к выводу о том, что неисполнение контракта истцом в согласованный срок является несущественным, поскольку пропуск установленного контрактом срока составляет 4 дня, и произошло по вине самого ответчика, не совершившего необходимых действий, не предпринявшего всех зависящих от него мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства.

Кроме того, суды установили факт наличия в действиях заказчика нарушений п. 7.1, 7.6, 7.7 контракта, отметив, что заказчик своего представителя для приемки выполненных работ не назначил, экспертизу выполненной работы не назначил и не провел, чем лишил подрядчика права заявлять возражения в ходе осмотра.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, проведенной общество «Главэксперт» на основании определения суда от 06.12.2016, суды пришли к выводу, что работы по контракту истцом выполнены в полном объеме и у ответчика возникла обязанность по их оплате, которая не исполнена последним в размере 9 850 000 руб. (ч.1 ст. 65, ст. 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика об отсутствии необходимых согласований разработанной документации противоречит материалам дела (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочных частях обжалованных судебных актах. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами материалы заявителем кассационной жалобы не приведено.

Указанные доводы заявителя направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам учреждения Упрдор «Южный Урал», вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2017 по делу № А76-21041/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.А. Сафронова


Судьи А.В. Сидорова


И.А. Краснобаева