Постановление от 22 января 2025 г. по делу № А40-39190/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-70136/2024-ГК

Дело № А40-39190/24
г. Москва
23 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Е.А. Ким, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Солодовниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Самоцвет" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2024 по делу № А40-39190/24 по иску ООО "Самоцвет" к ПАО "Россети Московский регион", третье лицо - АО "Мосэнергосбыт", об обязании демонтировать приборы учета,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО1 (доверенность от 15.10.2022), ФИО2 (генеральный директор, протокол № 15 от 04.04.2021),

от ответчика - ФИО3 (доверенность от 18.06.2024),

от третьего лица - извещено, представитель не явился,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Самоцвет" (далее – истец) обратилось с иском к ПАО "Россети Московский регион" (далее – ответчик) о признании незаконной установку приборов учета №№ 47225166, 45075841, об обязании демонтировать приборы учета.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2024 в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что действия ответчика по установке приборов учета, соответствуют нормам действующего законодательства.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Отзыв на апелляционную жалобу содержит возражения истца на доводы жалобы.

Третьим лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2024 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между АО «Мосэнергосбыт» и ООО «Самоцвет» заключен договор энергоснабжения № 50050002009919 от 01.12.2006, по условиям которого АО «Мосэнергосбыт» обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

01.03.2023 уполномоченным представителем ПАО «Россети Московский регион» составлен акт допуска № СЭС/СОРУПЭ/СРЭС/2/129 приборов учета электрической энергии марки Меркурий 234 № 47225166 и ARTM2-00DPBR.G № 45075841 в эксплуатацию.

Между тем, ООО "Самоцвет" полагает составление акта допуска и присоединение приборов учета электрической энергии (мощности) несоответствующими законодательству об энергоснабжении, регулирующему коммерческий учет электрической энергии (мощности), и нарушающим права истца, в том числе, в отсутствии надлежащего уведомления истца об установке приборов учета.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 13 Закона об энергосбережении, пунктом 147 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), на сетевые организации возлагается обязанность по установке приборов учета электрической энергии на границе балансовой принадлежности или в месте, максимально приближенном к такой границе.

Истец подтверждает, что ранее использовавшиеся им приборы учета были установлены не на границе балансовой принадлежности, вновь установленные ответчиком спорные приборы учета установлены на границе балансовой принадлежности.

Не оспариваемые истцом фактические обстоятельства спора и императивные требования действующего законодательства сами по себе являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о признании незаконной установки новых приборов учета и об обязании их демонтировать.

Вопреки доводам ответчика, суд первой инстанции правомерно установил, что процедура допуска приборов учета №№ 47225166, 45075841, регламентированная пунктом 151 Основных положений № 442, сетевой организацией не нарушена.

Уведомление об установке и допуске новых приборов учета было направлено 13.02.2023 сетевой организацией в ООО "Самоцвет" по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, что подтверждается письмом № 074/С/СЭС от 09.02.2023 и соответствующим почтовым реестром. В связи с неявкой представителей ответчика на процедуру допуска копия акта допуска была направлена потребителю письмом.

При указанных обстоятельствах неполучение абонентом приглашения на допуск и копии акта допуска в таком случае не освобождает его от обязанности осуществлять расчет по допущенным к расчетам надлежащим образом приборам учета (пункт 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 г. N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица").

Во исполнение определений суда от 14.11.2024, 12.12.2024 сторонами произведен совместный осмотр приборов учета №№ 47225166, 45075841, о чем составлены акты проверки от 14.01.2025 №№ 315176, 315177, из которых следует, что приборы учета могут использоваться в качестве расчетных.

Право истца на проверку технической правильности установки приборов учета, отсутствия/наличия транзитных и иных потребителей, подключенных к приборам учета, исправности и правильности начисления платы за учтенный объем энергопотребления, может быть реализовано при оформлении истцом соответствующей формы допуска по энергобезопасности. В любом случае, данные обстоятельства не относятся к предмету иска по настоящему делу.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2024 года по делу № А40-39190/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.И. Трубицын

Судья: Е.А. Ким

Д.В. Пирожков