Постановление от 5 июля 2024 г. по делу № А51-1704/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-1704/2024
г. Владивосток
05 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Д.А. Самофала, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальстройбизнес»,

апелляционное производство № 05АП-2800/2024

на решение от 03.04.2024

судьи В.В. Овчинникова

по делу № А51-1704/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальстройбизнес» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью группа компаний «Альянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании

при участии:

от ответчика: представитель ФИО1 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 07.03.2024, сроком действия до 31.01.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 0063У), паспорт.

от истца: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дальстройбизнес» (истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью группа компаний «Альянс» (ответчик), просит признать незаконным односторонний отказ ответчика от исполнения договора подряда № 968/291-165/20-С4 от 21.02.2023 на «выполнение работ по строительству объекта капитального строительства: «Школа № 1 на 1275 мест в жилом районе «Патрокл» в г. Владивостоке»; признать незаконным односторонний отказ ответчика от исполнения договора подряда № 968/291-165/20-С6 от 21.02.2023 на «выполнение работ по строительству объекта капитального строительства: «Школа № 1 на 1275 мест в жилом районе «Патрокл» в г. Владивостоке», переквалифицировав отказ от исполнения на статью 717 ГК РФ (с учетом принятых уточнений).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.04.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы идентичны доводам, изложенным в иске в обоснование правомерности заявленных требований. Так, истец обращает внимание, что судом не принято то обстоятельство, что работы выполнены, что подтверждается справками формы КС-2 и КС-3; что ответчик незаконно требует дополнительные документы, для осуществления приемки работ; что ответчик необоснованно уклоняется от приемки работ. Обращает внимание, что ответчик не вовремя оплатил сумму аванса, не имел права требовать дополнительные документы при подписании акта выполненных работ, а также необходимость согласовать и подписать дополнительное соглашение на выполнение дополнительных работ.

От ответчика в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого указывает на несостоятельность доводов жалобы. Обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Дальстройбизнес», извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание явку представителя не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя апеллянта.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, заслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Между ООО Группа Компаний «Альянс» (Подрядчик) и ООО «Дальстройбазнес» (Субподрядчик) заключен договор № 968/291-165/20-С4 от 21.02.2023 на «выполнение работ по строительству объекта капитального строительства: «Школа № 1 на 1275 мест в жилом районе «Патрокл» в г. Владивостоке».

Субподрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта капитального строительства: «Школа № 1 на 1275 мест в жилом районе «Патрокл» в г. Владивостоке» (далее - Объект, работы), в объемах предусмотренных Сметой договора (Приложение №1) включая выполнение строительно-монтажных работ, поставку необходимых материалов, изделий, оборудования, выполнение иных действий Субподрядчика, необходимых для выполнения работ по Договору, и передать результат работ Подрядчику, а Подрядчик обязуется принять и оплатить результат работ в порядке и сроки, установленные Договором».

Срок окончания выполнения работ - не позднее 30 июня 2023 года (п. 2.1 Договора), цена договора составляет: 112 880 556,00 руб. (п. 3.1.1).

В соответствии с п. 13.1 договора, договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует по 30.07.2023 года, а в части расчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств.

После получения авансового платежа ООО «Дальстройбизнес» приступило к исполнению основного обязательства, и как следует из пояснений представителя истца, выполнило работы на общую сумму 41 439 577,60 руб., что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2, направленных письмом от 11.05.2023 № 34.

29.09.2023 исх. 08.01.01./1851 ответчик направил в адрес истца претензию с уведомлением об отказе от договора в одностороннем порядке и возврате денежных средств, об оплате неустойки, указав в обоснование на право, предусмотренное статьей 715 ГК РФ.

Также между ООО Группа Компаний «Альянс» (Подрядчик) и ООО «Дальстройбазнес» (Субподрядчик) заключен договор № 968/291-165/20-С6 от 21.02.2023 на «выполнение работ по строительству объекта капитального строительства: «Школа № 1 на 1275 мест в жилом районе «Патрокл» в г. Владивостоке».

Субподрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта капитального строительства: «Школа № 1 на 1275 мест в жилом районе «Патрокл» в г. Владивостоке» (далее - Объект, работы), в объемах предусмотренных Сметой договора (Приложение №1) включая выполнение строительно-монтажных работ, поставку необходимых материалов, изделий, оборудования, выполнение иных действий Субподрядчика, необходимых для выполнения работ по Договору, и передать результат работ Подрядчику, а Подрядчик обязуется принять и оплатить результат работ в порядке и сроки, установленные Договором».

Срок окончания выполнения работ - не позднее 30 июня 2023 года (п. 2.1 Договора), цена договора составляет: 219 145 764 руб. (п. 3.1.1).

В соответствии с п. 13.1 договора, договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 30.07.2023, а в части расчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Получив авансовый платеж истец приступил к выполнению работ в сроки, установленные договором.

В ходе исполнения договора ответчиком подписаны акты выполненных работ (КС2, КСЗ) на общую сумму 17 155 870 рублей 80 копеек, последующие выполненные работы на общую сумму 23 370 960 рублей 49 копеек не приняты ответчиком

29.09.2023 исх. 08.01.01./1852 ответчик направил в адрес истца претензию с уведомлением об отказе от договора и возврате денежных средств, об оплате неустойки. В обоснование отказа от договора заказчик сослался на статью 715 ГК РФ.

На дату подачи искового заявления ООО ГК «Альянс» приемку работ не осуществило, работы не оплатило.

Считая отказ ответчика от исполнения договоров недействительными, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими нормами обязательственного права.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Как ранее отмечено судом, дата окончания работ в соответствии с пунктом 2.1 договоров не позднее 30 июня 2023 года

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Таким образом, по общему правилу, установленному положениями статьи 715 ГК РФ, несвоевременное начало исполнения контракта, исполнение контракта, очевидное свидетельствующее о невозможности выполнения работ в срок, а также нарушение срока исполнения контракта порождают право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта.

Право заказчик отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке предусмотрено положениями пунктов 13.7, 13.8 договора.

Предъявляя исковые требования о признании одностороннего отказа от исполнения договоров недействительными, истец указывает, что работы выполнены им в установленные сроки, акты о приемке выполненных работ были направлены в адрес ответчика, однако последний необоснованно отказался от их подписания.

Как следует из уведомлений заказчика от 29.09.2023 № 08.01.01/1851, № 08.01.01/1852 основанием для прекращения договоров послужило нарушение сроков выполнения работ.

Учитывая, что односторонний отказ от контракта представляет собой одностороннюю сделку, прекращающую обязательство во внесудебном порядке, оспаривание которой допустимо по правилам параграфа 2 главы 9 ГК РФ, судом при рассмотрении настоящего спора дается оценка обоснованности такого отказа и соответствию его закону.

Давая оценку правомерности заявления ответчика об одностороннем расторжении спорного контракта, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что во время действия договоров, ответчиком выдано несколько предписаний (от 15.03.2023 №11, от 18.04.2023 №13, от 18.04.2023 №14, от 19.04.2023 № 15, от 20.04.2023 №16, от 04.05.2023 №22, от 15.09.2023 №47, от 17.04.2023, от 20.06.2023 №23, от 16.03.2023 №12).

Доказательств устранения выявленных нарушений истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Относительно довода истца о необоснованном отказе от подписания актов выполненных работ, судом установлено следующее.

Как указано в пункте 8.1 договоров, приемка и оплата выполненных работ, в том числе отдельных этапов, осуществляется на основании первичных учетных документов, подтверждающих их выполнение, составленных после завершения выполнения конструктивных решений (элементов), комплексов (видов) работ (этапов работ) на основании сметы договора, графика выполнения работ, условиями договора, в соответствии с ГК РФ.

В соответствии с пунктом 8.7 договоров, субподрядчик совместно с актом приемки выполненных работ по форме КС-2 передает подрядчику также всю необходимую документацию.

Пунктом 8.8. установлено, что подрядчик осуществляет промежуточную приемку предъявленных выполненных работ на основании акта по форме КС-2, справки по форме КС-3, акта сдачи-приемки выполненных работ (этапа), а также иных документов, предусмотренных технической документацией и договором.

Пунктами 8.10 договоров предусмотрено, что подрядчик вправе отказать в приемке работ, если их объем, стоимость или качество не подтверждается исполнительной и другой документацией, о чем выдается мотивированный отказ.

В случае установления не соответствия качества выполненных работ требованиям договора, акт сдачи-приемки выполненных работ, акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 не подписываются до момента устранения выявленных нарушений.

Как следует из материалов дела, письмом от 11.07.2023 №08.01.01/1153 ООО «Алянс» направлен мотивированный отказ в подписании исполнительной документации, в связи выявлением отступлений от проектной документации при выполнении работ, с выполнением работ ненадлежащего качества, несоответствием работ указанных в исполнительной документации и ведомостях выполненных объемов работ фактически выполненным работам.

Доказательств устранения выявленных нарушений, передачи необходимой для приемки выполненных работ документации, выполнения работ в установленные сроки истцом в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, односторонний отказ заказчика от договоров правомерно признан судом законным, поскольку произведен в связи с неоднократным нарушением истцом сроков исполнения договора, а также нарушением предельного срока окончания выполнения работ.

Доказательств, позволяющих суду апелляционной инстанции прийти к иному выводу, отличному от вышеизложенного, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, ни в суд первой, ни в суде апелляционной инстанций ООО «Дальстройбизнес» не представлено.

Довод апеллянта об отсутствии у ответчика права требовать дополнительных документов при подписании акта выполненных работ, судебной коллегией отклоняется, поскольку условиями заключенного между сторонами договоров подтверждается обратное.

Указание апеллянта о том, что ответчик не вовремя оплатил сумму аванса, судебной коллегией не принимается, поскольку не имеет правового значения для разрешения спора, так как из условий договоров не следует, что начало выполнения работ обусловлено авансированием.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком принято законное и обоснование решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с допущенной ООО «Дальстройбизнес» просрочкой выполнения работ по договорам, в связи с чем исковые требования ООО «Дальстройбизнес» к ООО «Альянс» о признании незаконным односторонний отказ ответчика от исполнения договоров подряда № 968/291-165/20-С4 от 21.02.2023 и № 968/291-165/20-С6 от 21.02.2023 удовлетворению не подлежат.

Довод апеллянта о выполнении работ на большую сумму, чем сумма произведенного аванса также не принимается судебной коллегией в силу следующего.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564).

Таким образом, возврат неосновательного обогащения после прекращения договора производится в том случае, если объем взаимных предоставлений сторон по договору не является равноценным (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

Учитывая неоднократные указания ответчика на нарушения в выполненных работах истца, отсутствия доказательств их устранения, а также непредставления достаточных доказательств выполнения в надлежащем качестве и объеме работ на указываемому апеллянтом сумму, судебная коллегия критически относится к заявленному доводу.

Кроме того, судебная коллегия учитывает обстоятельства, установленные при рассмотрении дела №А54-11527/2023, по иску ООО «Альянс» к ООО «Дальстройбизнес» о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 28 895 179 руб. 63 коп. по договору С4 и суммы неотработанного аванса в размере 45 765 394 руб. 93 коп. по договору С6.

Доводы жалобы апелляционным судом проверены и отклонены по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемой судебный акт, апелляционная жалоба в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не содержит. Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергают выводы суда первой инстанции и в целом направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, а также представленных в материалы дела доказательств.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.04.2024 по делу №А51-1704/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Д.А. Самофал

Л.А. Мокроусова