Постановление от 18 июля 2023 г. по делу № А40-151530/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-19765/2023


г. Москва Дело № А40-151530/18

18.07.2023


Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скворцовой Е.А.,

судей Григорьева А.Н., Дурановского А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "СДМ-БАНК" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2023 по делу № А40-151530/18 об исключении из конкурсной массы должника ФИО2 долю вправе 25/28 в квартире по адресу: <...>, обшей площадью 123.3 кв.м., кадастровый номер 77:01:0002010:1563,при участии в судебном заседании:

от ФИО3: ФИО4 по дов. от 10.01.2023от ФИО5: ФИО6 по дов. от 15.05.2023от ПАО "СДМ-БАНК": ФИО7 по дов. от 01.12.2020Иные лица не явились, извещены.



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018 гражданин ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО8, член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Сообщение о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" №207 от 10.11.2018.

В Арбитражный суд города Москвы 16.09.2022 в электронном виде поступило заявление ФИО2 об исключении из конкурсной массы должника квартиры, расположенной по адресу: <...>. В настоящем судебном заседании подлежало рассмотрению указанное заявление.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2023 исключена из конкурсной массы должника ФИО2 доля вправе 25/28 в квартире но адресу: <...>, обшей площадью 123.3 кв.м., кадастровый номер 77:01:0002010:1563.

Не согласившись с вынесенным определением, ПАО "СДМ-БАНК" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2023 отменить, принять новый судебный акт.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Отдел социальной защиты населения района Замоскворечье (Орган опеки и попечительства).

От финансового управляющего поступил отзыв в поддержку апелляционной жалобы.

От ФИО3, ФИО2 поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просят оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ПАО "СДМ-БАНК" поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ФИО3 возражал на доводы апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом 2 статьи 213.25 Закон о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве (в ред. от 13.07.2015) из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Как следует из материалов дела, сособственниками в отношении вышеуказанной квартиры являются несовершеннолетние дети должника: ФИО9, ФИО10 и ФИО11, каждому из которых принадлежит по 1/28 доли в квартире по адресу: <...>.

Должнику принадлежат следующие жилые помещения: квартира по адресу: <...>, общей площадью 123.3 кв.м. (25/28 долей в праве долевой собственности), которая соответствует всем интересам и потребностям Должника и членам его семьи, каждый из которых прописан в ней в течении длительного времени и квартира по адресу: Москва, ул. Маршала ФИО12, д. 14, корп. 3 кв. 15, общей площадью 31.3 кв.м., в отношении которой было лишь заявлено право о наследовании.

Таким образом, у Должника имеется право собственности на два жилых помещения.

После решения Кредиторов о продаже имущества должника был принят судебный акт об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, в соответствии с которым Квартира по адресу: Москва, ул. Маршала ФИО12, д. 14. корп. 3 кв. 15. общей площадью 31.3 кв.м. подлежит продаже (- Лот № 34 в размере 12 000 000 рублей – квартира площадью 31.3. кв.м., расположенной по адресу: 123060 г. Москва, р-н Щукино, ул. Маршала ФИО12, д 14, корп. 3, кв. 15 с кадастровым номером 77:08:0009020:2764).

Таким образом, квартира по адресу: ул. Маршала ФИО12, д 14, корп. 3, кв. 15 всеми заинтересованными лицами не рассматривалась в качестве единственного жилья Должника, о чем свидетельствует отсутствие жалоб на указанный судебный акт, а также, то обстоятельство, что данное жилое помещение выставлялось на торги.

Следовательно, после вступления вышеуказанного судебного акта в законную силу и после выставления на продажу квартиры по адресу: Москва, ул. Маршала ФИО12, д. 14, корп. 3 кв. 15, у Должника и членов его семьи осталось единственное жилье (Квартира по адресу: <...>), которое не было утверждено к продаже и не выставлялось на торги.

Учитывая, что оставления Должника и членов его семьи без единственного жилья законодательством Российской Федерации не предусмотрено, а также принимая во внимание сложившуюся судебную практику (в том числе Кассационное Определение ВС РФ от 23.12.2020 № 14-КАД20-5-К1), суду, рассматривающему дело о применении исполнительского иммунитета к одному из жилых объектов (когда в собственности у Должника имеется несколько объектов), необходимо установить какое из нескольких принадлежащих должнику объектов пригоден для проживания и соответствует потребностям должника и членам его семьи.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-0, положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.01.2012 № 10-О-О, запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, предусмотрен абзацем 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации данное нормативное положение предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет с тем, чтобы исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования.

Соответственно, находясь в рамках дискреционных полномочий федерального законодателя, такое нормативное положение выступает гарантией социально-экономических прав таких лиц в сфере жилищных правоотношений, что само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредитора, противоречащее требованиям статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П).

Право каждого на жилище, как оно закреплено Конституцией Российской Федерации и предусмотрено нормами международного права, опирается на выраженный в предписаниях статей 2, 17 - 19 и 21 Конституции Российской Федерации принцип, в силу которого человек является высшей ценностью и ничто не может служить основанием для умаления его достоинства как субъекта гражданского общества, чьи права и свободы во всей их полноте находятся под защитой Конституции Российской Федерации, а, следовательно, исключается отношение к нему лишь как к объекту внешнего воздействия.

Учитывая указанные обстоятельства, а также, что квартира, расположенная по адресу: <...>, обшей площадью 123.3 кв.м., является для ФИО2 и членов его семьи, из которых пятеро несовершеннолетние дети, единственным пригодным для проживания жильем, по своим характеристикам не превышающим существующий уровень для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище, суд первой инстанции обоснованно исключил из конкурсной массы должника ФИО2 долю вправе 25/28 в квартире по адресу: <...>, обшей площадью 123.3 кв.м.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Соблюдение названного баланса при рассмотрении вопроса об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилья достигается, в том числе, за счет исследования фактических обстоятельств дела по существу; недопустимо установление только формальных условий применения норм права. Из конкурсной массы подлежит исключению имущество (квартира, жилой дом и т.п.), которое принадлежит должнику на праве собственности и пригодно для постоянного проживания. Необходимым условием предоставления такого иммунитета является отсутствие у должника иного аналогичного имущества

Постановлением Конституционного суда РФ от 26.04.2021 за № 15-П "По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина ФИО13" (далее - Постановление № 15-П) изменена правовая позиция относительно исполнительского иммунитета, допускающая дифференцированное применение имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилого помещения, принадлежащего на праве собственности гражданину - Должнику.

Конституционным Судом Российской Федерации принято Постановление от 26.04.2021 № 15-П (далее - Постановление № 15-П), в котором указано на то, что со вступления в силу Постановления № 15-П абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в дальнейшем не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета.

Как указано в Постановлении № 15-П, в процедуре (банкротства) замещающее жилое помещение может быть предоставлено гражданину - должнику кредитором в порядке, который установит суд.

При этом следует учитывать, что такой кредитор в соответствии с положениями пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупая замещающее жилье для должника, принимает на себя риски того, что выручка от продажи имеющегося у банкрота жилого помещения не покроет его расходы на приобретение замещающего, например, вследствие изменения конъюнктуры рынка недвижимости.

Таким образом, в процедуре банкротства не исключается и возможность приобретения замещающего жилья финансовым управляющим за счет выручки от продажи имущества должника, находящегося в наличии.

В этом случае в целях обеспечения права должника и членов его семьи на жилище, гарантированного частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, условия сделок купли-продажи должны быть сформулированы таким образом, чтобы право собственности должника на имеющееся у него жилое помещение прекращалось не ранее возникновения права собственности на замещающее жилье, а также допускать возможность прекращения торгов по продаже излишнего жилья при падении цены ниже той, при которой не произойдет эффективное пополнение конкурсной массы (с учетом затрат на покупку замещающего жилья).

Столь значимый вопрос о приобретении замещающего жилья отдельным кредитором за свой счет (с последующей компенсацией затрат за счет конкурсной массы) либо финансовым управляющим за счет выручки от продажи существующего имущества должника, разрешаемый судом в отсутствие прямого законодательного регулирования на основании Постановления № 15-П, должен предварительно выноситься на обсуждение собрания кредиторов применительно к правилам о принятии собранием решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении реализации имущества гражданина (абзац пятый пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), которое созывается финансовым управляющим по собственной инициативе либо по требованию кредитора или должника.

На этом собрании свое мнение могут высказать каждый из кредиторов, должник, финансовый управляющий и иные заинтересованные лица (в том числе, относительно наличия у существующего жилья признаков излишнего, об экономической целесообразности его реализации для погашения требований кредиторов, об условиях, на которых кредитор (собрание кредиторов) готовы предоставить (приобрести) замещающее жилье, а также о требованиях, которым такое замещающее жилье должно соответствовать).

Указанное обсуждение предваряет последующую передачу на рассмотрение арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве, заинтересованными лицами (финансовым управляющим, кредитом, должником) вопроса об ограничении исполнительского иммунитета путем предоставления замещающего жилья.

Арбитражный суд, как указано в Постановлении № 15-П, утверждает условия и порядок предоставления замещающего жилья. По результатам рассмотрения названного вопроса суд выносит определение применительно к положениям пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, которое может быть обжаловано.

Вместе с тем, апеллянт не доказал, что существующая квартира обладает признаками излишнего жилья, с учетом состава семьи, количества и пола детей, в том числе несовершеннолетних, прописанных в ней, а также экономическую целесообразность ее реализации для погашения требований кредиторов с учетом рыночной стоимости квартир в городе Москва относительно площади на каждого члена семьи.

Частью 1 статьи 31 ЖК РФ определено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Вселенные собственником жилого помещения члены его семьи, в силу части 2 статьи 31 ЖК РФ, имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Как следует из Выписки из домой книги, зарегистрированы и проживают по адресу: <...> – десять человек.

В соответствии с п. 3 ст. 20 Закона города Москвы от 14.06.2006 № 29 «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения» норма предоставления площади жилого помещения составляет 18 квадратных метров площади жилого помещения на одного человека.

Следовательно, в рассматриваемом случае для соблюдения конституционного права семьи Г-вых, состоящих из десяти человек (двое из которых родители, шесть несовершеннолетних детей, двое совершеннолетних детей), на жилище без умаления достоинства необходимо обеспечить их помещением площадью не менее 180 квадратных метров.

С учетом жилой площади спорной квартиры и количества зарегистрированных в ней граждан, доводы апеллянта о роскошном жилье признаются апелляционной коллегией необоснованными.

Также апелляционная коллегия полагает важным отметить, что несовершеннолетние дети должника, будучи зарегистрированными по адресу <...>, обучаются в государственном бюджетном общеобразовательном учреждении, а также прикреплены к медицинской организации государственной системы здравоохранения города Москвы по адресу регистрации, о чем свидетельствуют справки из образовательных учреждений и из медицинских учреждений, представленные должником в суд первой инстанции.

Таким образом, изменение места жительства, обучения и получение медицинских услуг может существенно повлиять на интересы несовершеннолетних детей, что в большей степени нарушит права членов семьи ФИО2, чем сделает возможным удовлетворение требований кредиторов.

Апеллянт ссылается на преждевременность принятия судом первой инстанции решения об исключении доли в квартире из конкурсной массы должника, поскольку на собрании кредиторов принято решение о предоставлении должнику замещающего жилья.

В обоснование стоимости спорной квартиры и целесообразности применения к исполнительскому иммунитету ограничений, апеллянтом и должником представлены отчеты об оценке квартиры, расположенной по адресу <...>.

Согласно отчету, представленному апеллянтом, рыночная стоимость квартиры составляет 71 746 000 руб. В качестве замещающего жилья представлена информация из сети «Интернет» о стоимости квартир 3-х, 4-х, 5-х комнатных с площадью от 120 до 187,8 кв.м. и стоимостью от 25 000 000 руб. до 34 597 485 руб.

Должником представлены отчеты о рыночной стоимости имущества, согласно которым стоимость 25/28 доли в квартире составляет 32 495 000 руб. и 35 711 000 руб.

Поскольку апеллянтом представлена оценка о рыночной стоимости квартиры без учета того, что предметом спора является 25/28 доли в квартире, представленный отчет не принимается в качестве доказательства целесообразности ограничения исполнительского иммунитета, экономический смысл замещения апеллянтом так же не доказан.

Таким образом, довод апеллянта о преждевременности принятия решения судом об исключении доли в квартире из конкурсной массы должника апелляционной коллегий проверен и не нашел своего подтверждения.

При этом, судом также учтено, что заявление об исключении из конкурсной массы имущества должника подано в суд первой инстанции еще 15.09.2022, а решение собрания кредиторов принято только 14.03.2023.

Кроме того, исходя информации, содержащейся в Домовой книге, с учетом даты регистрации в спорной квартире всех членов семьи ФИО14, оснований полагать, что исполнительский иммунитет данной квартире был придан искусственно, у апелляционной коллегии не имеется.

Доводы апеллянта о том, что ФИО2 и члены его семьи не проживают в спорной квартире, являются голословными и документально не подтверждены, поэтому не принимаются апелляционной коллегией.

Доказательств наличия иного имущества у семьи Г-вых, пригодного для проживания, материалы дела не содержат, напротив, в материалы дела представлены сведения об отсутствии у ФИО5 и ФИО3 зарегистрированных права на объекты недвижимого имущества.

Иные доводы апеллянта также судом апелляционной коллегии рассмотрены и отклонены как необоснованные.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2023 по делу №А40-151530/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Е.А. Скворцова

Судьи: А.Н. Григорьев

А.А. Дурановский