Постановление от 12 сентября 2024 г. по делу № А73-18581/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1052/2024
13 сентября 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года.Полный текст  постановления изготовлен 13 сентября 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Козловой Т.Д.

судей                                       Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доскачинской Т.В.

при участии  в заседании:

от ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности от 24.07.2023 №27АА2085658;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на решение от 19.01.2024

по делу №А73-18581/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску ФИО1

к ФИО3

об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Каррара»

третьи лица ФИО4; общество с ограниченной ответственностью «Каррара»

УСТАНОВИЛ:

Участник общества с ограниченной ответственностью «Каррара» (ИНН <***> ОГРН <***>, далее – ООО «Каррара», Общество) ФИО1 (далее - ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ФИО3 (далее - ФИО3, ответчик) об исключении из состава участников Общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК привлечены: ФИО4 (контрагент Общества по недействительным сделкам, далее - ФИО4) и само Общество.

Решением суда от 19.01.2024 требования ФИО1 удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит отменить решение суда от 19.01.2024, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельства, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя, судом не принято во внимание, что первопричиной многолетнего корпоративного конфликта явился отказ ФИО3 воспользоваться преимущественным правом покупки 50% доли у ФИО1 за 25 млн.руб. При этом указывает, что реализовать истцу право на принадлежащую долю иному лицу, он не препятствовал. Полагает, что вменяемые ответчику противоправные, по мнению истца, действия не привели к возникновению убытков у Общества.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО1 выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя, принимавшего участие в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему. 

Как следует из материалов дела, ООО «Каррара» в качестве юридического лица зарегистрировано 25.09.2008; его единственным участником с 13.11.2018 являлся ФИО3

18.02.2019 ФИО3 часть доли в уставном капитале общества, а именно 50%, продана по договору купли-продажи ФИО1; сведения о втором участнике внесены в ЕГРЮЛ 25.02.2019.

Таким образом, с 25.02.2019 участниками общества являются ФИО3 и ФИО1, имеющие равные доли по 50%; полномочия генерального директора общества с 14.03.2019 осуществляет ФИО3 (до 14.03.2019 генеральным директором общества оставался предыдущий единственный участник общества ФИО5, доля которого в полном объеме приобретена Данилиным А.С).

В рамках дела №А73-5173/2021 Арбитражного суда Хабаровского края установлено, что на момент приобретения ФИО3 100 % доли в уставном капитале ООО «Каррара», последнее владело земельным участком с кадастровым номером 27:23:050306:50, предоставленным по договору аренды от 16.01.2007 № 30 для строительства торгового центра, и имело разрешение от 30.05.2018 №27-23-228-2018 на строительство объекта «Торговый центр по ул.Шевчука в г.Хабаровске».

Участник Общества ФИО6 обратилась в арбитражный суд с иском об исключении ФИО3 из состава участников Общества, в обоснование которого сослалась на следующие обстоятельства.

27.03.2019 между ООО «Каррара» (сторона 1, продавец) и ФИО4 (сторона 2, покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям пункта 1.1 договора сторона 1 приняла на себя обязательство построить нежилое здание и передать его часть (долю в праве собственности либо отдельной функциональное помещение) стороне 2 и стороны в будущем обязуются заключить основной договор купли-продажи не позднее 31.01.2020, в котором сторона 1 будет выступать продавцом, сторона 2 покупателем части нежилого здания (доли в праве собственности либо отдельного функционального помещения).

В договоре предусмотрены характеристики объекта, подлежащего строительству: площадь – 1000 кв.м, этажность – 1, фундаменты, каркас, полы, тип наружных ограждающих конструкций, электрооборудование.

Объект строительства располагается в границах земельного участка площадью 3685 кв.м с кадастровым номером 27:23:050306:50, предоставленного обществу на условиях аренды по договору от 16.01.2017 № 30 (пункт 1.2 договора).

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что на момент заключения договора объект находится в стадии проектирования и строительства, не введен в эксплуатацию. Сторона 1 обязуется обеспечить строительство, ввод в эксплуатацию и регистрацию прав на здание в срок до 31.12.2019.

По условиям пункта 1.7 договора сторона 2 обязана произвести оплату полной стоимости будущего основного договора купли-продажи недвижимости в размере 17 000 000 руб.

Дополнительным соглашением от 31.01.2020 к указанному предварительному договору стороны согласовали передачу в будущем стороне 2 всего построенного объекта (100%); изменили условия пункта 1.7 договора в части стоимости объекта строительства – 36 000 000 руб. и их оплате               (17 000 000 руб. - в течение 5 рабочих дней с момента готовности каркаса здания в полном объеме; 10 000 000 руб. – в течение 5 рабочих дней с момента предоставления стороне 2 копий акта на ввод объекта в эксплуатацию; 9 300 000 руб. – в течение 5 дней после государственной регистрации перехода права собственности от стороны 1 к стороне 2).

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 27.12.2021 признан недействительным предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества от 27.03.2019, заключенный Обществом в лице ответчика с ФИО4 При этом, судом сделан вывод о нарушении при его заключении положений части 2 статьи 174 ГК РФ (запрет совершения органом юридического лица сделок в ущерб интересам последнего), поскольку договор отчуждения единственного актива Общества заключен по заниженной  стоимости.

Также, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.09.2023г. по делу №А73-804/2021 указанный договор признан недействительным по части 1 статьи 173.1 ГК РФ (отсутствие согласия участника ФИО1 на заключение крупной сделки), а также на основании статей 10, 168 ГК РФ (злоупотребление правом при заключении сделки). При этом, судом сделан вывод о том, что ФИО3 как директором совершены недобросовестные действия по отчуждению актива общества без получения встречного эквивалентного предоставления.  

Кроме того, ФИО3 нарушено определение арбитражного суда от 28.05.2021 по делу №А73-804/2021 об обеспечении в виде запрета Обществу и иным лицам заключать сделки и совершать действия, следствием которых является отчуждение Торгового центра по ул.Шевчука в г.Хабаровске на земельном участке с кад.№27:23:0050306-50, а Управлению Россрестра регистрировать соответствующий переход прав. 07.06.2021 в ЕГРН зарегистрировано право собственности ФИО4 на указанный Торговый центр. 17.08.2021, несмотря на запрет, зарегистрировано право ФИО4 на земельный участок под указанный Торговый центр.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2 настоящего Кодекса, также вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе, грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

В силу статьи 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества, доли которых, в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества такого недобросовестного участника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к таким нарушениям относится совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества...), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Согласно пункту 7 «Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019, наличие корпоративного конфликта, а также равное распределение долей между сторонами корпоративного конфликта не являются основаниями для отказа в иске об исключении участника из общества.

В силу правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.10.2023 №310-ЭС23-6418, исключение участника хозяйственного общества представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности юридического лица и, в конечном счете, защита интересов других участников, заинтересованных в продолжении деятельности общества. Для решения вопроса об исключении участника не имеет значения, в каком качестве он совершал действия, причинившие значительный вред обществу. Мера в виде исключения участника применяется в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению его нормальной деятельности.

Пунктом 1 статьи 53 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Согласно пункту 3 статьи 51 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

 Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» недобросовестность действий (бездействия) директора считается до-казанной, в частности, когда директор (п.п.3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица, либо (п.п.5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

В данном случае, суд первой инстанции, указал, что перечисленными судебными актами установлены недобросовестные действия ответчика при исполнении обязанностей исполнительного органа общества, нарушившего стандарты добросовестного исполнения обязанностей руководителя общества.

При этом, отчуждение актива Общества по заниженной в 2-3 раза стоимости причиняет Обществу ущерб.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.06.2023 по делу №73-3694/2022 также ввиду злоупотребления правом на основании статей 10, 168 ГК РФ признан ничтожным договор инвестирования строительства торгового центра от 07.12.2020, заключенный Обществом в лице ответчика с ФИО7

Также протоколами об административном правонарушении №ТУ-08-ДЛ-21-6696/1020-1 от 07.10.2021, №ТУ-08-ЮЛ-21-4245/1020-1 от 17.08.2021, №ТУ-08-ЮЛ-21-6866/1020-1 от 12.08.2021 установлено, что Общество (ответчик как его директор) в нарушение статьи 35 Федерального закона от 08.02.1998 №140-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» уклоняется от проведения внеочередного собрания участников общества.

Кроме того, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.06.2021 по делу №73-1951/2021 Общество понуждено предоставить ФИО1 документы бухгалтерской отчетности, о хозяйственной деятельности и пр., на которые участник общества имеет право по закону. По пояснениям истца, до настоящего времени решение суда Обществом в лице его директора ФИО3 не исполнено.

Установив несоблюдение ФИО3 законных внутрикорпоративных процедур заключения сделок, уклонение директора от исполнения обязанностей по предоставлению другому участнику общества истребованных по суду документов, от проведения собраний участников общества, что препятствует его нормальной хозяйственной деятельности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства являются существенными, достаточными для признания ответчика подлежащим привлечению к корпоративной ответственности в виде исключения из состава участников общества.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.08.2023 №305-ЭС22-28611 по делу №А40-260466/2021, оценивая наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий и степень (грубость) нарушения участником своих обязанностей, суд по сути должен установить, является ли поведение участника, в отношении которого заявлен такой иск, вредным по отношению к интересам общества, способно ли поведение ответчика привести к возникновению серьезных препятствий для ведения общего дела, тем самым, создав угрозу надежному продолжению деятельности общества и сделав неприемлемым дальнейшее сотрудничество с ответчиком для остальных участников общества.

В данном случае, доказательств того, что Общество вело (либо ведет) уставную деятельность (аренда собственным или арендованным нежилым  недвижимым имуществом; торговая деятельность) и имело для этого какие-либо активы, не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что постановлением арбитражного суда Дальневосточного круга от 27.04.2024 отменено решением суда первой инстанции от 16.06.2023 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.12.2023 по делу №А73-3694/2022, которыми был признан недействительным договор инвестирования от 07.12.2020, заключенный между ООО «Каррара» (заказчик-застройщик) и ИП ФИО4 (инвестор), в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

При этом, судом кассационной инстанции указано, что, изменяя правоотношения путем заключения договора инвестирования от 07.12.2020, стороны действовали с целью развития своих намерений, отраженных в пункте 1.1 предварительного договора купли-продажи от 27.03.2019, которые не противоречат правилам о новации (статья 414 ГК РФ, пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»).

Также установлено, что Обществом получено эквивалентное встречное исполнение по спорной сделке в виде возмещения полной стоимости возведенного объекта и позволяющее рассчитаться по обязательствам общества, в том числе заемным.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания факта того, что заключением ФИО3 от имени общества предварительного договора купли-продажи от 27.03.2029, договора инвестирования от 07.12.2020, Обществу причинены убытки, что в силу пункта 1 статьи 67 ГК РФ является необходимым условием для исключения участника из Общества.

Суд апелляционной инстанции также не может поддержать вывод суда первой инстанции о том, что уклонение директора от исполнения обязанностей по предоставлению другому участнику Общества истребуемых документов и от проведения собраний участников общества, дезорганизует работу Общества и препятствует его нормальной хозяйственной деятельности и является достаточным для исключения ФИО3 из Общества, поскольку как указано в мотивировочной части настоящего постановления доказательств того, что  Общество вело (либо ведет) уставную деятельность (аренда собственным или арендованным нежилым  недвижимым имуществом; торговая деятельность) и имело для этого какие-либо активы, не имеется.

 Кроме того, в постановлении суда кассационной инстанции от   27.04.2024  №А73-3694/2022 содержатся сведения о том, что из неоднократных пояснений участников Общества, в частности ФИО1, целью приобретения ею доли Общества являлось строительство торгового центра, которое предполагалось вести, как за счет собственных денежных средств участников, так и привлеченных. Однако доказательства, подтверждающих, что участник общества после приобретения доли способствовал формированию активов общества, за счет которых могла вестись его деятельность, предпринимал меры по вопросам строительства торгового цента, не представлено.

При таких обстоятельствах, решение суда от 19.01.2024 подлежит отмене, а исковые требования ФИО1 об исключении ФИО3 из состава участников ООО «Каррара» - оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на истца.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.01.2024 по делу №А73-18581/2021 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

И.Е. Пичинина


С.Б. Ротарь