Постановление от 14 июня 2023 г. по делу № А57-23897/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4298/2023

Дело № А57-23897/2022
г. Казань
14 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2023 года.

Судья Арбитражного суда Поволжского округа Закирова И.Ш., рассмотрел без вызова сторон кассационную жалобу

арбитражного управляющего ФИО1 (г. Саратов)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.12.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023

по делу № А57-23897/2022

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (410012, г. Саратов, Театральная площадь, д. 11), заинтересованное лицо: ФИО2 (Саратовская область, р.п. Татищево), о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (г. Саратов) к административной ответственности,





УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее – Управление Росреестра по Саратовской области, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.12.2022 заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 решение Арбитражного суда Саратовской области оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу обстоятельствам, просит ранее принятые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Полагает, что имеются основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 настоящего Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 настоящего Кодекса.

Кассационная жалоба по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон по правилам главы 35 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ, пунктом 55 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 АПК РФ и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

В ходе проведения административного расследования, административным органом выявлено нарушение арбитражным управляющим ФИО1 при исполнении обязанностей финансового управляющего ФИО2 положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

По факту выявленных нарушений 05.09.2022 в отношении арбитражного управляющего ФИО1 составлен протокол № 00676422 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Материалы административного дела в порядке статьей 202 - 204 АПК РФ, части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Саратовской области для решения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования и, привлекая арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения, суды первой и апелляционной инстанции исходили из доказанности материалами дела события и состава вмененного административного правонарушения, вины арбитражного управляющего в его совершении, процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, оснований для освобождения арбитражного управляющего от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения не усмотрено.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами суда первой и апелляционной инстанции, основанными на правильном применении норм права в силу следующего.

В силу части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются имущественные интересы субъектов предпринимательской деятельности, установленный порядок банкротства, призванный обеспечить защиту интересов кредиторов и оградить собственника от риска утраты контроля над собственностью.

Объективная сторона правонарушения выражается в неисполнении арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Вменяемые арбитражному управляющему нарушения норм Закона о банкротстве характеризуются формальным составом, являются оконченными с момента неисполнения обязанностей, возложенных Законом о банкротстве, наступление каких-либо общественно опасных последствий не требуется.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Как следует из судебных актов по делу № А57-23352/2019, 30.06.2020 финансовым управляющим ФИО3 составлен отчет о своей деятельности, согласно которому у ФИО2 имеется следующее имущество: 1. жатка для зерновых культур ЖЗК-7-5, заводской номер 2698, год выпуска - 2011, б/у - 1 ед.; 2. жатка для зерновых культур ЖЗК-7-5, заводской номер 5335, год выпуска - 2013, б/у - 1 ед. Стоимость жаток в количестве 2 штук составляет 1 000 000 рублей.

На момент признания должника несостоятельным (банкротом), 29.01.2020, данное имущество (жатки) находилось в ангаре по адресу: <...>, ЮгоЗападная часть, под арестом.

Постановлением заместителя начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Татищевского РОСП ФИО4 от 03.02.2020 сняты ранее наложенные аресты на вышеуказанное имущество ФИО2

Финансовым управляющим ФИО1 и ООО «Агро-Нива» 13.07.2020 заключен договор безвозмездного хранения и составлен акт приема-передачи к данному договору, согласно которому ООО «Агро-Нива» переданы на хранение указанные жатки и ангар, в котором они находились.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.05.2021 по делу № А57- 23352/2019 назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости имущества, проведение которой поручено ООО «Центр оценочных и проектных технологий «ПРОФИ».

Согласно письму исх. № 18/06 от ООО «Центр оценочных и проектных технологий «ПРОФИ», экспертом 01.06.2021 произведен осмотр представленного к исследованию имущества. В процессе осмотра не предоставлено к осмотру следующее имущество: 1. жатка для зерновых культур ЖЗК-7-5, заводской номер 2698, год выпуска - 2011, б/у - 1 ед.; 2. жатка для зерновых культур ЖЗК-7-5, заводской номер 5335, год выпуска - 2013, б/у - 1 ед. 3. Не предоставлены ключи от автомобиля HYUNDAI SANTA FE, год изготовления - 2012, цвет белый, VIN <***>, кузов № <***>, государственный регистрационный знак X 949 МУ64.

В ходе проведения проверки МВД по Татищевскому району установлено, что жатка для зерновых культур ЖЗК-7-5, заводской номер 5335, год выпуска 2013, находится на промышленной базе в с. Курдюм Татищевского района, а не по месту хранения, в ангаре по адресу: <...>, где должно храниться все переданное ООО «Агро-Нива» имущество. Вторая жатка для зерновых культур ЖЗК-7-5, заводской номер 2698, год выпуска 2011, как следует из пояснений ФИО5, изложенных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.08.2021, была отвезена им в г. Пензу, якобы на ремонт, и там похищена неким третьим лицом Николаем.

Как следует из материалов дела и подтверждено судами, ФИО1, являясь финансовым управляющим ФИО2, не исполнил обязанности по обеспечению сохранности имущества должника, в результате чего жатка для зерновых культур ЖЗК-7-5, заводской номер 2698, год выпуска 2011, была утрачена.

В обоснование выполненных мер по охране имущества должника ФИО1 ссылался на заключение 13.07.2020 между финансовым управляющим ФИО2 ФИО1 (поклажедатель) и ООО «Агро-Нива» в лице генерального директора ФИО5 договора хранения, по условиям которого хранитель принял от поклажедателя имущество, перечисленное в приложении № 1 к указанному договору хранения (в том числе на ответственное хранение ООО «Агро-Нива» были переданы: жатка для зерновых культур ЖЗК-7-5, заводской номер 2698, год выпуска - 2011, жатка для зерновых культур ЖЗК-7-5, заводской номер 5335, год выпуска - 2013).

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.08.2021, имущество ФИО2 в виде жатки было утрачено в ноябре 2020 года. Тем не менее, в ходе рассмотрения дела ни финансовым управляющим, ни ООО «Агро-Нива» данные обстоятельства не были доведены до лиц, участвующих в деле.

Согласно материалам дела, предметы хранения передавались хранителю в работоспособном состоянии без указания дефектов и поломок. При этом, согласно пояснениям директора ООО «Агро-Нива», данным им в ходе проверки заявления в МВД, им были предприняты меры по ремонту жаток.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу о том, что имущество, находящееся на хранении, использовано хранителем без ведома финансового управляющего, с целью применения по назначению.

Действуя разумно и добросовестно, финансовый управляющий должен проявлять заботливость и осмотрительность при выборе хранителя, проверяя соответствующую квалификацию привлекаемого лица, его опыт, возможность реального оказания услуг; обязан контролировать деятельность хранителя и проверять с необходимой периодичностью надлежащее исполнение привлеченным лицом услуг по хранению имущества должника, что в данном случае не было сделано арбитражным управляющим ФИО1, что привело к потере контроля над сохранностью имущества и созданию условий для его утраты. Следовательно, именно в результате ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражным управляющим ФИО1 произошла утрата имущества должника, допущена его эксплуатация и безвозмездное пользование третьими лицами, чем нарушены нормы Закона о банкротстве.

В данном случае доказательств принятия арбитражным управляющим всех необходимых и достаточных мер для надлежащего исполнения возложенных на него законодательством о несостоятельности (банкротстве) обязанностей, наличия обстоятельств, объективно препятствующих этому, в материалы дела не представлено.

Арбитражный управляющий не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, а также должного контроля, которые необходимы для соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, арбитражным управляющим ФИО1 при исполнении обязанностей финансового управляющего ФИО2 допущены нарушения Закона о банкротстве, выразившиеся в не принятии мер по обеспечению сохранности и защите имущества должника ФИО2, а именно жатки для зерновых культур ЖЗК-7-5, заводской номер 2698, год выпуска - 2011; в передаче в безвозмездное пользование имущества должника ФИО2, а именно: жатки для зерновых культур ЖЗК-7-5, заводской номер 5335, год выпуска - 2013.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о наличии по одному и тому же факту вменяемого противоправного действия арбитражного управляющего ФИО1 уже вступившего в законную силу постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, что в силу пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, нарушение Закона о банкротстве, выразившееся в не принятии арбитражным управляющим мер по обеспечению сохранности имущества должника, подлежало исключению из вменяемых в рассматриваемом деле управлением арбитражному управляющему нарушений. Вместе с тем, неправомерные выводы суда первой инстанции в указанной части в целом не привели к принятию незаконного судебного акта, поскольку обстоятельства иных нарушений, допущенных арбитражным управляющим, а именно по передаче в безвозмездное пользование имущества должника ФИО2 - жатки для зерновых культур ЖЗК-7-5, заводской номер 5335, год выпуска - 2013, нашли свое подтверждение и установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу о банкротстве ФИО2, а именно определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.02.2022 по делу № А57-23352/2019, которым признаны незаконными действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1

Таким образом, определение Арбитражного суда Саратовской области от 02.02.2022 по делу № А57-23352/2019 в силу части 1 статьи 16 АПК РФ имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

С учетом вступивших в законную силу судебных актов по ранее рассмотренному делу, в котором суд, рассматривающий дело о банкротстве, установил в действиях арбитражного управляющего нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве), иная оценка вменяемых арбитражному управляющему одних и тех же нарушений при рассмотрении настоящего спора о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности не допустима.

Обстоятельства нарушения вышеприведенных требований установлены судами и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Исследовав и оценив представленные в дело документы в их взаимосвязи и совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение настоящего дела, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ

Доказательств невозможности соблюдения арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и доказательств принятия всех зависящих мер по соблюдению норм и правил действующего законодательства в материалы дела не представлено.

Процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Оснований для освобождения арбитражного управляющего от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения не усмотрено.

При назначении наказания суды приняли во внимание, характер и обстоятельства совершения административного правонарушения, в том числе отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и посчитали возможным назначить наказание в виде предупреждения.

В целом, изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы отклоняются кассационной инстанцией, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судами норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном сводятся к переоценке доказательств, то есть направлены исследование доказательств и установление обстоятельств по делу иным образом, чем установлено судами первой и суд апелляционной инстанции. Изложенное не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.12.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 по делу № А57-23897/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.





Судья И.Ш. Закирова