Постановление от 18 января 2019 г. по делу № А60-38479/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-17309/2018-АК
г. Пермь
18 января 2019 года
Дело № А60-38479/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муравьевой Е. Ю. судей Гладких Е.О., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В., при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная кабельная компания" (ИНН 6670325534, ОГРН 1116670001227): Бессонов А.Е., паспорт, доверенность от 10.01.2019;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "РТС" (ИНН 6674336128, ОГРН 1096674014964): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "РТС"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 сентября 2018 года по делу № А60-38479/2018,

принятое судьей Селиверстовой Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная кабельная компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "РТС" о взыскании 5 592 350 руб. 38 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональная кабельная


компания" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РТС" о взыскании 5 592 350 руб. 38 коп. долга по договору поставки от 11.07.2016 № О-0540/1.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 сентября 2018 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 5 592 350 руб. 38 коп. долга, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 50 962 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчиком приведены доводы о том, что выводы суда не соответствуют нормам материального права и содержанию договора, так как оплата авансовой отгрузки по договору предусмотрена в виде уступки права (требования) к застройщику двухкомнатной квартиры; покупатель (ответчик) неоднократно предлагал заключить договор, но поставщик (истец) уклонялся от его заключения, в связи с чем в соответствии с п. 2.1.4 договора оплата авансовой отгрузки производится равными долями в течение 12 месяцев, начиная с 01.01.2017; поскольку с предложением об оплате товара истец обратился в мае 2018 года, то право на обращение с иском у него возникает не ранее 01.06.2019.

Истец с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. В судебном заседании представитель истца позицию, изложенную в отзыве, поддержал. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.07.2016 года между ООО «МКК» (Поставщик) и ООО «РТС» (Покупатель) заключен договор поставки № О- 0540/1 (далее - «Договор»).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора Поставщик принял обязанность поставить и передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить продукцию (товар), в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с пунктом 1.2. Договора наименование (ассортимент), количество и цена продукции (товара) указывается в Спецификации.

Условия договора купли-продажи о товаре считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3


статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с условиями договора расчеты за передаваемую продукцию производятся Покупателем следующим образом:

Поставщик осуществляет авансовую отгрузку товара на сумму 5 574 000 (Пять миллионов пятьсот семьдесят четыре тысячи) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18 %, на основании заявок Покупателя. Оплата авансовой отгрузки производится Покупателем в срок до 30.11.2016, путем передачи права (требования) к застройщику ЗАО «ИнтерКомплектСтрой» двухкомнатной квартиры № 5 (строительный номер), в осях И-С, 25-28 в 16-этажной секции на 3 этаже, подъезд № 1, общей площадью 74,32 кв.м., в т.ч. жилой - 54,10 кв.м., площадь комнат 31,40 кв.м., площадь кухни - 22,70 кв.м., площадь летних помещений - 15,05 кв.м. (по коэф. 0,5 - 7,52 кв.м.) без выполнения в ней чистовой отделки, находящейся в многоквартирном жилом доме, который будет расположен по адресу: квартал улиц Шевелева, 1/Данилина/Хомякова, в административном Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга. Права требования передаются по цене из расчета 75 000 (Семьдесят пять тысяч) рублей за один м2. Передача права (требования) будет производиться путем заключения договора уступки части права (требования) по договору участия в долевом строительстве № 3-136з от 25 апреля 2011 г., зарегистрированном в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 16.06.2011 за № 66-66-01/210/2011-672, права по которому на момент заключения настоящего договора принадлежат Покупателю.

В случае невозможности исполнения п.2.1.1. Договора по вине Покупателя Покупатель обязан оплатить фактически полученный товар в течение 45 (Сорок пять) дней с момента, когда стало известно о невозможности исполнения п. 2.1.1. Договора.

Во исполнение обязательств по названному договору истец в период с 18.07.2016 по 18.09.2017 передал ответчику товар на общую сумму 5 747 270 руб. 10 коп.

В нарушение обязательств по договору поставки ответчик полученный товар не оплатил.

02.02.2018 сторонами договора заключено дополнительное соглашение № 1 к договору поставки № О-0540/1 от 11.07.2016, которым стороны определили порядок оплаты полученных товаров в соответствии с утвержденным графиком.

В соответствии с п. 2.2 дополнительного соглашения № 1 от 02.02.2018 к договору поставки № 0-0540/1 от 11.07.2016 в случае нарушения покупателем срока внесения любого из платежей в соответствии с графиком, согласованным в п. 2.1.2. Договора, Покупатель обязан погасить долг за все полученные товары в полном объеме, существующем на момент просрочки внесения соответствующего платежа по графику в течение 5 (пяти) рабочих дней от даты просроченного платежа.

Поскольку в согласованный сторонами срок ответчик не произвел расчет за


полученный товар, истец направил в адрес ответчика претензию с предложением погасить имеющуюся задолженность в размере 5 592 350 руб. 38 коп., а также уведомил, что истец вправе взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Факт поставки товара истцом на сумму 5 592 350 руб. 38 коп. подтверждается материалами дела, а именно универсальными передаточными документами, содержащими подпись представителя ответчика и оттиск круглой печати.

Из обстоятельств дела следует и ответчиком не оспаривается, что в нарушение условий договора ответчик обязательства по оплате поставленного товара в установленный срок не исполнил.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара ответчиком суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности в размере 5 592 350 руб. 38 коп. за поставленный товар.

Проверив приведенные в жалобе доводы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, со ссылкой на неоднократное предложение истцу заключить договор уступки части права (требования) по


договору участия в долевом строительстве № 3-136з от 25 апреля 2011 года и уклонение последнего от его заключения, суд апелляционной инстанции их отклоняет, так как в материалах дела соответствующие доказательства отсутствуют.

Кроме того, как указано выше? 02.02.2018 сторонами договора заключено дополнительное соглашение № 1 к договору поставки № О-0540/1 от 11.07.2016, которым стороны определили порядок оплаты полученных товаров в соответствии с утвержденным графиком.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии со ст. 110 АПК РФ с учетом результата рассмотрения спора.

Доводов, которые были бы основаны на материалах и обстоятельствах дела, апелляционная жалоба не содержит, ответчик выражает несогласие с вынесенным решением суда безотносительно к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 сентября 2018 года по делу № А60-38479/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

Председательствующий Е.Ю. Муравьева

Судьи Е.О. Гладких О.Г. Грибиниченко