Постановление от 14 сентября 2025 г. по делу № А73-13806/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1782/2025
15 сентября 2025 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Захаренко Е.Н.

судей Дроздовой В.Г., Падина Э.Э.

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.01.2025 № 4,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.01.2023 б/н

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хабавтотранс ДВ»

на решение от 28.01.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2025

по делу № А73-13806/2024 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Хабавтотранс ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ Невада» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Рядом» (ОГРН: <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Чистая планета» (ОГРН: <***>, ИНН <***>)

о взыскании 14 533 876 руб. 53 коп.

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Хабавтотранс ДВ» (далее – ООО «Хабавтотранс ДВ», региональный оператор) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ Невада» (далее - ООО «ДВ Невада») о взыскании основного долга за период с 01.07.2022 по 31.12.2023 в размере 13 665 092 руб. 03 коп., пени за период с 11.05.2024 по 05.08.2024 в размере 868 784 руб. 50 коп.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Рядом» (далее – ООО «Рядом»), общество с ограниченной ответственностью «Чистая планета» (далее – ООО «Чистая планета»).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.01.2025, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2025, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебными актами, ООО «Хабавтотранс ДВ» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы кассатор приводит доводы о том, что условия о месте накопления ГКО закреплены в Приложении № 1 договора, согласно которому местом накопления ТКО определено в соответствии с территориальной схемой обращения ТКО Хабаровского края. С указанных контейнерных площадок вывоз ТКО истцом осуществлялся, в подтверждение чего представлены данные системы ГЛОНАСС. Отказывая в иске лишь на том основании, что в территориальной схеме обращения с отходами г. Хабаровска отсутствуют спорные объекты как источник образования ГКО и место накопления ТКО, суд не учитывает или не знает, что на территории г. Хабаровска данный подход противоречит действующему законодательству. Отсутствие источников образования ТКО и мест их накопления в территориальной схеме не означает, что такие источники не образуют ТКО, а места накопления не обслуживаются региональным оператором, поскольку последний при осуществлении деятельности руководствуется не только данными территориальной схемы, но и данными реестра мест (площадок).

В отзыве ООО «ДВ Невада» не согласилось с доводами кассатора, указало на непредставление истцом доказательств, свидетельствующих о реальном оказании ответчику услуг по вывозу ТКО; неоднократные возражения относительно неоказания услуг с 01.07.22 (письма, возражения на полученные счета, УПД, ответ на претензию); отсутствие возбужденных в этот период административных производств о складировании ТКО ответчика в неустановленных местах; предоставление доказательств передачи ТКО ООО «Чистая Планета» и ООО «Рядом»; выставление истцом УПД не по мере оказания услуг, а единовременно за весь спорный период только в апреле 2024; наличием договоров ТКО с ООО «Чистая Планета» и ООО «Рядом», заключенных до начала деятельности регионального оператора; навязыванием ООО «Хабавтотранс ДВ» как сильной стороной условий по оплате услуг, которые не оказывались.

В возражениях на отзыв ООО «Хабавтотранс ДВ» отметило, что 16 объектов расположены в многоквартирных домах. Все эти 16 объектов в другие (не спорные по настоящему делу) периоды включены в другие договоры, заключенные с ответчиком, споры по которым рассматривались в Арбитражном суде Хабаровского края. Ответчик производил оплаты по собственному расчету и усмотрению, которые противоречат заключенному договору. В назначениях платежей ответчиком не указывалось за какие именно объекты производится оплата, из какого расчета сложилась конкретная сумма платежа и т.д.

Определением от 05.08.2025 в порядке статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство откладывалось.

ООО «ДВ Невада» в отзыве на возражения ООО «Хабавтотранс ДВ» сослалось на то, что истец вводит суд в заблуждение, утверждая, что 16 спорных объектов расположены в многоквартирных домах (далее-МКД), в то время как только 14 объектов располагаются в МКД, поскольку объекты ответчика под порядковыми номерами 23 (ул. Краснореченская, д.76, пом.5), 29 (ул. Рокоссовского, д.20), 30 (ул. Демьяна Бедного, Д.29А) располагаются в нежилых зданиях. Считает, что в случае, если в нежилом помещении МКД расположена организация торговли, то она является отдельным источником ТКО, поскольку является иной категорией объектов, на которых образуются ТКО, отличной от категории объектов МКД. Истцом в подтверждение факта оказания услуг не были представлены ни сведения системы ГЛОНАСС, ни графики транспортирования ТКО на пункт утилизации, ни маршрутные журналы. В территориальной схеме обращения с отходами Хабаровского края сведения об источниках образования ТКО и мест накопления ТКО в отношении арендуемых ответчиком нежилых помещений отсутствовали.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции по делу.

Третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Хабавтотранс ДВ» в исковой период являлось региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО), в том числе на территории муниципального образования городской округ «Город Хабаровск». Деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению твердых коммунальных отходов на территории города Хабаровска осуществлялась истцом с 01.07.2022.

Постановлениями Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 07.04.2022 № 11/1, от 25.11.2022 № 47/104, от 25.11.2022 № 47/104 истцу утверждены тарифы на услуги регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Хабаровского края в зоне деятельности № 1: городской округ «Город Хабаровск» и муниципальный район им. Лазо, на 2022-2023 годы.

В обоснование заявленного требования ООО «Хабавтотранс ДВ» сослалось на то, что ООО «ДВ Невада» является собственником ТКО, образовавшихся в арендуемых помещениях, расположенных по адресам:

- <...>, кадастровый номер 27:23:0050304:950;

- <...> кадастровый номер 27:23:0040846:887;

- <...>. 191А пом. I (29,32-41, часть помещения 49,50) кадастровый номер 27:23:0011104:307;

- <...>, пом. I, кадастровый номер 27:23:0041426:481;

- <...> пом. I (1-23);

- <...>(1-17);

- <...> лит А пом. I (1-19), пом. - I (1-20,22,25,26,28,29,31,33-37);

- <...> лит А пом. I (1-29), пом. -I (1-39,43-53) 680000;

- <...> пом. I (1,3,5,6.7,8.9,10,10а,11,12,13,14,15) кадастровый номер 27:23:0050201:594;

- <...> д. За, кадастровый номер 27:23:0050404:77;

- <...>, кадастровый номер 27:23:0050333:230;

- <...>, пом. I (23-33) кадастровый номер 27:23:0041625:350.

- <...>, пом. I (1-22) кадастровый номер 27:23:0041625:351;

- <...> пом. - 1 (1-3) кадастровый номер 27:23:0050306:155;

- <...> (1-23) кадастровый номер 27:23:0050306:336;

- <...>, лит А кадастровый номер 27:23:0051205:1515;

- <...> пом. -I (32-46), I (51-53, 53а, 54, 54а, 55-64, 64а, 65, 65а, 66, 66а, 67-85), в том числе - I (33), I (51-53, 53а, 54, 54а. 55-58, 61-64, 64а, 65.65а. 66, 66а);

- Хабаровский край, район имени Лазо, <...> кадастровый номер 27:08:0010226:1236;

- <...> (Большой Аэродром), д. 41 пом. I (1-20) кадастровый номер 27:23:0041210:1693;

- <...> пом. I (10-31) кадастровый номер 27:23:0020348:538;

- <...> пом. I, в виде пом. № 34,35,38-41 и части пом. № 37 кадастровый номер 27:23:0050107:1110;

- Хабаровский край, район имени Лазо, <...> (13-16,42-55) кадастровый номер 27:08:0010224:172;

- <...> кадастровый номер 27:23:0050801:255;

- <...>, кадастровый номер 27:23:0050306:1385;

- <...>, пом. I (2-10,12-14) кадастровый номер 27:23:0040141:169;

- <...>, кадастровый номер 27:23:0000000:29368;

- <...>, кадастровый номер 27:23:0010806:96; <...>, кадастровый номер 27:23:0010405:38;

- <...>, кадастровый номер 27:23:0051113:65;

- <...>, кадастровый номер 27:23:0040695:473.

В адрес регионального оператора от ООО «ДВ Невада» поступила заявка о заключении договора на вывоз ТКО в отношении указанных помещений.

Письмом от 24.07.2023 ООО «Хабавтотранс ДВ» направило в адрес ООО «ДВ Невада» (потребитель) проект договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № ТКО-3064/ЮЛ/2023 от 31.07.2023, по условиям которого ООО «Хабавтотранс ДВ» (региональный оператор) обязался оказывать услуги ООО «ДВ Невада» по приему ТКО в объеме и в месте (площадке) накопления ТКО, обеспечивать их сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание и захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, со своей стороны, потребитель обязался оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. Срок оказания услуг - с 01.07.2022 по 31.12.2023 (пункт 28 договора).

Договор подписан ООО «ДВ Невада» с протоколом разногласий, в свою очередь, ООО «Хабавтотранс ДВ» подготовлен и направлен протокол рассмотрения разногласий, который не возращен.

Подписанный экземпляр договора региональному оператору не поступил.

Пунктом 4 договора предусмотрен способ складирования ТКО, КТО - в накопители: в соответствии с Приложением № 1 договора.

Пунктом 23 договора установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате за оказанные услуги Региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки. В случае отсутствия своевременной оплаты неустойка начисляется с 11 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.

Региональный оператор в исковой период оказал ООО «ДВ Невада» услуги по вывозу ТКО на сумму 13 665 092 руб. 03 коп., направив последнему универсальные передаточные документы (УПД) - счета-фактуры от 01.04.2024 № БИ 04 - 000081 на сумму 4 127 499 руб. 65 коп., от 01.04.2024 № БИ 04-000082 на сумму 13 450 320 руб. 56 коп.

Письмом от 16.05.2024 исх. № 10336/ХБДВ в адрес потребителя направлена претензия по оплате образовавшейся задолженности и начисленной неустойки.

Письмами от 17.04.2024, от 21.06.2024 ООО «ДВ Невада» направило в адрес регионального оператора возражения на претензию, указав на оказание в спорный период услуг по вывозу ТКО иным лицом.

Сложившиеся обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Хабавтотранс ДВ» в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), постановления Правительства РФ от 22.09.2018 № 1130 «О разработке, общественном обсуждении, утверждении, корректировке территориальных схем в области обращения с отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами, а также о требованиях к составу и содержанию таких схем» (вместе с «Правилами разработки, общественного обсуждения, утверждения, корректировки территориальных схем в области обращения с отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами, а также требованиями к составу и содержанию таких схем») (далее – Правила № 1130, документ утратил силу с 01.01.2025 в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 06.06.2024 № 775), постановления Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. № 641» (вместе с «Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами») (далее – Правила № 1156). Отказывая в удовлетворении иска, исходили из отсутствия объектов ответчика в территориальной схеме, недоказанности истцом фактического оказания услуг по вывозу ТКО и предоставлением услуг иными лицами.

Суд округа не может согласиться с выводами судов обеих инстанций в силу следующего.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО представляет собой договор о предоставлении услуги, имеющей коммунальный характер (статья 24.7 Закона № 89-ФЗ, часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ)), необходимость заключения которого обусловлена тем фактом, что процессы жизнедеятельности человека в качестве неотъемлемого результата имеют образование твердых коммунальных отходов (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2022 № 52-П, определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978), как и функционирование субъектов гражданского оборота (физические лица, индивидуальные предприниматели, юридические лица) неизбежно сопряжено с такими процессами.

По правовой природе это договор возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ), который подчиняется регулированию, прежде всего, нормами специального законодательства, а также правилами об отдельных видах договоров (глава 39 ГК РФ и с учетом положений статьи 783 ГК РФ, а также ряда норм главы 37).

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.6 Закона № 89 сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и Территориальной схемой обращения с отходами.

Деятельность в области обращения с ТКО урегулирована Законом № 89, согласно которому региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с их собственниками, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 24.7 указанного Закона).

Заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО по общему правилу производится путем подписания сторонами одного документа в порядке, описанном в разделе I(1) Правил № 1156. Офертой выступает заявка потребителя на заключение такого договора или предложение регионального оператора (пункт 8(4) Правил № 1156).

Существенными условиями заключаемого договора в силу пункта 25 Правил № 1156 являются планируемый объем и (или) масса транспортируемых твердых коммунальных отходов, состав таких отходов, периодичность и время вывоза ТКО, способ коммерческого учета количества ТКО, места их приема и передачи, маршрут в соответствии со схемой обращения с отходами.

Как указано в Законе № 89-ФЗ, региональный оператор должен заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с собственником ТКО, который также обязан заключить такой договор с региональным оператором (статьи 1, пункты 1, 4 статьи 24.7).

Для эффективного вовлечения в договорные правоотношения по обращению с ТКО всех собственников отходов для собирания необходимой валовой выручки регионального оператора, определенной тарифным органом, и в исключение из общего правила, установленного пунктом 2 статьи 438 ГК РФ, в пунктах 8(12), 8(15), 8(17) Правил № 1156 содержится фикция заключения конкретного договора на условиях типового договора для случаев: (1) уклонения потребителя от заключения конкретного договора; (2) неурегулирования возникших у сторон разногласий по его условиям; (3) ненаправления потребителем в установленный срок заявки на заключение конкретного договора и необходимых для этого документов.

Это соответствует генеральному принципу «загрязнитель платит», действующему, в частности, в отношениях по возмещению вреда, причиненного окружающей среде (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 12-П).

В силу подпункта «в» пункта 8.1 Правил № 1156 региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с ТКО в порядке, установленном настоящим разделом, в отношении ТКО, образующихся в иных зданиях, строениях, сооружениях, нежилых помещениях, в том числе в многоквартирных домах.

Из положений пунктов 8(12), 8(15), 8(17) Правил №1156, регулирующих порядок заключения договора, следует, что в случае если между потребителем и региональным оператором не подписан договор на оказание услуг по обращению с ТКО, в том числе в связи с необращением потребителя с заявкой на его заключение или в связи с его неподписанием потребителем или в связи с неурегулированием разногласий по его условиям, то договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора.

Из приведенных нормативных положений следует, что договор на оказание услуг по обращению с ТКО на условиях типового договора считается заключенным всегда, если иные условия не урегулированы сторонами.

Собственником ТКО может выступать титульный владелец объекта вне зависимости от вещной или обязательственной природы своего титула, следовательно, им может являться как собственник (или субъект ограниченного вещного права - оперативного управления или хозяйственного ведения), так и арендатор (или ссудополучатель).

Региональный оператор не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется помещениями, в том числе на основании договора аренды, если такое лицо само не обратится к нему с заявкой о заключении договора.

Как следует из материалов дела, ООО «ДВ Невада», являясь арендатором нежилых помещений, вступило в процесс согласования с региональным оператором условий договора, но не вышло с разрешением преддоговорного спора, настаивая на собственных условиях.

Соответственно, в исковой период между потребителем и региональным оператором действовал договор по типовой форме, способ коммерческого учета в соответствии с которым определен расчетным путем по нормативу накопления ТКО.

При рассмотрении настоящего спора значимым являлось местоположение арендуемых ООО «ДВ Невада» нежилых помещений, более 10 из которых находятся в многоквартирных жилых домах (<...> лит. А; ул. Молодежная, д. 21, лит. А, ул. Шеронова, д. 3 и т.д.).

В соответствии с пунктом 1 Правил № 1156 к отношениям, возникающим между собственниками помещений, пользователями жилых помещений в многоквартирных домах, собственниками жилых домов и региональными операторами, связанным с обеспечением предоставления указанным собственникам и пользователями коммунальной услуги по обращению с ТКО, положения названных Правил применяются в части, не урегулированной жилищным законодательством Российской Федерации.

Положения статьи 24.10 Закона № 89-ФЗ носят бланкетный характер, отсылая в части определения условий об объеме и (или) массе отходов в договорах по обращению с твердыми коммунальными отходами к специальному регулированию.

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления ТКО), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Такой порядок установлен Правительством Российской Федерации от 06.05.2011 в Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Собственник (пользователь) нежилого помещения в многоквартирном доме в целях обеспечения обращения с твердыми коммунальными отходами заключает договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами непосредственно с региональным оператором, в порядке и в соответствии с требованиями, установленными гражданским законодательством и законодательством в области обращения с отходами производства и потребления (абзац третий пункта 148(1) Правил № 354 в редакции, действующей в спорный период).

В пункте 148(38) Правил № 354 (в редакции, действующей в спорный период) закреплено, что размер платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, предоставленную потребителю в нежилом помещении в многоквартирном доме, может определяться двумя способами: исходя из норматива накопления твердых коммунальных отходов (формула 9.5 приложения № 2 к Правилам) либо исходя из объема контейнеров, вывезенных с места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов (формула 9.6 приложения № 2 к Правилам) при раздельном накоплении сортированных отходов, а также в случае, если это закреплено в заключенном с региональным оператором договоре на оказание услуг по обращению с ТКО.

В пункте 13 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023 (далее - Обзор по ТКО), разъяснено, что владелец нежилого помещения в МКД вправе осуществлять коммерческий учет ТКО исходя из количества и объема контейнеров при наличии собственного контейнера, установленного на площадке накопления ТКО.

Из взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ и пунктов 9, 13 Правил № 1156 следует, что региональный оператор осуществляет прием ТКО от потребителей в месте (площадке) накопления ТКО, определенном договором на оказание услуг по обращению с ТКО в соответствии со схемой обращения с отходами.

Аналогичное требование предъявляется к потребителям, которые должны осуществлять складирование ТКО в местах (площадках) накопления ТКО, определенных договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии со схемой обращения с отходами (пункты 9 и 15 Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 № 1039) (далее – Правила № 1039).

В силу пункта 11 Правил № 1039, реестр мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов представляет собой базу данных о местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов.

В такой реестр включаются данные о собственниках мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и данные об источниках образования твердых коммунальных отходов, которые складируются в местах (на площадках) накопления твердых коммунальных отходов (пункт 15 Правил № 1039).

В спорный период собственных контейнеров, установленных на площадках накопления ТКО, включенных в территориальную схему обращения с отходами, а равно реестр мест (площадок) накопления ТКО у ООО «ДВ Невада» не имелось.

Вместе с тем, по сведениям из территориальной схемы обращения с отходами Хабаровского края, утвержденной Постановлением Правительства Хабаровского края от 20.12.2016 №477-пр, для источников образования отходов – многоквартирных домов созданы контейнерные площадки накопления ТКО.

Данные обстоятельства также установлены в рамках дела № А73-15344/2024 (по адресу <...>), № А73-5359/2024 (по адресам <...>

Арендуемые ООО «ДВ Невада» нежилые помещения, расположенные в МКД, в качестве самостоятельных объектов в территориальную схему не включены, однако доказательств наличия у общества препятствий для использования контейнерных площадок МКД в ходе рассмотрения настоящего судами первой и апелляционной инстанции не установлено.

На распределение между сторонами бремени доказывания факта оказания услуг по обращению с ТКО влияют две презумпции: осуществление деятельности субъектом гражданского оборота (мусорообразование); включение в территориальную схему сведений об объектах потребителя как источнике образования отходов и месте накопления отходов от их деятельности и схеме движения соответствующих отходов, предполагающее оказание услуг региональным оператором потребителю.

Соответственно, для получения с собственника ТКО стоимости услуг по обращению с ТКО региональному оператору достаточно подтвердить факт заключения договора между ним и потребителем (путем одного подписанного сторонами документа или путем фикции его заключения), а также факты продуцирования ТКО и включения объектов потребителя с местами накопления отходов для них в территориальную схему.

В случае подтверждения указанных обстоятельств услуга считается оказанной региональным оператором и подлежит оплате собственником ТКО, если последним в ходе состязательного процесса не будет прямо опровергнут любой из вышеуказанных фактов.

В рассматриваемом споре в исковой период правоотношения сторон урегулированы типовым договором, факт продуцирования обществом ТКО не оспаривался, МКД, в которых ООО «ДВ Невада» арендует помещения, включены в территориальную схему как источники образования отходов и места накопления отходов.

В данной связи, выводы судов двух инстанций в части объектов, расположенных в МКД, признаются преждевременными, поскольку ООО «ДВ Невада» не приводило доводы об установке собственного контейнера в местах накопления ТКО, как и не указывало на оформление собственной контейнерной площадки, учитывая при этом, что факт оказания услуг региональным оператором по вывозу ТКО с территорий МКД презюмируется.

Помимо этого, суд округа полагает, что судами первой и апелляционной инстанции сделаны выводы об оказании услуг по вывозу ТКО третьими лицами (в том числе из нежилых зданий) без детальной оценки доказательств.

Согласно пунктам 4, 4.1 Обзора по ТКО, договор, заключенный потребителем на сбор и вывоз ТКО с иным лицом до начала деятельности регионального оператора, сохраняет силу до прекращения обязательств в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Договор с региональным оператором начинает действовать с момента прекращения договора, заключенного с иным лицом, пролонгация ранее заключенного договора недопустима.

Договоры, заключенные после начала деятельности регионального оператора, в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ являются ничтожными (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2023 № 305-ЭС23-16212).

Представленный в материалы дела договор на оказание услуг по вывозу ТКО от 01.01.2021 № 01/09-2021 с ООО «Чистая планета» действительно сохраняет силу ввиду его заключения до начала деятельности регионального оператора, однако он не охватывает все спорные адреса (например, договор не содержит сведения о вывозе ТКО с адресов в <...> пр-кт. 60-летия Октября, д. 86 и т.п.).

Договор с ООО «Рядом» № Р3 Хбр от 30.04.2022 также сохраняет силу, ввиду его заключения до начала деятельности регионального оператора, однако материалы дела содержат акты, согласно которым ООО «Рядом» оказаны услуги в 2023 году, тогда как спорный период начинается с 01.07.2022.

Также суд округа считает заслуживающими внимание ссылки ответчика на частичное погашение образовавшегося долга, поскольку в нарушение положений пункта 2 части 4 статьи 170 и пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ указанные доводы не получили оценку суда.

Критично суд кассационной инстанции оценивает вывод суда апелляционной инстанции о том, что данные системы ГЛОНАСС и трекинги движения мусоровозов не подтверждают фактическое оказание услуг на заявленную истцом сумму, поскольку в материалах дела нет сведений из системы ГЛОНАСС.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые решение и постановлением приняты при неполном исследовании представленных доказательств и с неправильным применением норм материального права, в связи с чем подлежат отмене на основании частей 1 и 2 статьи 288 АПК РФ.

Для принятия законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции, поэтому дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Хабаровского края необходимо учесть изложенное в настоящем постановлении (часть 2.1 статьи 289 АПК РФ); установить и исследовать все доказательства; оценить доводы участвующих в деле лиц, принять законный и обоснованный судебный акт.

Согласно части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.01.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2025 по делу № А73-13806/2024 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Захаренко

Судьи В.Г. Дроздова

Э.Э. Падин