Постановление от 17 декабря 2021 г. по делу № А71-15409/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8059/2021-ГК
г. Пермь
17 декабря 2021 года
Дело № А71-15409/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2021 года. Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьей Бородулиной М. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии:

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Барбер Менеджмент» - ФИО2 по доверенности от 10.12.2020,

в отсутствие представителей истца,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, индивидуального предпринимателя ФИО3, на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

о взыскании судебных издержек от 07 октября 2021 года, вынесенное судьей Морозовой Н. М., по делу № А71-15409/2020

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 316554300150585, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Барбер Менеджмент» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО4, истец) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Барбер Менеджмент» (далее – ООО «Барбер Менеджмент», ответчик) о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки, взыскании 400 000 руб. денежных средств.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.08.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

07.09.2021 ООО «Барбер Менеджмент» обратилось в апелляционный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 117 216 руб., которое определением от 07.10.2021 (резолютивная часть от 06.10.2021) удовлетворено.

Не согласившись с принятым судом определением, истец обратился с апелляционной жалобой, к которой просит спорный судебный акт отменить, максимально уменьшить размер взысканной суммы.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что выводы суда основаны на не действующем решении Совета Адвокатской палаты УР от 05.09.2013 и установленных им минимальных ставках вознаграждения за юридические услуги.

Отмечает, что согласно действующему решению Совета Адвокатской палаты УР от 11.07.2019, размер вознаграждения по делам, не относящимся к сложным, составляет 50 000 руб.; но поскольку представитель ответчика ФИО2 не является адвокатом, применение ставок вознаграждения адвокатов для оценки ее работы, неуместно.

Опровергая вывод суда об отсутствии доказательств, подтверждающих довод истца о чрезмерности предъявленной ко взысканию суммы судебных расходов, ответчик указывает на приложенные к отзыву на заявление ИП, ссылки на сайты юридических компаний г. Ижевска, содержащие сведения о расценках на оказываемые услуги, применительно к которым, спорная сумма является чрезмерной.

В письменном отзыве на жалобу ответчик опровергает доводы апеллянта, просит определение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика высказался против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

ИП ФИО3, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направила. Неявка представителей указанного лица, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном


статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.12.2020 между ООО «Барбер Менеджмент» (заказчик) и ООО «Юридическая группа «Совет» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг № 175-СП/20, по условиям которого (п. 1.1), исполнитель оказывает заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в арбитражном суде по делу № А71-15409/2020 в споре между заказчиком и ИП ФИО3

Согласно п. 1.2. Договора № 175-СП/20 услуги, предусмотренные п. 1.1 договора включают в себя в том числе: составление и подачу отзыва заказчика на исковое заявление по делу № А71-15409/2020, участие в судебном заседании в арбитражном суде по указанному делу.

Стоимость услуг по договору определена в п. 2.1 договора № 175-СП/20, составила 70 000 руб.

Согласно акту об оказании услуг от 29.04.2021 исполнитель выполнил обязательства по договору № 175-СП/20 полностью и в установленный срок.

Оплата оказанных исполнителем услуг произведена платежным поручением № 528 от 23.12.2020 на сумму 70 000 руб.

Кроме того, между ООО «Барбер Менеджмент» (заказчик) и ООО «Юридическая группа «Совет» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг № 36-СП/21 от 05.05.2021, по условиям которого (п. 1.1), исполнитель оказывает заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в арбитражном суде по делу № А7115409/2020 в споре между заказчиком и ИП ФИО3 с целью взыскания судебных расходов.

Согласно п. 1.2. договора № 175-СП/20 услуги, предусмотренные п. 1.1 Договора включают в себя в том числе: составление и подачу заявления о взыскании судебных расходов по делу № А71-15409/2020, участие в судебном заседании в арбитражном суде по указанному делу.

Согласно п. 2.1 договора № 36-СП/21 общая стоимость услуг составляет 20 000 руб.

Заказчик оплатил оказанные по договору № 36-СП/21 услуги в полном объеме в размере 20 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 219 от 13.05.2021.

Также, между ООО «Барбер Менеджмент» (заказчик) и ООО «Юридическая группа «Совет» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг № 44-СП/21 от 28.05.2021, по условиям которого (п. 1.1), исполнитель оказывает заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в арбитражном суде по делу № А7115409/2020 в споре между заказчиком и ИП ФИО3

Согласно п. 1.2 договора № 44-СП/21 услуги, предусмотренные п. 1.1 договора включают в себя в том числе: составление и подачу отзыва заказчика


на апелляционную жалобу по делу № А71-15409/2020, участие в судебном заседании в арбитражном суде по указанному делу.

Согласно п. 2.1 Договора № 44-СП/21 общая стоимость услуг составляет 20 000 руб.

Согласно акту об оказании услуг от 10.08.2021 исполнитель выполнил обязательства по договору № 44-СП/21 полностью и в установленный срок.

Заявкой № 1 от 10.08.2021 о возмещении расходов, связанных с исполнением договора возмездного оказания юридических услуг № 44-СП/21 от 28.05.2021, подписанной между ООО «Барбер Менеджмент» (заказчик) и ООО «Юридическая группа «Совет» (исполнитель) стороны оговорили несение исполнителем следующих судебных расходов (судебное заседание от 09.08.2021) на общую сумму 7 216 руб.:

- расходы на проезд сотрудников исполнителя – 5 816 руб. (5 340 руб. железнодорожный транспорт + 476 руб. автомобильный транспорт);

- расходы, связанные с проживанием работника исполнителя вне места постоянного жительства (суточные) – 1 400 руб.

Факт понесенных расходов по заявке № 1 от 10.08.2021 подтверждается электронными билетами РЖД, кассовыми чеками ООО «Яндекс.Такси».

Заказчик оплатил оказанные по договору № 44-СП/21, заявке № 1 от 10.08.2021 к договору № 44-СП/21, услуги в полном объеме в размере 27 216 руб., что подтверждается платежными поручениями № 24 от 24.06.2021 на сумму 20 000 руб., № 167 от 03.09.2021 на сумму 7 216 руб.

Решение суда по существу спора, принятое в пользу ответчика и понесенные им расходы, связанные с оплатой юридических услуг, явились ООО «Барбер Менеджмент» основанием для обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление ответчика в полном объеме, суд первой инстанции исходил из его правомерности, документально подтвержденного факта оказания спорных услуг, их оплаты ответчиком, несения расходов в размере взыскиваемой суммы, не являющейся чрезмерной с учетом обстоятельств спора, объема выполненной привлеченным лицом работы и отсутствия доказательств несоразмерности со стороны истца.

Проверив возражения апеллянта в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами и обстоятельствами, установленными судом первой инстанции, апелляционный суд оснований для отмены спорного судебного акта не установил.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь


(представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом результата рассмотрения настоящего спора и принятия судом решения в пользу ответчика, понесенные им судебные расходы справедливо возложены на истца.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454- О).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В обоснование требования о возмещении судебных расходов ответчиком в материалы дела представлены поименованные ранее договоры возмездного оказания юридических услуг, акты, заявка, платежные поручения, документы,


подтверждающие проезд представителя к месту рассмотрения спора и проживание.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт заключения ответчиком договора с исполнителем, наделение его полномочиями и оплата услуг привлеченного лица. Фактическое оказание исполнителем услуг заказчику подтверждается как непосредственно актами, так и представленными в материалы дела процессуальными документами, подписанными уполномоченным представителем, участием представителя в судебных заседаниях арбитражного суда с целью представления интересов ответчика.

Изложенные истцом в жалобе возражения относительно правильности выводов суда первой инстанции, апелляционным судом проверены и отклонены.

Заявляя о чрезмерности спорных судебных расходов и целесообразности их уменьшения, истец, однако, надлежащих доказательств доводу о чрезмерности взыскиваемой ответчиком суммы не представил и обоснованность своих возражений ничем не подтвердил, на что справедливо указано судом в тесте спорного судебного акта.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей.

При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 100/10 от 25.05.2010.

Категория «разумности» имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Согласно п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию


сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

В данном случае явная несоразмерность суммы судебных расходов истцом надлежащим образом не доказана, иное судом не установлено.

Само по себе утверждение апеллянта о том, что стоимость юридических услуг, взыскиваемая истцом, не соответствует уровню цен на аналогичные услуги в том же регионе, основанное на содержании ранее упомянутого Решения Совета Адвокатской Палаты УР, к числу доказательств факта несоразмерности не относится и основанием для уменьшения спорной суммы понесенных ответчиком расходов, подтвержденных надлежащим образом, явиться суду не может, поскольку, определяет минимальный уровень цен на соответствующие услуги, безотносительно к характеру спора, его сложности, трудозатратности и объему работы, выполненному привлеченным специалистом.

Утверждение заявителя жалобы о том, что спор, в рамках которого взысканы судебные расходы, не представлял особой сложности, не опровергает наличие у ответчика права привлекать в целях представления и защиты своих интересов в установленном законом порядке третьих лиц.

Произвольное уменьшение суммы подтвержденных должным образом судебных расходов закон не предполагает, что вопреки мнению заявителя жалобы, исключает наличие оснований для отмены оспариваемого им судебного акта.

Следует отдельно отметить тот факт, что необходимость обращения в арбитражный суд, а равно обращения за получением юридических услуг у ответчика возникла вследствие спора, инициированного истцом, не доказавшим впоследствии суду наличие оснований для удовлетворения иска.

Соответственно, поведение самого истца породило для него спорную обязанность компенсировать ответчику понесенные им судебные расходы, неразумность которых не доказана.

Ошибочное указание судом в мотивировочной части определения на расценки, установленные Решением Совета Адвокатской палаты УР от 05.09.2013, устранено судом определением от 19.10.2021 об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок.


Абзац 6 страницы 5 определения суда от 07.10.2021 по делу № А7115409/2020 суд определил изложить в следующей редакции: «Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд исходит из выработанных с учетом сложившейся в Удмуртской Республике гонорарной практики рекомендаций о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных решением совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11.07.2019 «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики» (действовавших в спорный период)».

Аргументы ответчика о неразумности взысканной судом суммы, основанные на содержании представленных в материалы дела сведений о стоимости юридических услуг, оказываемых различными организациями, апелляционным судом отклоняются.

По мнению суда, из указанных документов можно сделать лишь предположительный вывод о расценках на юридические услуги, которые направлены на привлечение потребителей, не отражают реальную стоимость юридических услуг по конкретному делу, в связи с чем, не могут быть надлежащими доказательствами чрезмерности судебных расходов, понесенных по настоящему делу. Конкретный же размер стоимости зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена истцом.

Стоимость услуг исполнителя за представление интересов клиента в суде определена сторонами в поименованных выше договорах об оказании юридических услуг, что не противоречит принципу свободы договора (ст. 421 ГК РФ) и осуществляемой исполнителем (адвокатом) экономической (предпринимательской) деятельности.

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов". Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Доказательств того, что какие-либо из совершенных ответчиком действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними, истцом не представлено.

С учетом изложенного, требование ответчика о взыскании с истца


судебных расходов правомерно удовлетворено судом в размере подтвержденных обществом документально расходов.

Иное нарушало бы баланс интересов сторон и право ответчика компенсировать расходы, понесенные и непосредственно связанные со спором, инициированным истцом.

Оспариваемое истцом определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 октября 2021 года по делу № А71-15409/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья М.В. Бородулина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного департамента

Дата 11.11.2021 5:52:10

Кому выдана Бородулина Мария Владимировна