Постановление от 20 сентября 2021 г. по делу № А56-94063/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-94063/2020
20 сентября 2021 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: Пахомов А.Н. по доверенности от 08.05.2020,

от ответчика: Трофимова Л.В. по доверенности от 17.05.2021,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25153/2021) ООО «ЛСР. Строительство - Северо-Запад» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2021 по делу № А56-94063/2020, принятое

по иску ООО «ЛСР. Строительство - Северо-Запад»

к ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга»

о понуждении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛСР. Строительство - Северо-Запад» (далее – истец, ООО «ЛСР. Строительство - Северо-Запад») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – ответчик, ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга») с требованием об обязании ответчика исполнить обязательства по договору №36-004269-ПП-ВО от 01.02.2016 в части приведения в надлежащее техническое состояние коллектора между колодцами №111 (кол. №4(7)), №123 и №181, принадлежащего ответчику, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, 3-ий Верхний пер., с целью ликвидации подпора сточных вод на Выпуске №2, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, 3-ий Верхний пер., напротив дома №5.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2021 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец, указывая на то, что требования подтверждены документально, судом нарушены нормы материального права, просит решение отменить.

По мнению подателя жалобы, судом не дана надлежащая оценка документам, подтверждающим, что По причине контруклона коллектора на участке между колодцами №123 и №181 уровень стоков в колодце №123 всего лишь на 43мм ниже верхнего края трубопровода. Такой уровень стоков фиксируется при длительном отсутствии осадков. При выпадении минимального количества осадков коллектор в кол.№123 полностью переполняется стоками (что не соответствует расчетному режиму) и создается препятствие для стоков в колодцах выше по течению. Нарушение движения стоков в коллекторе приводит к подтоплению выпуска №2 и обратному перетоку ливневых стоков в сторону контрольного колодца производственной площадки ООО «ЛСР. Строительство-СЗ», в результате чего загрязненные стоки из городского коллектора поступают в сеть ливневой канализации ООО «ЛСР. Строительство-СЗ», т.е. наблюдается обратный ток стоков.

Обследование одного колодца 09.02.2021 подтвердило нарушение водоотведения сточных вод ООО «ЛСР. Строительство-СЗ».

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик против удовлетворения ее возражал, просил решение оставить без изменения.

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции.

Представитель истца заявил ходатайство о назначении инженерно-технической экспертизы с целью разрешения следующих вопросов:

- соответствует ли техническое состояние коллектора ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» d=1200 мм в районе присоединения выпуска №2 ООО «ЛСР. СТРОИТЕЛЬСТВО - СЕВЕРО-ЗАПАД» между колодцами №№111-123-181, далее Коллектор, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, 3-ий Верхний пер., напротив дома №5, установленным нормативными документами нормам?

- является ли техническое состояние Коллектора причиной подпора ливневого стока выпуска №2 ООО «ЛСР. СТРОИТЕЛЬСТВО - СЕВЕРО-ЗАПАД», расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, 3-ий Верхний пер., напротив дома №5?

- является ли техническое состояние коллектора причиной нарушения движения стоков в коллекторе и, как следствие, причиной загрязнения стоков ливневой канализации, сетей канализации и очистных сооружений (ЛОС-2) выпуска №2 ООО «ЛСР. СТРОИТЕЛЬСТВО - СЕВЕРО-ЗАПАД», расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, 3-й Верхний пер., напротив дома №5?

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза, назначенная при рассмотрении арбитражного дела, является одним из доказательств по делу и подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом деле с учетом заявленных истцом требований, суду надлежит установить факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору в части приведения в надлежащее состояние Коллектора с целью ликвидации подпора сточных вод.

В заявленных истцом вопросах эксперту им презюмируется наличие подпора.

Суд считает, что заявленные истцом вопросы эксперту не повлияют на установление имеющих значение обстоятельств по заявленному истцом требованию в соответствии с исковым заявлением.

Более того, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, однако не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор водоотведения от 01.02.2016 № 36-004269-ПП-ВО, в соответствии с условиями которого Предприятие приняло на себя обязательство по осуществлению приема от Общества сточных вод в централизованную систему водоотведения от объекта: производственная база, завод, расположенный по адресу: 194292, Санкт-Петербург, 3 Верхний пер., д. 5, лит. А, Б, В, Д, Е, Ж, З, И, К, М, Н, О, Т, Домостроительная ул., д. 10, лит. А, пом. 2Н, 3Н, лит. Б, В, З, И, К, Л, М, Н, по канализационным выпускам, указанным в приложении № 2 к договору.

Согласно пункту 3 договора местом исполнения обязательств по договору является граница эксплуатационной ответственности согласно приложению № 2 к договору.

В приложении № 2 к договору указано, что границей раздела эксплуатационной ответственности по канализационным сетям являются точки присоединения к колодцам. Точкой присоединения выпуска № 2 истца и, следовательно, местом исполнения обязательств ответчика, является колодец 4(7) на дождевой канализационной сети ответчика диаметром 1200 мм.

Согласно подпункту «а» пункта 10 договора организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана обеспечивать эксплуатацию канализационных сетей, принадлежащих ей на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах ее эксплуатационной ответственности, в соответствии с требованиями нормативно-технических документов.

При обследовании коллектора, в колодце №111 (кол.№4(7)), был инструментально установлен уровень твердых отложений в коллекторе - 460 мм, что зафиксировано в Акте от 14.11.2019. Твердые отложения в коллекторе повышают уровень сточных вод, образуя подпор как в самом коллекторе, так и в выпуске № 2 принадлежащем ООО «ЛСР. Строительство-СЗ», расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, 3-ий Верхний пер., напротив дома № 5, далее по тексту Выпуск 2.

Факт наличия подпора стоков на Выпуске №2 подтверждается в особом мнении к Акту отбора проб № 362207-141119-02 от 15.11.2019 и в особом мнении к Акту обследования дождевой канализационной сети d = 1200 мм по адресу: 3-ий Верхний пер., напротив дома № 5.

О действии подпора на выпуске №2 и засорении трубы принимающей канализации Истца, Ответчик уведомлял Истца неоднократно, начиная с 2018 года. Данный факт подтверждается Письмом №3123.02 от 16.11.2018, Протоколом совместного рабочего совещания от 13.12.2018, Протоколом совещания от 25.12.2018, Актом от 28.12.2018, Письмом №1628/02 от 10.07.2019 и Письмом 1666/02 от 15.07.2019, однако, в нарушение подп. а п. 10 Договора ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» не предпринимало мер по его устранению.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, на то, что претензия №664/02 от 17.03.2020 об исполнении обязательств по Договору о ликвидации подпора сточных вод на Выпуске №2, добровольно не удовлетворена, Общество обратилось в Арбитражный Суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соответствующими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, полагая, что доводы Общества опровергаются следующим.

Между ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» и Истцом заключен договор водоотведения от 01.02.2016 № 36-004269-ПП-ВО (далее - Договор), по которому ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» обязуется осуществлять прием сочных вод Истца в централизованную систему водоотведения и обеспечить их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а Истец обязуется соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, производить оплату водоотведения.

Из приложения № 2 к Договору следует, что точкой присоединения выпуска № 2 Истца является колодец 4(7) на дождевой канализационной сети ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» диаметром 1200 мм (в исковом заявлении Истец обозначает данный колодец - 111 (4(7))); контрольным колодцем Истца является колодец № 73(74).

15.11.2019 с выпуска № 2 Истца были отобраны пробы сточных вод, в которых было зафиксировано превышение концентраций загрязняющих веществ. В связи с отказом Истца оплатить выявленное нарушение, ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области (дело № А56-64658/2020).

При рассмотрении дела № А56-64658/2020 Истец заявил, что пробы недействительны, поскольку на момент отбора проб сточных вод в дождевой канализационной сети ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» был подпор, о чем он указывал в «особом мнении» к Акту отбора проб. Также Истец требовал назначения судебной инженерно-технической экспертизы технического состояния дождевой канализационной сети ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга».

В решении от 12.04.2021 по делу А56-26064/2020 суд установил, что отборы проб сточных вод 15.11.2019 произведены в соответствии с требованиями законодательства, в результате чего взыскал в пользу ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» денежные средства за прием сточных вод с превышением нормативов водоотведения. Постановлением апелляционной инстанции от 23.07.2021 указанное решение оставлено без изменения.

Данный иск направлен на преодоление состоявшегося судебного акта, в связи с чем следует признать обоснованной позицию ответчика о том, что действия истца преследуют целью оспаривание результатов отбора проб с выпуска № 2 Истца и на воспрепятствование дальнейшему контролю за составом и свойствами сточных вод от объекта Истца.

По мнению истца, ответчиком надлежащим образом не исполняются обязательства по техническому обслуживанию, наличие подпора подтверждается в особом мнении к Акту отбора проб от 15.11.2019.

Однако данный довод также был опровергнут при рассмотрении дела № А56-64658/2020.

Опровергается довод Истца о ненадлежащем техническом состоянии в 2018 году дождевой канализационной сети ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» приложенными Истцом к своему исковому заявлению документами:

- письмом от 16.11.2018 № 3123/02, согласно которому наполнение дождевой канализационной сети ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» составляет 770 мм, свободный объем (от уровня поверхности воды до верха канализационной сети) — 430 мм;

- письмом от 28.11.2019 № 2960/-2, согласно которому расстояние от верха канализационной сети до уровня поверхности воды - 420 мм.

В соответствии с абзацем 4 пункта 12.11 СП 42.13330.2016 «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*» расчетные расходы городских сточных вод, гидравлический расчет канализационных сетей, удельные расходы, коэффициенты неравномерности и расчетные расходы сточных вод объектов и сооружений определяются в соответствии с требованиями СП 32.13330 и инженерными гидрологическими расчетами по определению гидрологических характеристик для обоснования инженерной защиты территорий.

Согласно пункту 5.4.6 СП 32.13330.2018 «Свод правил. Канализация. Наружные сети и сооружения. СНиП 2.04.03-85» расчетное наполнение трубопроводов и каналов любого сечения (кроме прямоугольного) следует принимать не более 0,7 диаметра (высоты). Расчетное наполнение каналов прямоугольного поперечного сечения допускается принимать не более 0,75 высоты. Для трубопроводовповерхностного водоотведения допускается принимать полное наполнение, в том числе и при кратковременных сбросах сточных вод.

В соответствии с положениями пункта 1 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644, поверхностные сточные воды - это принимаемые в централизованную систему водоотведения дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные сточные воды.

Таким образом, нормативными актами допускается полное (100%) наполнение дождевой канализационной сети ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга, к которой присоединен выпуск № 2 Истца.

Работоспособное состояние дождевой канализационной сети ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» также подтверждается актами обследования, приобщенными к материалам дела.

Акт обследования водоотведения от 07.12.2020 был составлен с фотофиксацией, представлен ответчиком в опровержение позиции истца. Данный акт подтверждает, что 07.12.2020 заполнение колодца 4(7) (точки присоединения выпуска № 2 Истца и места исполнения обязательств ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» по Договору) и канализационной сети сточными водами составляло 450 мм (37,5% от диаметра сети).

Совместным актом обследования от 09.02.2021 зафиксировано, что в колодце 4(7) уровень сточных вод от верха дождевой канализационной трубы до зеркала воды - 410 мм. Также представителем Истца в акте указано, что данном колодце расстояние от уровня твердого осадка до низа трубы выпуска № 2 Истца - 185 мм, то есть осадок в дождевой канализационной сети находится ниже выпуска № 2. Отметка представителей Истца об отсутствии протока в контрольном колодце Истца не подтверждена натурными измерениями.

Таким образом, из данного акта следует, что наполнение сети сточными водами составляет около 31 % от диаметра сети, а осадок не препятствует отведению сточных вод из выпуска № 2 Истца.

Совместный акт обследования от 21.05.2021 был составлен в связи с тем, что Истец продолжал утверждать, что в дождевой канализационной сети ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» и на выпуске № 2 Истца образовался подпор, сточные воды перетекают в сторону его контрольного колодца.

Ответчик указывает в пояснениях, что при обследовании использовался микрокомпьютерный расходомер-скоростемер МКРС (свидетельство о поверке № 2550/137651-2020 со сроком действия до 20.09.2022), зафиксировавший скорость потока из контрольного колодца Истца по выпуску № 2 в дождевую канализационную сеть ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга». Средняя скорость потока по итогам пяти измерений составила 0,220 м/с, что опровергло довод Истца о подпоре на выпуске и обратном перетоке ливневых стоков в сторону контрольного колодца Истца.

В акте обследования водоотведения от 21.05.2021 зафиксировано, что на дне контрольного колодца Истца наблюдается расход сточных вод, скорость потока составляет 0,233 м/с. В колодце № 111 (4(7)) осадок находится ниже выпуска Истца на 0,16 м, расстояние от крышки люка до зеркала сточных вод - 3,44 м, свободное от сточных вод сечение коллектора - 58%, скорость потока - 0,244 м/с. В колодце № 123 расстояние от крышки люка до зеркала сточных вод - 3,32 м, скорость потока —0,149 м/с, в колодце № 181 расстояние от крышки люка до зеркала воды - 3,33 м, скорость потока - 0,222 м/с.

Зафиксированные скорости потока в колодцах на дождевой канализационной сети ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» опровергают довод Истца о наличии подпоров (отсутствии движения воды) в дождевой канализационной сети ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга».

Также в апелляционной жалобе Истец подтверждает, что при проведении замеров в дождевом канализационном коллекторе ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» была зафиксирована скорость воды.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что наполнение дождевой сети, находящейся в хозяйственном ведении ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», соответствует установленным нормативам.

Доводы Истца о том, что в дождевом канализационном коллекторе, в который поступает поверхностный сток с земельных участков, не должно быть твердых отложений, а сточные воды должны поступать из выпуска № 2 Истца в виде падающей струи, не основаны на требованиях законодательства или Договора.

Довод Истца о неисполнении ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных приказом Госстроя России от 30.12.1999 № 168, также не подтвержден документально.

Работоспособность централизованной системы водоотведения определяется наличием расхода (движения) сточных вод, отсутствием засоров и изливов сточных вод на поверхность. Материалами дела подтверждается работоспособное состояние дождевой канализационной сети ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга».

При указанных доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2021 по делу № А56-94063/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Я.Г. Смирнова

Судьи


Т.В. Жукова

Н.М. Попова