Постановление от 3 июня 2023 г. по делу № А56-102073/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-102073/2017
03 июня 2023 года
г. Санкт-Петербург
/сд.5/меры

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии: не явились, извещены,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14470/2023) ФИО2

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2023 по делу № А56-102073/2017/сд.5/меры (судья Семенова И.С.), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО3 - ФИО4 о принятии обеспечительных мер по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3


об удовлетворении заявления,

установил:

публичное акционерное общество «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (далее – заявитель, ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК», Банк) 30.11.2017 через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 06.12.2017 заявление Банка принято к производству, в отношении ФИО3 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда первой инстанции от 06.03.2018, резолютивная часть которого объявлена 28.02.2018, заявление ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов в отношении должника опубликованы в газете «Комерсантъ» от 05.05.2018 №77.

Решением арбитражного суда от 03.09.2018, резолютивная часть которого объявлена 29.08.2018, ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Сведения о введении процедуры реализации имущества опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 08.09.2018 №163.

Определением суда первой инстанции от 30.11.2020 арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, новым финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4.

В арбитражный суд 07.04.2023 через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» от финансового управляющего поступило заявление о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка общей площадью 700 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, <...> участок № 5 по генплану, кадастровый (условный номер) 23:47:0117026:270 от 02.11.2016, заключенного между должником и ФИО2, признании незаконным преобразование земельного участка с кадастровым номером 23:47:0117026:270 в земельный участок с кадастровым номером 23:47:0117026:538, восстановлении земельного участка с кадастровым номером 23:47:0117026:270 в прежних границах, признании незаконным разделение земельного участка с кадастровым номером 23:47:0117026:538 на земельные участки с кадастровыми номерами 23:47:0117026:879 и 23:47:0117026:880 и восстановлении земельного участка с кадастровым номером 23:47:0117026:538 в его прежних границах.

Определением арбитражного суда от 07.04.2023 заявление финансового управляющего принято к производству назначено судебное заседание.

Одновременно с заявлением финансовым управляющим заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде установления запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества – земельных участков:

1. кадастровый номер 23:47:0117026:270, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, <...> участок № 5 по генплану;

2. кадастровый номер 23:47:0117026:538, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Городской округ город Новороссийск, <...>;

3. кадастровый номер 23:47:0117026:879, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск. <...>;

5. кадастровый номер 23:47:0117026:880, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск. <...>.

Определением суда первой инстанции от 07.04.2023 заявление финансового управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 (далее – ответчик) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявления финансового управляющего о принятии обеспечительных мер отказать.

По мнению подателя апелляционной жалобы, в данном случае предметом оспариваемого договора купли-продажи земельного участка от 02.11.2016 является земельный участок с кадастровым номером 23:47:0117026:270, по адресу: г. Новороссийск, <...> уч. № 5 по генплану. Земельный участок с кадастровым номером 23:47:0117026:538, а также два образованных из него земельных участка: с кадастровым номером 23:47:0117026:879, и с кадастровым номером 23:47:0117026:880, никогда должнику на праве собственности не принадлежали и предметом оспариваемого договора не являлись.

Как полагает податель апелляционной жалобы, наложение обеспечительных мер в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю на указанные земельные участки является необоснованным, поскольку на сегодняшний день земельный участок с кадастровым номером 23:47:0117026:270 не существует, в связи с чем, если допустить наличие признаков недействительности договора купли-продажи 02.11.2016, то указанный земельный участок не может быть возвращен в конкурсную массу. В таком случае, по мнению ФИО2, в конкурсную массу должника будет возращена только стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:47:0117026:270, а не земельные участки с кадастровым номером 23:47:0117026:879 и кадастровым номером 23:47:0117026:880.

Кроме того, по мнению ответчика, вывод суда первой инстанции о том, что ФИО2 может распорядиться принадлежащими ей земельными участками: с кадастровым номером 23:47:0117026:879 и с кадастровым номером 23:47:0117026:880 является надуманным, поскольку она владеет ими на протяжении нескольких лет, и если бы у нее было реальное намерение распорядиться принадлежащими земельными участками, она давно заключила договоры купли-продажи указанных земельных участков. Доказательств, подтверждающих намерение и желание ответчика распорядиться принадлежащими ей земельными участками, в суд финансовым управляющим не представлено, в связи с чем, как полагает ФИО2, арбитражный суд, накладывая обеспечительные меры, свои выводы построил на основе надуманных и безосновательных предположений финансового управляющего.

В апелляционный суд от акционерного общества «Российское агентство по страхованию экспортных кредитов и инвестиций» (далее – кредитор, АО «ЭКСАР») поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд обжалуемое определение оставить без изменения.

От АО «ЭКСАР» поступило ходатайство об участии его представителя в судебном заседании посредством онлайн-связи. Поскольку представитель кредитора не присоединился к онлайн-заседанию (подключение со стороны суда обеспечено, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания от 29.05.2023), суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие, учитывая, что он извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий ФИО4 обратился с заявлением заявление о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка общей площадью 700 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, <...> участок № 5 по генплану, кадастровый (условный номер) 23:47:0117026:270 от 02.11.2016, заключенный между должником и ФИО2, признании незаконным преобразование земельного участка с кадастровым номером 23:47:0117026:270 в земельный участок с кадастровым номером 23:47:0117026:538, восстановлении земельного участка с кадастровым номером 23:47:0117026:270 в прежних границах, признании незаконным разделение земельного участка с кадастровым номером 23:47:0117026:538 на земельные участки с кадастровыми номерами 23:47:0117026:879 и 23:47:0117026:880 и восстановлении земельного участка с кадастровым номером 23:47:0117026:538 в его прежних границах.

Заявление финансового управляющего определением арбитражного суда от 07.04.2023 принято к производству и назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи настоящего заявления о принятии обеспечительных мер.

В обоснование заявления финансовый управляющий указал, что право собственности на спорный земельный участок с кадастровым номером 23:47:0117026:270 от ФИО6 05.06.2012 перешло должнику – ФИО3, который впоследствии – 02.11.2016 продал земельный участок своей матери – ФИО2. Затем земельный участок с кадастровым номером 23:47:0117026:270 был преобразован в новый земельный участок с кадастровым номером 23:47:0117026:538 на основании Соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером 23:47:0117026:270 в г. Новороссийске, <...> участок № 5 по генплану и земель, находящихся в распоряжении муниципального образования город Новороссийск. Как видно из выписки из ЕГРН от 27.05.2022, впоследствии адрес земельного участка был изменен на следующий: Российская Федерация, Краснодарский край, Городской округ город Новороссийск, <...>. Затем земельный участок с кадастровым номером 23:47:0117026:538 был разделен на 2 земельных участка - 23:47:0117026:879 (площадью 678 кв.м.) и 23:47:0117026:880 (площадью 300 кв.м.).

Финансовый управляющий полагает, что разделение земельных участков совершено ФИО2 для дальнейшей их реализации подставным лицам, как это произошло в рамках обособленного спора № А56-102073/2017/сд.1, так как после реализации формальным «добросовестным приобретателям» земельные участки будет невозможно истребовать в натуре.

С целью не допустить совершения действий по отчуждению спорного земельного участка (участков) в виде продажи, дарения, раздела, объединения, перераспределения земельного участка или выдела из земельного участка финансовый управляющий полагает необходимым принять обеспечительные меры.

Кроме того, финансовый управляющий указал, что реальность того, что спорный земельный участок может быть реализован заинтересованным по отношению к должнику лицом – его матерью (или иным образом отчужден) подтверждается фактическими обстоятельствами обособленных споров в деле о банкротстве (А56-102073/2017/сд.1, А56-102073/2017/сд.2, А56-102073/2017/сд.4), когда должник совершал отчуждение недвижимого имущества в предбанкротный период в пользу своих близких родственников. Таким образом, управляющий полагает, что возможность совершения должником и его матерью аналогичных действий по выводу активов носит реальный характер.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление финансового управляющего о принятии обеспечительных мер, исходил из того, что заявленные обеспечительные меры направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов, связаны с предметом рассмотрения настоящего дела, соразмерны им и позволяют сохранить возможность применения последствий недействительности в виде возврата в конкурсную массу имущества. Кроме того, арбитражный суд указал, что принятие обеспечительных мер не приведет к негативным последствиям для лица, в отношении которого приняты такие меры, не нарушит баланс интересов сторон, поскольку спорное имущество не выбывает из владения и пользования собственника, а обеспечительными мерами ограничены полномочия по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения ущерба конкурсным кредиторам должника неисполнением судебного акта по оспариванию сделок должника.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании положений пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление №55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В рассматриваемом случае финансовый управляющий обосновал разумными и соответствующими действительности обстоятельствами необходимость принятия обеспечительных мер.

Исходя из предмета заявленных требований и с учетом представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер обоснованными, поскольку требуемые обеспечительные меры являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения принятого по делу судебного акта и предотвращения ущерба кредиторам должника в случае признания судом обоснованности заявления о об оспаривании цепочки сделок.

Доводы подателя апелляционной жалобы, что предметом оспариваемого договора купли-продажи земельного участка от 02.11.2016 является земельный участок с кадастровым номером 23:47:0117026:270, тогда как земельный участок с кадастровым номером 23:47:0117026:538, а также два образованных из него земельных участка с кадастровым номером 23:47:0117026:879 и с кадастровым номером 23:47:0117026:880 никогда должнику на праве собственности не принадлежали и предметом оспариваемого договора не являются, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку из заявления финансового управляющего усматривается оспаривание цепочки сделок, в связи с которыми произошло преобразование земельного участка с кадастровым номером 23:47:0117026:270.

Доводы ответчика о том, что в случае признания сделки недействительной в конкурсную массу должника будет возращена только стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:47:0117026:270, а не земельные участки с кадастровым номером 23:47:0117026:879 и кадастровым номером 23:47:0117026:880, также подлежат отклонению, поскольку являются предположением ответчика о результатах рассмотрения обособленного спора судом и не могут быть приняты во внимание.

Кроме того апелляционная коллегия отмечает, что вопросы наличия либо отсутствия оснований для признания сделки недействительной, правовой квалификации сделки, установление факта совершения сделки, обстоятельств, при которых она была заключена, определение круга участников сделки, целей и мотивов ее совершения, оснований для применения последствий недействительности сделки, возможности включения в конкурсную массу должника имущества не исследуются на стадии рассмотрения вопроса о принятии обеспечительных мер.

Доводы ответчика, что финансовым управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие о намерении ФИО2 в отчуждении имущества, отклоняются, поскольку в данном случае финансовый управляющий достаточным образом аргументировал доводы о необходимости применения обеспечительных мер, доказал факт существования реальной угрозы невозможности или затруднительности исполнения судебного акта, в частности представил суду доказательства того, что по имуществу, в отношении которого применены обеспечительные меры, имеется спор.

Вопреки доводам апеллянта, принятые обеспечительные меры, носящие временный характер, должным образом способствуют сохранению существующего положения, направлены на обеспечение баланса интересов сторон обособленного спора, предотвращения инициирования иных судебных разбирательств. В настоящем случае мерой, гарантирующей защиту интересов должника, является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью отчуждения спорного имущества и последующей невозможностью (затруднительностью) исполнения судебного акта.

Арбитражным судом отмечено, что принятие обеспечительных мер в виде запрета на распоряжение имуществом не ущемляет права ответчика по владению и пользованию этим имуществом, в том числе по осуществлению хозяйственной деятельности и использованию этого имущества.

Апелляционная коллегия полагает возможным пояснить, что в случае наличия таких доказательств ФИО2 не лишена возможности обратиться в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 97 АПК РФ.

Коллегия судей полагает правомерными и обоснованными выводы суда первой инстанции, что заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом заявленного требования, соответствуют его предмету, направлены на сохранение существующего положения до разрешения спора, а непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным или затруднить исполнение судебного акта.

С позиции изложенных обстоятельств, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2023 по делу №А56-102073/2017/сд.5/меры оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Сереброва


Судьи


Е.В. Бударина


Н.А. Морозова