Постановление от 16 ноября 2023 г. по делу № А36-10045/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

Дело № А36-10045/2022
город Воронеж
16» ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2023 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воскобойникова М.С.,

судей Поротикова А.И.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Ельцу и Елецкому району УФССП России по Липецкой области ФИО3: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Типография»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя ФИО4: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Офисная техника»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «ТЭКОСервис»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от публичного акционерного общества «Сбербанк России»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Типография» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.07.2023 по делу

№ А36-10045/2022 по иску судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Ельцу и Елецкому району УФССП России по Липецкой области ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Типография» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обращении взыскания на земельный участок,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 310482132000032, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Офисная техника» (ОГРН <***>, ИНН <***>) общества с ограниченной ответственностью «ТЭКОСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>), публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

У С Т А Н О В И Л:

Судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по г. Ельцу и Елецкому району УФССП России по Липецкой области ФИО3 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Типография» (далее – ООО «Типография», ответчик) об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером 48:19:6130102:18 общей площадью 1476 кв. м, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены

Управление Федеральной налоговой службы по Липецкой области, индивидуальный предприниматель Пономарев Николай Сергеевич, общество с ограниченной ответственностью «Офисная техника», общество с ограниченной ответственностью «ТЭКОСервис», Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Липецкой области, публичное акционерное общество «Сбербанк России».

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.07.2023 обращено взыскание на принадлежащий на праве собственности ООО «Типография» земельный участок с кадастровым номером 48:19:6130102:18, общей площадью 1 476 кв.м., расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <...>. С ООО «Типография» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Типография» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что выводы арбитражного суда первой инстанции о том, что Ответчиком не доказан факт принадлежности здания с кадастровым номером 48:19:6130102:18, общей площадью 1476 кв. м на праве собственности ООО «Типография» не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Являясь правопреемником МУП «Типография» г. Ельца, ООО «Типография» является собственником принадлежащего МУП «Типография» г. Ельца имущества с момента завершения реорганизации - с 16.02.2022.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 указанная жалоба принята к производству.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и третьи лица явку полномочных представителей не обеспечили.

В материалы дела через электронный сервис подачи документов «Мой Арбитр» от публичного акционерного общества «Сбербанк России» поступили возражения на апелляционную жалобу, содержащие заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, считает необходимым решение суда первой

инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом области, на исполнении в Елецком межрайонном отделе УФССП России по Липецкой области в отношении ответчика находится сводное исполнительное производство № 55763/17/48011-СД (объединены исполнительные производства №№ : 61458/18/48011-ИП, 63512/18/48011-ИП, 63514/18/48011-ИП, 28640/19/48011-ИП, 43181/18/48011-ИП, 47019/18/48011- ИП, 66465/19/48011-ИП, 76114/19/48011-ИП, 108586/19/48011- И76114/19/48011-ИП П, 108656/19/48011-ИП, 34029/20/48011-ИП, 70508/20/48011- ИП, 85009/20/48011-ИП, 94394/20/48011-ИП, 94400/20/48011-ИП, 96518/20/48011- ИП, 99124/20/48011-ИП, 101049/20/48011-ИП, 101852/20/48011-ИП, 109615/20/48011-ИП, 12845/20/48011-ИП, 16645/20/48011-ИП, 35373/21/48011-ИП, 41301/21/48011- ИП, 67057/21/48011-ИП, 73441/21/48011-ИП, 88367/21/48011-ИП, 118012/21/48011-ИП, 1498/22/48011-ИП, 26923/22/48011-ИП, 26971/22/48011- ИП, 48299/22/48011-ИП, 78463/22/48011-ИП, 78464/22/48011-ИП, 111450/23/48011-ИП), возбужденные на основании исполнительных документов.

Предметом исполнения по указанным исполнительным производствам является взыскание налогов и сборов, включая пени, и штрафы, а также взыскание дебиторской задолженности, исполнительского сбора на общую сумму 1 283 019 руб. 49 коп., исполнительский сбор 493 709 руб. 64 коп.

В рамках сводного исполнительного производства № 55763/17/48011-СД на имущество должника - организации ООО «Типография» наложен арест на Листоподборную машину BST 10, c.p.ВOURG 2012 года выпуска, 2 башни по 10 лотков, светло-серого цвета, которая не была реализована в связи с отсутствием покупательского спроса.

В ходе сводного исполнительного производства было вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении следующего имущества, принадлежащего ответчику: земельного участка, 1476 кв. м, кад. № 48:19:6130102:18, адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: <...>.

Право собственности ООО «Типография» на указанный земельный участок подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.05.2022.

Согласно материалам исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен запрет на распоряжение имуществом, что подтверждается представленным в материалы дела постановлением о запрете на совершение действий по регистрации от 11.07.2022.

В соответствии со справкой, представленной истцом в материалы дела, в рамках сводного исполнительного производства в пользу взыскателей, указанных в представленных суду исполнительных документах, на дату

рассмотрения дела в суде у ответчика имеется задолженность на общую сумму 787 664 руб. 26 коп., исполнительский сбор – 548 838 руб. 72 коп.

Поскольку должником требования, содержащиеся в исполнительных листах, в полном объеме не исполнены, судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по г. Ельцу и Елецкому району УФССП России по Липецкой области с иском об обращении взыскания на принадлежащий предпринимателю земельный участок.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах исполнительного производства сведений о наличии у ответчика иного недвижимого или движимого имущества, а также денежных средств на счетах в банках в размере, достаточном для исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем, пришел к выводу об обращении взыскания на спорное имущество.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Отношения, связанные с принудительным исполнением, в том числе судебных актов, актов других органов подлежат регулированию нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

В силу статьи 68 Закона об исполнительном производстве после возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель принимает меры принудительного исполнения, к которым относится, в том числе обращение взыскания на имущество должника.

Порядок обращения взыскания на имущество должника урегулирован главой 8 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу пункта 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При этом согласно части 3 этой статьи взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Кроме того, статьей 278 ГК РФ прямо предусмотрено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50) разъяснено, что дела, связанные с обращением взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства, рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ООО «Типография» ссылалось на то, что на земельном участке с кадастровым номером 48:19:6130102:18 общей площадью 1476 кв. м, расположенном по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Липецкая область, г. Елец, ул. Свердлова, д. 11, принадлежащем ответчику на праве собственности, расположено здание с кадастровым номером 48:19:6130102:122 (по адресу: Липецкая область, г. Елец, ул. Свердлова, д.11) площадью 902,8 кв.м (в материалы дела была представлена выписка, в качестве правообладателя в которой указано МУП «Типография»).

ООО «Типография» было создано в результате реорганизации МУП «Типография» г. Ельца о чем свидетельствует копия выписки из ЕГРЮЛ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 57 ГК РФ юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации. Аналогичные положения содержатся и в пункте 2 статьи 16 Федерального закона от 08.08.2001 № 129- ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей).

В случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра. В государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право, управомоченное лицо, содержание права, основание его возникновения (пункт 1 статьи 8.1 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 8.1 и пункту 1 статьи 131 ГК РФ, частей 3, 6 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение, а также сделки с ним, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента государственной регистрации органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней и внесения соответствующей записи в ЕГРН, если иное не установлено законом.

Правоспособность, а именно возможность иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в учредительном документе, и нести связанные с этой деятельностью обязанности, юридического лица возникает с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении (пункты 1, 3 статьи 49 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 218 ГК РФ указано, что в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам — правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Право собственности на недвижимое имущество в случае реорганизации возникает с момента завершения реорганизации юридического лица (статья 16 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей») (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Таким образом, являясь правопреемником МУП «Типография» г. Ельца, ООО «Типография» является собственником принадлежащего МУП «Типография» г. Ельца имущества с момента завершения реорганизации с 16.02.2022.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В соответствии с данным принципом пунктом 4 статьи 35 ЗК РФ установлен запрет отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, строений, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу.

Таким образом, если земельный участок и расположенный на нем объект недвижимости принадлежат на праве собственности одному лицу, отчуждение земельного участка не может быть совершено без отчуждения объекта, который на нем находится.

В рассматриваемом случае, решение суда об обращении взыскания необходимо для дальнейшего совершения судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства действий по реализации недвижимого имущества должника в его неразрывной взаимосвязи с земельными участками.

В таком случае оснований полагать, что обращением взыскания на земельный участок будет нарушен принцип единства правовой судьбы земельных участков и расположенных на них объектов недвижимости, не имеется.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора пришел к правомерному выводу о том, что на момент предъявления заявления и рассмотрения его в рамках настоящего дела у ответчика (должника) отсутствуют денежные средства в необходимом размере или иное имущество, на которое может быть обращено первоочередное взыскание с целью полного погашения задолженности в рамках сводного исполнительного производства. Доказательств обратного должником не представлено.

ООО «Типография» не представило доказательств наличия денежных средств на счетах в банках в размере, достаточном для исполнения

требований исполнительных документов, либо о наличии у него иного имущества, за счет которого возможно было бы удовлетворить требования взыскателей в рамках сводного исполнительного производств (статьи 9, 65 АПК РФ).

В отсутствие доказательств того, что реализация недвижимого имущества не является единственным способом удовлетворения требований кредиторов, права и законные интересы ООО «Типография» как должника не нарушаются.

В абзаце 4 пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 разъяснено, что после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок, оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой такая оценка производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Довод ответчика о том, что стоимость земельного участка превышает размер задолженности взыскателей, не является основанием для отказа в иске, поскольку, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности, что вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Закона об исполнительном производстве, предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Таким образом, по смыслу закона, реализация имущества должника, стоимость которого превышает размер долга, предполагает возвращение ему денежных средств, оставшихся после удовлетворения требований взыскателя, что не нарушает баланс интересов сторон и прав должника.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения также нашел свое отражение в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П, в пункте 2.2 которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Учитывая изложенное, доводы о нарушении принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения в случае обращения взыскания на принадлежащий должнику земельный участок, стоимость которого превышает размер имеющейся задолженности, отклоняются.

Указанный вывод суда является правомерным, поскольку материалами дела установлено отсутствие у должника иного имущества, достаточного для погашения долга перед взыскателями.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.07.2023 по делу

№ А36-10045/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.С. Воскобойников

судьи

А.И. Поротиков

ФИО1