Постановление от 21 ноября 2019 г. по делу № А66-8492/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-8492/2019
г. Вологда
21 ноября 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 ноября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Рогатенко Л.Н. и Тарасовой О.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Китеж» на решение Арбитражного суда Тверской области от 11 сентября 2019 года по делу № А66-8492/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал» (ОГРН 1056900217989, ИНН 6901093516; адрес: 170008, Тверская область, город Тверь, улица 15 лет Октября, дом 7) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Китеж» (ОГРН 1086952018010, ИНН 6950087160; адрес: 170100, Тверская область, город Тверь, улица Серебряная, дом 12, офис 1) о взыскании 903 737 руб. 61 коп., в том числе 887 449 руб. 36 коп. задолженности за поставленный ресурс и оказанные услуги в марте 2019 года, 16 288 руб. 25 коп. неустойки, начисленной на данную задолженность за период по 02 июля 2019 года с продолжением ее начисления по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 11 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик с решением не согласился и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка доказательствам и доводам, приведенным ответчиком.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, считает оспариваемое решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Правоотношения сторон урегулированы договором на водоснабжение и водоотведение от 01.04.2014 № 5229 (далее – договор), по условиям которого ресурсоснабжающая организация (истец) обязалась отпускать ответчику питьевую воду и принимать сброшенные ответчиком сточные воды, а исполнитель - своевременно производить оплату полученной питьевой воды, сброшенных сточных вод и загрязняющих веществ.

Срок действия определен сторонами до 31.03.2015 с условием его дальнейшей пролонгации (пункт 11.2 договора).

Порядок расчетов за ресурсы и услуги согласован в разделе 7 договора, по условиям которого окончательный платеж производится до 11 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с условиями договора истец в марте 2019 года предоставил ресурс и оказал ответчику услуги по водоотведению.

Оплата услуг и ресурсов в полном объеме своевременно не произведена, в связи с этим у ответчика образовалась задолженность в размере 887 449 руб. 36 коп., что послужило основание для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 330, 539, 541, 544, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Факт поставки ресурсов и оказания истцом ответчику услуг по водоотведению подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе договором, актом, счетом, ответчиком в жалобе не оспаривается.

Апеллянт, указывая в жалобе на несогласие с расчетами истца, не приводит каких-либо конкретных доводов, подтвержденных документально и нормативно обоснованных, не были приведены им какие – либо конкретные возражения против требований истца и в суде первой инстанции.

Поэтому его возражения коллегией отклоняются как не основанные на материалах дела.

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 11 сентября 2019 года по делу № А66-8492/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Китеж» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Д. Фирсов

Судьи

Л.Н. Рогатенко

О.А. Тарасова