Постановление от 23 декабря 2024 г. по делу № А60-11639/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11319/2024-ГК
г. Пермь
24 декабря 2024 года
Дело № А60-11639/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Клочковой Л.В.,

судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от истца (посредством веб-конференции): ФИО1 по доверенности от 10.01.2024, паспорт, диплом,

от ответчика: ФИО2, решение № 1 от 01.04.2014 (директор), паспорт; ФИО3 по доверенности от 28.10.2024, паспорт, диплом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ТЭК Горизонталь»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 сентября 2024 года

по делу № А60-11639/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Березовский Грузовой Терминал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК Горизонталь» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Машкомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>),


общество с ограниченной ответственностью «Пепсико-Холдингс» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о возмещении убытков, установил:

общество с ограниченной ответственностью «Березовский Грузовой Терминал» (далее – истец, ООО «БГТ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТЭК Горизонталь» (далее – ответчик, ООО «ТЭК Горизонталь») убытков в размере 680 361 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить полностью, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 680 361 руб. отказать.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что выводы суда о размере убытков в сумме 680 361 руб. 34 коп. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При получении товара от имени экспедитора ООО «Березовский грузовой терминал» водителю был передан пакет документов, в том числе: транспортная накладная № 71/0021041623 от 29.11.2023, товарно-транспортная накладная № 71/0021041623 без указания цены за единицу товара, товарная накладная № 71/0021041623 от 29.11.2023, счет-фактура № 71/00210416-23 от 29.11.2023, экспедиторская расписка № 10122337 от 29 11.2023. Указанные документы по объявленной стоимости товара имеют разные суммы, так согласно транспортной накладной 71/001041623 от 29.11.2023 разделы наименование груза, прием груза, сдача груза осуществляется в соответствии с товарной накладной № 71/0021041623 от 29.11.2023. В соответствии с указанной товарной накладной выписанной ООО «Пепсико-Холдингс» - собственник товара и лицо, которому причинены убытки, стоимость товара составляет 1 031 887 руб. 29 коп., а не 1 707 840 руб. 30 коп., в экспедиторской расписке № 10122337 от 29.11.2023 сумма 1 717 288 руб. 30 коп. Соответственно товар отгружается для получателя – ООО «Элемент-Трейд», именно по стоимости 1 031 887 руб. 29 коп., о чем помимо товарной накладной свидетельствует и счет-фактура 71/00210416-23 от 29.11.2023.

Ответчик указывает на то, что судом первой инстанции не принят во внимание довод о неправильном составлении акта об установлении расхождений по количеству и качеству выставленной на основании него претензии от 05.12.2023. Согласно заявке на перевозку № БГ-1016182 от 29.11.2023 в случае повреждения груза заказчик выставляет перевозчику претензию на сумму причиненного ущерба на основании акта расхождений по


форме Торг-2 или по форме акта, фиксирующего брак/недостачу.

Согласно акту расхождений от 05.12.2023 № 5039, составленным филиалом ООО «Пепсико-Холдингс» <...> страница № Торг-2 общая сумма причиненного ущерба не определена, но указаны цены на продукцию, не совпадающие с ценами товарной накладной № 71/00210416-23 от 29.11.2023 и товарно-транспортной накладной № 71/0021041623 от 29.11.2023. Кроме того, к акту приложена претензия от ООО «Пепсико- Холдингс» - филиала, куда был возвращен товар за подписью администратора группы административной поддержки ФИО4 на сумму 217 104 руб. 20 коп. Акт составлен с указанием другой накладной № 4091351218. Указанная накладная фигурирует и в актах, не подписанных водителем ФИО5 в частности: акт переборки продукции от 05.12.2023 приходов, и акт о списании материальных ценностей от 13.12.2023. В претензии, выставленной ООО «Пепсико-Холдингс» 07.12.2023 истцу ООО «БГТ» отсутствует ссылка на какую-либо накладную.

Ответчик также ссылается на то, что в нарушение статьи 121 АПК РФ не был извещен о времени и месте судебного заседания. В нарушение требования статей 9, 65 АПК РФ в материалы дела судом приобщены отзыв от ООО «Пепсико-Холдингс», отзыв от ООО «Машкомплект», возражение на исковое заявление от ООО «БГТ» с платежными поручениями № 9019, № 9113, № 858 без документов, подтверждающих доказательства их отправки лицам, участвующим в деле.

От истца в суд поступил отзыв, в котором он просил отказать ответчику в удовлетворении апелляционной жалобы.

От ООО «Машкомплект» в суд также поступил отзыв, в котором третье лицо дало пояснения относительно ненаправления в адрес ответчика отзыва на исковое заявление; судебное разбирательство ООО «Машкомплект» просило провести в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца, участвовавший в судебном заседании посредством веб-конференции, относительно доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третьи лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в силу статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.


Как следует из материалов дела, между ООО «БГТ» (заказчик) и ООО «ТЭК Горизонталь» (перевозчик) заключен договор оказания услуг на перевозку груза автомобильным транспортом № БГ-4633 от 15.01.2000 (далее - договор перевозки).

Согласно п. 1.1 договора, настоящий договор регулирует взаимоотношения сторон при выполнении перевозчиком перевозки предъявленных заказчиком грузов. Стороны руководствуются главой 40 «Перевозка» Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ); Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта»; Постановлением Правительства от 15 апреля 2011 г. № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом», а также соглашениями настоящего договора.

В соответствии с п. 1.2 договора, перевозчик по заявке заказчика обязуется доставлять вверенный ему груз в пункт назначения и передавать его правомочному на получение груза лицу, а заказчик обязуется оплачивать перевозчику плату за перевозку груза.

Стоимость услуг перевозчика, сроки и порядок оплаты оказанных услуг согласовываются сторонами в заявке на каждую перевозку груза (пункт 1.3 договора).

Во исполнение условий договора перевозчик на основании заявки заказчика на перевозку груза БГ-1016182 от 29.11.2023 обязался перевезти груз по маршруту г. Новосибирск – г. Березовский Свердловской области.

Направляя указанную заявку ответчику, истец, в свою очередь, исполнял свои обязательства экспедитора перед ООО «Пепсико-Холдингс» (клиент) по заявке на транспортировку груза № 12374465 от 27.11.2023 в рамках договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом № РТ-БГТАВТО-202 от 25.04.2022 (далее - договор транспортной экспедиции).

Согласно пункту 2.1 договора транспортной экспедиции, экспедитор обязался выполнить и организовать выполнение определенных настоящим договором услуг, связанных с перевозкой грузов автомобильным транспортом по территории Российской Федерации и территории СНГ, а также иных транспортно-экспедиционных услуг, а клиент обязался оплатить услуги, оказанные экспедитором в порядке и на условиях предусмотренных настоящим договором.

Указанные заявки исполнялись водителем перевозчика, который при перевозке груза в правоотношениях с грузоотправителем и грузополучателем выступал как представитель экспедитора (истца) на основании доверенности № БГ-24210 от 29.11.2023.

29.11.2023 водитель перевозчика принял на автомобиле ДАФ м845ао774 к перевозке груз: по номенклатуре согласно сопроводительным документам, по маршруту г. Новосибирск (грузоотправитель ООО «Машкомплект», <...> - грузополучатель ООО «Элемент-Трейд»,


<...>), что подтверждается товарно-транспортной накладной № 71/00210416-23 от 29.11.2023, транспортной накладной № 71/00210416-23 от 29.11.2023, товарной накладной № 71/00210416-23 от 29.11.2023, экспедиторской распиской № 10122337 от 29.11.2023.

30.11.2023 на трассе в районе Омска произошла авария по вине водителя ФИО5, который из-за сложившейся неблагоприятной дорожной обстановки потерял управление транспортным средством, автомобиль выехал на полосу встречного движения и опрокинулся на бок, в результате чего транспортное средство и перевозимый груз частично получили повреждения, доставка товара грузополучателю оказалась невозможной. Документы по факту аварии перевозчиком заказчику переданы не были.

В дальнейшем груз (товар) был перебран клиентом, выявлен поврежденный (бракованный) товар на 469 упаковок (бой продукции - 390 упаковок, недостача - 79 упаковок), что подтверждается актом переборки продукции с приходом от 05.12.2023, актом об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке ТМЦ № 5039 от 05.12.2023, подписанным водителем перевозчика.

Уцелевший товар передан грузополучателю, поврежденная продукция 13.12.2023 была утилизирована (списана) клиентом.

На основании акта приемки № 5039 от 05.12.2023 ООО «Пепсико- Холдингс» предъявил истцу претензию № 499MY-23 от 07.12.2023 на сумму 680 361 руб. 34 коп.

Гарантийным письмом № 6 от 17.01.2024 истец подтвердил добровольное возмещение причиненных ООО «Пепсико-Холдингс» убытков в соответствии с графиком.

Во исполнение гарантийного письма истец частично возместил ущерб ООО «Пепсико-Холдингс» платежным поручением № 9019 от 31.01.2024 на сумму 226 787 руб. 11 коп., платежным поручением № 9113 от 28.02.2024 на 226 787 руб. 11 коп., платежным поручением № 858 от 27.03.2024 на сумму 226 787 руб. 12 коп.

Ссылаясь на то, что в результате перевозки груза перевозчиком заказчику были причинены убытки на сумму 680 361 руб. 34 коп., истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения убытков, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, подтверждены материалами дела, размер убытков равен размеру ответственности грузополучателя и составляет 680 361 руб. 34 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав в судебном заседании представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим изменению в силу следующего.


В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение сторонами договора-заявки БГ-1016182 от 29.11.2023 подтверждено надлежащими доказательствами и ответчиком в установленном порядке не оспорено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт приемки груза к перевозке водителем, указанным ответчиком в договоре-заявке, стоимость груза, подтверждены товаросопроводительными документами.

Доказательств надлежащего исполнения заявки по перевозке груза в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской


Федерации следует, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу п. 2 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа. Утрата и недостача груза применительно к ответственности перевозчика – тождественные понятия, означающие ее непередачу грузополучателю.

Согласно п. 7.1.1 договора № БГ-4633 от 15.01.20, перевозчик несет полную материальную ответственность за утрату или повреждение груза во время перевозки в полном объеме стоимости Груза (с учетом НДС) в соответствии с ТТН.

Согласно условиям заявки на перевозку груза БГ-1016182 от 29.11.2023, перевозчик (ответчик) несет полную материальную ответственность за вверенный ему груз, за утрату, повреждение и порчу взятого к перевозке груза на всех этапах перевозки, за исключением всех форс-мажорных обстоятельств. В случае повреждения груза, заказчик выставляет перевозчику претензию на сумму причиненного ущерба на основании акта расхождений по форме Торг-2 или по форме акта фиксирующего брак, недостачу.

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что ответчик не передал грузополучателю в сохранности груз в количестве 469 упаковок перевозимых напитков, в том числе бой продукции – 390 упаковок, недостача – 79 упаковок, что подтверждается актом переборки продукции с приходом от 05.12.2023, актом об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке ТМЦ № 5039 от 05.12.2023, актом о списании товаров № 10187277 от 13.12.23, актом о списании материальных ценностей № 4271635901 от 13.12.2023.

Фактически между сторонами имеется спор относительно стоимости поврежденной продукции, составляющей размер убытков истца.

Размер предъявленных к возмещению убытков определен истцом в виде стоимости поврежденного груза, исходя из количества поврежденной (утраченной) продукции, указанной в акте об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке ТМЦ № 5039 от 05.12.2023, и цены, указанной в товарно-транспортной накладной № 71/00210416-23 от 29.11.2023, который составил 680 361 руб. 34 коп.

Определяя размер ответственности перевозчика, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из толкования условий договора путем сопоставления их с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 2.2 договора № БГ-4633 от 15.01.2000 товарно-транспортная накладная (ТТН) - документ, определяющий параметры и


учетные данные автотранспортного средства (далее ТС), время загрузки и разгрузки, единицу измерения груза, количество груза, принятого для перевозки, стоимость груза, определяет наличие (в виде отметки Грузополучателя) Акта расхождений и стоимость претензии (п.7.1.1.).

Согласно п. 2.6 договора № БГ-4633 от 15.01.2000, акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей по унифицированной форме ТОРГ-2 (АКТ РАСХОЖДЕНИЙ). Документ, составляющийся Грузополучателем, фиксирующий либо недостачу груза, либо поврежденный груз. Определяет размер убытка в результате перевозки груза. Составляется уполномоченной комиссией Грузополучателя в момент приемки груза, доставленного водителем Перевозчика в место назначения, и является неотъемлемой частью Претензии Грузоотправителя в адрес Заказчика. Подписывается водителем Перевозчика с целью - либо признания его вины в недостаче/повреждении груза, либо для отказа от претензии в виде комментариев в случаях, если со стороны водителя отсутствует вина в недостаче/повреждении груза.

В силу п. 7.1.1 договора № БГ-4633 от 15.01.2000 перевозчик несет полную материальную ответственность за утрату или повреждение Груза во время перевозки в полном объеме стоимости Груза (с учетом НДС) в соответствии с ТТН.

Пунктом 7.1.2 договора № БГ-4633 от 15.01.2000 предусмотрено, что в случае предъявления Грузоотправителем в адрес Заказчика Акта расхождений заверенного водителем Перевозчика, Заказчик в праве, на основании данного документа, удержать сумму убытка из стоимости тарифа до момента предъявления официальной Претензии Заказчика в адрес Перевозчика.

В соответствии с п. 7.1.3 договора № БГ-4633 от 15.01.2000, в случае утраты Перевозчиком Груза, поврежденного Водителем при транспортировке его от Грузоотправителя в адрес Грузополучателя, но не принятого Грузополучателем и переданного Водителю Перевозчика для возврата его от Грузополучателя в адрес Грузоотправителя на основании возвратной накладной, Перевозчик несет материальную ответственность за утрату или повреждение данного груза, принятого к транспортировке, в полном объеме его стоимости. В данном случае Заказчик вправе выставить Перевозчику штраф в размере стоимости груза, принятого к транспортировке (стоимость определяется как цена груза (в т.ч. НДС) в соответствии с возвратной ТТН).

В силу пп. 4 п. 7 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав автомобильного транспорта) перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере объявленной стоимости в случае утраты груза, багажа, а также невозможности восстановления груза, багажа, сданных для перевозки с объявленной ценностью и испорченных или поврежденных.

Из буквального толкования указанных положений договора перевозки и


положений Устава суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер ответственности перевозчика при утрате, недостаче, повреждении груза определяется стоимостью груза (с учетом НДС) согласно товарно-транспортной накладной; акт расхождений определяет количество поврежденного (утраченного груза) и размер убытков грузополучателя, а не перевозчика.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в переданных ответчику документах указаны разные суммы объявленной стоимости.

Так согласно транспортной накладной № 71/001041623 от 29.11.2023 разделы «наименование груза, прием груза, сдача груза» осуществляются в соответствии с товарной накладной № 71/0021041623 от 29.11.2023.

В указанной товарной накладной стоимость товара указана 1 031 887 руб. 29 коп., а не 1 707 840 руб. 30 коп. как указано в транспортной накладной и товарно-транспортной накладной.

В экспедиторской расписке № 10122337 от 29.11.2023 объявленная стоимость товара указана 1 716 288 руб. 30 коп.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В силу пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 34 Устава автомобильного транспорта, перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере: стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или


недостачи груза, багажа (подпункт 1 пункта 7 статьи 34 Устава автомобильного транспорта).

Согласно заявке на перевозку БГ-1016182 29.11.2023, сумма ущерба определяется по количеству брака/недостачи, зафиксированного в акте расхождений.

Как указано выше, количество брака/недостачи в количестве 469 упаковок зафиксировано актом переборки продукции с приходом от 05.12.2023, актом об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке ТМЦ № 5039 от 05.12.2023, актом о списании товаров № 10187277 от 13.12.23, актом о списании материальных ценностей № 4271635901 от 13.12.2023 и сторонами не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в акте об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке ТМЦ № 5039 от 05.12.2023 помимо количества поврежденного товара указана также стоимость этого поврежденного товара.

При этом стоимость поврежденного товара, указанная в акте № 5039 от 05.12.2023, не совпадает со стоимостью, указанной в товарной накладной № 71/00210416-23 от 29.11.2023 и товарно-транспортной накладной № 71/0021041623 от 29.11.2023.

К акту об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке ТМЦ № 5039 от 05.12.2023 приложена претензия ООО «Пепсико- Холдингс» от 05.12.2023 на сумму 217 104 руб. 20 коп.

Указанная претензия от 05.12.2023 содержит перечень и цену поврежденной продукции в соответствии с актом № 5039 от 05.12.2023, а также общую стоимость поврежденной продукции.

Указание в претензии иного номера накладной 4091351218 не свидетельствует о том, что претензия выставлена не в отношении спорной поврежденной продукции, поскольку, как пояснило третье лицо – ООО «Пепсико-Холдингс», указание неверного номера является системной ошибкой, верным является номер накладной № 71/00210416-23 от 29.11.2023.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание согласованные сторонами условия договора и конкретной заявки на перевозку БГ-1016182 29.11.2023, с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела, суд апелляционной инстанций пришел к выводу о том, что акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке ТМЦ № 5039 от 05.12.2023, в котором указана стоимость поврежденного товара без НДС и который подписан водителем ответчика, и претензия ООО «Пепсико-Холдингс» от 05.12.2023, содержащая указанный в акте № 5039 от 05.12.2023 перечень поврежденной продукции, на сумму

217 104 руб. 20 коп. с НДС свидетельствуют о том, что фактически размер


ущерба составил 217 104 руб. 20 коп.

Претензия ООО «Пепсико-Холдингс» № 499MY-23 от 07.12.2023 на сумму 680 361 руб. 34 коп. не может быть принята судом в качестве достоверного доказательства размера причиненного ущерба, поскольку указанную в нем стоимость поврежденного товара невозможно соотнести с каким-либо товарно-транспортным документом.

Акт о списании товаров от 13.12.2023 также не подтверждает размер ущерба на сумму 680 361 руб. 34 коп., учитывая, что товар списан на меньшую сумму (316 877 руб. 13 коп. – помимо товара, поврежденного по вине транспортной компании, товар списан в результате истечения срока годности).

Принимая во внимание, что вина перевозчика презюмируется и для освобождения от ответственности перевозчик должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него потребовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, учитывая доказанность факта принятия ответчиком спорного груза к перевозке, в отсутствие доказательств доставки груза грузополучателю, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии вины ответчика и причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и наступившими последствиями, в связи с чем требование истца о взыскании убытков подлежит удовлетворению частично в сумме 217 104 руб. 20 коп.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит изменению, апелляционная жалоба удовлетворению.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Принимая во внимание обоснованность доводов апелляционной жалобы, судебные расходы ООО «ТЭК Горизонталь», связанные с уплатой им государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат возложению на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 сентября 2024 года по делу № А60-11639/2024 изменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЭК Горизонталь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Березовский Грузовой Терминал» (ИНН


<***>, ОГРН <***>) 217 104 руб. 20 коп. убытков, 5 299 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Березовский Грузовой Терминал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЭК Горизонталь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 30 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Л.В. Клочкова

Судьи Д.Ю. Гладких

С.А. Яринский

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 19.08.2024 0:50:23

Кому выдана Гладких Денис Юрьевич