Постановление от 22 августа 2024 г. по делу № А20-2161/2024

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Ессентуки                                                                                     Дело № А20-2161/2024

23.08.2024


Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.08.2024.



Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шумовой Е.В., при участии представителя Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике (ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 09.01.2024 № 27-14/00151), в отсутствие представителя колхоза «им. Петровых» (ОГРН <***>, ИНН <***>), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу колхоза «им. Петровых на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.05.2024 по делу № А20-2161/2024, 



УСТАНОВИЛ:

колхоз «им. Петровых» (далее – Колхоз) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее – Управление), в котором просит признать незаконным решение от 10.10.2023 № 11531 о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов), а также электронных денежных средств на счетах в банках в пределах суммы отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика (налогового агента - организации или физического лица (индивидуального предпринимателя) и (или) суммы неуплаченного (не полностью уплаченного) утилизационного сбора (роялти), указанной в требовании об уплате задолженности от 11.09.2023 № 310787, в размере 16317826,94р.

Определением суда от 25.04.2024 удовлетворено ходатайство Колхоза о принятии обеспечительных мер по делу № А20-2161/2024, приостановлено исполнение решения Управления от 10.10.2023 № 11531 до вступления решения суда в законную силу.

25.05.2024 от Управления поступило ходатайство о принятии встречного обеспечения путем внесения на депозитный счет суда денежных средств либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на сумму 16317826,94р.

Определением суда от 29.05.2024 ходатайство Управления удовлетворено, суд обязал Колхоз в срок до 21.06.2024 предоставить встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет суда денежные средства в размере 16317826,94р, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Колхоз обжаловал определение суда от 29.05.2024 в апелляционном порядке, просит определение отменить, отказать в удовлетворении ходатайства о принятии встречного обеспечения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

От Управления поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя Колхоза.

В судебном заседании представитель Управления возразил по существу жалобы Колхоза, поддержал позицию, изложенную в отзыве на жалобу, просит определение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Управления, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 06.11.2004 № 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 45-47 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15), если после принятия обеспечительных мер в суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца (заявителя) предоставить встречное обеспечение, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения. В случае непредоставления встречного обеспечения обеспечительные меры могут быть отменены по ходатайству ответчика. Арбитражный суд не вправе отменить указанные меры по собственной инициативе в связи с отсутствием встречного обеспечения. Встречное обеспечение может осуществляться путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму (часть 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Под иным финансовым обеспечением понимается в том числе независимая гарантия (§ 6 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вид встречного обеспечения определяется заявителем самостоятельно. Арбитражный суд указывает в определении о предоставлении встречного обеспечения его размер и срок предоставления (части 1, 3 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Сумма встречного обеспечения должна быть соразмерна имущественному требованию, в обеспечение которого оно предоставляется. Оценка соразмерности производится арбитражным судом в числе прочего с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, в отношении которого заявитель просит наложить арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

Основанием для применения судом мер встречного обеспечения является не сам факт предоставления заявителю временной защиты его имущественных интересов в виде обеспечительных мер, а наличие реальной угрозы причинения действием этих мер ущерба другой стороне по делу. Предложение о предоставлении встречного обеспечения является оправданным в случаях, когда у суда имеются убедительные основания полагать, что принятие обеспечительных мер по заявлению истца может повлечь убытки для ответчика.

Таким образом, целью встречного обеспечения является предотвращение возможных для ответчика убытков. Истребование встречного обеспечения является оправданным в случаях, когда у суда имеются основания полагать, что принятие обеспечительных мер по заявлению истца может повлечь убытки для ответчика.

Налоговый орган в обоснование ходатайства о предоставлении встречного обеспечения указал, что стоимость основных средств Колхоза по состоянию на 01.01.2023 составляет 41062000р, стоимость оборотных активов – 35407000р. При этом стоимость основных средств снизилась по сравнению с 2022 годом на 6.1 %. Из этой суммы при определении платежеспособности Колхоза необходимо исключить дебиторскую задолженность в сумме 33489000р, так как она не является реальным имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации под имуществом понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Включение суммы дебиторской задолженности в состав активов общества предусмотрено правилами составления бухгалтерской отчетности. Под дебиторской задолженностью понимается сумма задолженности третьих лиц, не погашенная в сроки, установленные договором, а при их отсутствии - в разумный срок после возникновения обязательства (Приказ Минфина России от 10.03.1999 № 19н «Об утверждении формы «Расшифровка дебиторской и кредиторской задолженности организации»). Дебиторская задолженность не является реальным имуществом, которым обладает то или иное лицо на конкретную дату, а представляет собой имущественное право требования к третьим лицам. Из вышеуказанного положения следует, что дебиторская задолженность не подлежит включению в совокупную стоимость имущества организации, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с налоговым законодательством.

При этом, согласно данным бухгалтерского баланса Колхоза за 2022 год, у заявителя имеется кредиторская задолженность по состоянию на 01.01.2023 в размере 155993000р (рост по сравнению с 2022 годом 16.6 %), которая также должна погашаться за счет имеющихся активов.

Также Управлением обращено внимание на наличие судебного разбирательства в Арбитражном суде КБР по иску АО «Ленпром» о взыскании с Колхоза задолженности в размере 5024300р (дело № А20-2770/2024). Результат рассмотрения вышеуказанного дела также затруднит взыскание с Колхоза задолженности по налогам в случае отказа Колхозу в удовлетворении требований по настоящему делу.

В рассматриваемой ситуации, учитывая приведенные обстоятельства и представленные документы, предоставление встречного обеспечения гарантирует исполнение судебного акта в случае вынесения решения в пользу Управления и в то же время не препятствует восстановлению прав Колхоза в случае удовлетворения заявленных требований, поскольку внесенные в качестве встречного обеспечения денежные средства подлежат незамедлительному возврату налогоплательщику, а предоставленные банковская гарантия, поручительство или иное финансовое обеспечение утратят свою силу.

Выводы суда первой инстанции о наличии в данном случае оснований для принятия встречного обеспечения являются правильными, основаны на верном применении вышеприведенных положений процессуального законодательства и разъяснений в Постановлении № 15.

Подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

Ошибочное указание судом в обжалуемом определении на срок исполнения встречного обеспечения до 08.04.2024, исправлен судом первой инстанции путем вынесения определения от 01.07.2024 об исправлении описки (опечатки) в тексте определения от 29.05.2024.

Отсутствие в судебном акте реквизитов депозитного счета не влечет невозможность исполнения судебного акта, как на это указывает Колхоз в апелляционной жалобе, и не влечет отмену судебного акта. Согласно разъяснениям, данным в пункте 46 Постановления № 15 встречное обеспечение может осуществляться путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Реквизиты Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики имеются в открытом доступе на официальном сайте суда в сети Интернет.

Доводы подателя апелляционной жалобы, что встречное обеспечение приведет к невозможности осуществления хозяйственной деятельности и ограничению прав третьих лиц (потребителей питьевой воды) не принимаются судебной коллегией, поскольку данное утверждение имеет предположительный характер и документально не подтверждены.

Несогласие Колхоза с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход рассмотрения ходатайства о принятии встречного обеспечения.

Суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено..

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.05.2024 по делу № А20-2161/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.



Судья                                                                                                            Цигельников И.А.