Постановление от 12 апреля 2024 г. по делу № А60-42444/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2490/2024-ГК
г. Пермь
12 апреля 2024 года
Дело № А60-42444/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой О.Г.

судей Крымджановой Д.И., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хасаншиной Э.Г.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственности «Кволити Сервис»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2024 года

по делу № А60-42444/2023

по иску акционерного общества «Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственности «Кволити Сервис» (ОГРН: <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки,

установил:

АО «Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Кволити Сервис» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилых помещений № 803/а-126/юр1840 от 01.09.2022 в размере 422 402 руб. 21 коп., а также пени за несвоевременное внесение арендной платы в размере 174 550 руб. 93 коп. с 06.09.2022 до фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2024 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 596 953 руб. 14 коп., из них: 422 402 руб. 21 коп. долга, 174 550 руб. 93 коп. неустойки с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты задолженности, а также 13 143 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 2 327 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что истцом не было представлено дополнительное соглашение от 01.03.2023 №1 к договору аренды, в соответствии с которым п. 3.3 договора изменен, постоянная часть арендной платы составляет 32 155 руб. 68 коп. (в том числе НДС), в связи с чем расчет арендной платы является неверным. Отмечает, что согласно акту от 17.10.2023, подписанному сторонами, истец удерживает имущество ответчика, что повлекло хозяйственно-экономические последствия для него, ввиду чего имеются основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), снижения размера взысканной неустойки до 5 000 руб. с учетом принципа разумности.

До начала судебного заседания от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов жалобы, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

К отзыву на апелляционную жалобу истцом приложены дополнительные доказательства (дополнительное соглашение от 01.03.2023 № 1 к договору, план расположения, акт приема-передачи от 01.07.2023).

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 10.04.2024 на основании абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ к материалам дела приобщены приложенные к отзыву доказательства, представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 262 АПК РФ.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Кволити сервис» (арендатор) в рамках договора аренды нежилых помещений № 803/а-126/юр1840 от 01.09.2022, заключенного с АО «НПО автоматики» (арендодатель) имеет неисполненное обязательство по внесению арендной платы за период ноябрь 2022 года – май 2023 года включительно в размере 422 402 руб. 21 коп., в том числе переменная часть.

Истцом в адрес ответчика направил претензию от 28.06.2023 № 803/12708 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в полном объеме.

Как указал истец в иске, с ноября 2022 по февраль 2023 ответчик допускал просрочку внесения арендной платы, а с марта 2023 оплата по договору отсутствует.

Учитывая, что задолженность до настоящего момента в полном объеме не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из обязанности ответчика вносить арендную плату на условиях заключенного договора аренды, отсутствия в материалах дела доказательств погашения задолженности, правомерного начисления неустойки.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с. п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по арендной плате за спорный период составляет 422 402 руб. 21 коп.

Из представленных в материалы дела возражений ответчика следует, что ответчик сумму основного долга не оспаривает.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в заявленном размере.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 06.09.2022 по 14.12.2023 в размере 174 550 руб. 93 коп. с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

Согласно п. 5.1.3 договора, в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные в договоре, начисляются пени по 0,1% за каждый день просрочки от суммы, причитающейся к оплате.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении при разрешении спора положений ст. 333 ГК РФ, уменьшении размера взыскиваемой неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) даны следующие разъяснения положений ст. 333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума от 22.12.2011 №81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В данном случае неустойка начислена в соответствии с условиями договора, размер пени (0,1%) не является чрезмерно высоким и не превышает обычно применяемый в гражданском обороте.

Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены какие-либо доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, довод апелляционной жалобы о несоразмерности размера неустойки судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен.

Кроме того, требование истца о начислении неустойки на сумму долга до даты фактической оплаты суммы долга судом первой инстанции удовлетворено правомерно (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Доводы ответчика о том, что истцом не было представлено дополнительное соглашение от 01.03.2023 №1 к договору аренды, в соответствии с которым п. 3.3 договора изменен, постоянная часть арендной платы составляет 32 155 руб. 68 коп., судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены с учетом следующего.

Из материалов дела следует, что дополнительное соглашение № 1 вступает в силу с момента его подписания (п. 4), то есть с 01.03.2023.

Таким образом, начисление истцом арендной платы в соответствии с п. 3.3 дополнительного соглашения с учетом уменьшения используемой ответчиком площади помещения судом обоснованно признано правомерным. Расчет задолженности произведен с учетом изменений площади и арендной платы.

Указание ответчика на неверный расчет истца отклоняется, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком размер основного долга признан, несогласие с расчетом истца ответчик не выражал.

Приведенные ответчиком доводы о том, что истец удерживает имущество ответчика, апелляционным судом отклоняются в силу следующего.

В соответствии со ст. 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Кроме того, согласно п. 5.1.4 договора в случае просрочки арендатором любого платежа более, чем на 10 дней, арендодатель имеет право удерживать любое имущество арендатора, находящееся в арендуемом помещении до полного погашения задолженности.

Таким образом, удержание имущества ответчика истцом возможно на законных основаниях.

Также апелляционный суд отмечает, что факт удержания истцом имущества ответчика не является основанием для снижения договорной неустойки, поскольку условиями договора аренды предусмотрены оба вида ответственности ответчика за неисполнение обязательств по договору, которые не являются взаимоисключающими.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2024 года по делу № А60-42444/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


О.Г. Дружинина


Судьи


Д.И. Крымджанова



Ю.В. Скромова