Решение от 22 октября 2025 г. по делу № А43-14267/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е Дело № А43-14267/2024

г. Нижний Новгород 23 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 06.10.2025. Решение в полном объеме изготовлено 23.10.2025.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Кузнецовой А.В.,

(шифр дела 19-287), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кашиным А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

товарищества собственников недвижимости «Московское 29А» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику: акционерному обществу «Специализированный застройщик Нижегородской области «Дирекция по строительству» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г. Нижний Новгород,

о признании права общей долевой собственности, при участии представителей сторон: от истца: ФИО1 по доверенности от 01.10.2025, ФИО2 по доверенности от 05.09.2024, ФИО3, председатель правления ТСН, от ответчика: ФИО4 по доверенности от 10.01.2025,

установил:

товарищество собственников недвижимости «Московское 29А» (далее - ТСН «Московское 29А») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Специализированный застройщик Нижегородской области «Дирекция по строительству» (далее - АО «СЗ НО «Дирекция по строительству») о признании права общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, на нежилое помещение общей площадью 54 кв.м. с кадастровым номером 52:18:0030052:2115, расположенное на 1-ом этаже данного многоквартирного дома.

Исковые требования основаны на статьях 12, 209, 210, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В процессе судебного разбирательства истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представленным в материалы дела отзывом ответчик просил отказать в удовлетворении иска, указал, что на спорное нежилое помещение зарегистрировано право собственности АО «СЗ НО «Дирекция по строительству», сведения о регистрации внесены в ЕГРН. Считает, что правовые основания для признания права общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений на спорное помещение отсутствуют, спорное помещение поставлено на кадастровый учет как отдельное изолированное помещение, имеющее отдельный вход, и не относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Из искового заявления следует, что ТСН «Московское 29А» от имени собственников жилых и нежилых помещений осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <...>.

Строительство указанного многоквартирного дома осуществляло муниципальное предприятие города Нижнего Новгорода «Объединенная дирекция по жилищному строительству города Нижнего Новгорода» (застройщик), правопреемником которого является АО «СЗ НО «Дирекция по строительству».

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 15.06.2022 в указанном многоквартирном доме находится нежилое помещение П3 площадью 54 кв.м., кадастровый номер 52:18:0030052:2115.

Как следует из проектной документации на жилой дом, в вышеуказанном нежилом помещении расположено помещение ТСЖ и помещение диспетчерской, автоматическая пожарная сигнализация и оповещение о пожаре жилого дома в виде приемно-контрольных приборов типа "Сигнал-20П", установленных на стене данного нежилого помещения. Кроме того, в данном нежилом помещении предусмотрено круглосуточное пребывание дежурного персонала.

Заключением специалиста ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН» № 52-413И-24 от 05.07.2024 установлено, что спорное нежилое помещение имеет вспомогательное назначение по отношению к другим помещениям данного многоквартирного дома; является помещением пожарного поста или помещением с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство; относится к техническим помещениям жилого многоквартирного дома, в котором находятся коммуникации и оборудование, предназначенные для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме (предназначенные для обслуживания всего многоквартирного дома) и к которым требуется постоянный и/или периодический беспрепятственный доступ для надлежащей их эксплуатации, контроля и ремонта; в соответствии с проектной документацией помещение обозначен как "помещение общественного назначения", имеет назначение "Диспетчерская", "Помещение ТСЖ".

Полагая, что спорное нежилое помещение имеет инженерные коммуникации (оборудование) и предназначено для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании права общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома на спорное нежилое помещение.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - постановление № 64), в судебном порядке

рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления № 64, при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу подпункта "а" пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные

лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Разъясняя смысл вышеназванных норм, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19.05.2009 № 489-О-О указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего, их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от назначения данного помещения - возможности его использования как самостоятельного.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 № 12537/09, от 02.03.2010 № 13391/09, от 22.01.2013 № 11401/12, при решении вопроса об отнесении помещений к общему имуществу многоквартирного дома надлежит устанавливать, являются ли такие помещения техническими, требующими постоянного открытого доступа к инженерному оборудованию для его эксплуатации и контроля, были ли спорные помещения предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовались ли фактически в качестве общего имущества домовладельцами на дату приватизации первой квартиры в доме, для каких изначально целей предназначались спорные помещения.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предметом настоящего спора является требование истца о признании права общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, на спорное нежилое помещение П3 общей площадью 54 кв.м. с кадастровым номером 52:18:0030052:2115.

Поскольку в ходе рассмотрения дела возникли вопросы, разъяснение которых требовало специальных знаний, судом удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы.

Проведение судебной экспертизы поручено судом эксперту ООО «Кромлех» ФИО5

На разрешение эксперта судом поставлен следующий вопрос:

- Предназначено ли помещение П3 площадью 54 кв.м. с кадастровым номером 52:18:0030052:2115, расположенное на 1-ом этаже многоквартирного жилого дома № 29А по улице Московское шоссе г. Нижнего Новгорода, для обслуживания более чем одного помещения в указанном многоквартирном жилом доме?

В связи с назначением по делу судебной экспертизы, производство по настоящему делу приостанавливалось.

11.07.2025 экспертное заключение № С02/25, выполненное ООО «Кромлех» представлено в материалы дела.

Из представленного в материалы дела экспертного заключения и приложенных к нему фотоматериалов следует, что в помещении П3 находятся: пульт общедомовой пожарной сигнализации, общедомовой стояк системы теплоснабжения Т31.1-4, общедомовые стояки канализации К1-5 и К1-6. В помещении П3 на транзитных стояках теплоснабжения и канализации общедомовое инженерное оборудование отсутствует.

По результатам исследования эксперт пришел к выводу, что помещение П3 площадью 54 кв.м. с кадастровым номером 52:18:0030052:2115, расположенное на 1-ом этаже многоквартирного жилого дома № 29А по улице Московское шоссе г. Нижнего Новгорода, предназначено для обслуживания более чем одного помещения в указанном многоквартирном жилом доме.

Не согласившись с выводом экспертного заключения, полагая, что наличием в спорном нежилом помещении пульта общедомовой пожарной сигнализации и общедомовых стояков системы теплоснабжения и канализации не подтверждается предназначение данного помещения для обслуживания всего многоквартирного дома, ответчик заявил о вызове эксперта ФИО5 для дачи пояснений по подготовленному им экспертному заключению № С02/25 от 11.07.2025.

В судебном заседании 08.09.2025, проведенном с использованием системы веб- конференции, по ходатайству ответчика судом заслушаны пояснения эксперта ООО «Кромлех» ФИО5 по существу подготовленного экспертного заключения № С02/25 от 11.07.2025, экспертом даны пояснения по поставленным ответчиком и судом вопросам. Эксперт представил в материалы дела подписку о предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В частности, при даче ответа на вопрос представителя ответчика эксперт пояснил, что в спорном нежилом помещении имеется общедомовое оборудование пожарной сигнализации и пульт пожарной сигнализации для всего многоквартирного дома, в ходе экспертного осмотра было произведено его испытание – при принудительном запуске функции срабатывания пожарной сигнализации многоквартирного дома соответствующий сигнал поступил на пульт пожарной сигнализации, расположенный в спорном нежилом помещении.

Не согласившись с результатами экспертизы, представитель ответчика в ходе рассмотрения дела ходатайствовал о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Ходатайство ответчика мотивировано наличием сомнений в обоснованности заключения эксперта и противоречий в выводах эксперта, в подтверждение чего представил в дело рецензию № 30/2025 от 20.08.2025 на экспертное заключение № С02/25 от 11.07.2025.

На разрешение эксперта ответчик предложил поставить следующие вопросы:

- Определить функциональное назначение помещения П3 площадью 54 кв.м., кадастровый номер 52:18:0030052:2115, расположенного на 1-м этаже дома № 29А по ул. Московское шоссе в г. Нижнем Новгороде, согласно проектной документации и сведений, содержащихся в ЕГРН?

- Характеризуют ли это помещение находящиеся в нем коммуникации - общедомовые стояки системы канализации и системы теплоснабжения, проходящие транзитом, как вспомогательное помещение, обслуживающее весь дом?

- Претерпел ли изменения установленный в помещении пульт общедомовой пожарной сигнализации относительно проектных решений, требуется ли постоянный открытый доступ к инженерному оборудованию для его эксплуатации и контроля (обслуживания) и имеется ли техническая возможность перенести пульт общедомовой пожарной сигнализации и установить его в местах общего пользования на 1-ом этаже?

Проведение экспертизы ответчик просил поручить одной из следующих экспертных организаций: ООО ЭКЦ «Истина», ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, ООО «Поволжская экспертная компания».

Истец возражал относительно удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства и назначения по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза.

По смыслу процессуального законодательства повторная экспертиза назначается, если выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

При наличии сомнений у суда и неопределенности в ответах проведением повторной экспертизы могут быть устранены выявленные противоречия.

Исходя из приведенных положений, основаниями к назначению повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия в таком заключении противоречий.

Основания для назначения повторной экспертизы делятся на фактические и процессуальные. К фактическим основаниям относятся необоснованность и ошибочность заключения.

Необоснованность заключения может выражаться в отсутствие в его тексте исследовательской части, ее неполноте, то есть недостаточности перечисленных признаков для определенного вывода, неточной оценке выявленных признаков, противоречии между исследовательской частью заключения и выводами по результатам исследования.

Ошибочность заключения эксперта означает его несоответствие действительности. Она может базироваться на его противоречии другим материалам дела, несостоятельности примененных экспертом методов исследования, неприменении методов, доступных данной экспертизе на современном уровне ее развития.

Несогласие с результатами экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены таким доказательством. Арбитражный суд вправе отказать в назначении экспертизы, если сочтет, что ее назначение нецелесообразно ввиду наличия уже имеющихся в деле доказательств.

Между тем, указанных оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы судом не установлено. Возражения ответчика не свидетельствуют о недостаточной ясности или полноте заключения судебной экспертизы, противоречивости или сомнительности исследования, а являются его субъективным несогласием с выводами эксперта, что не является достаточным и надлежащим основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Экспертное заключение ООО «Кромлех» № С02/25 от 11.07.2025 выполнено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; является ясным и полным, выводы эксперта не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют.

Сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта из материалов дела не усматривается, а само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта еще не является безусловным основанием для назначения повторной экспертизы.

Само по себе несогласие с выводами эксперта и произведенным экспертом исследованием не может служить основанием ни для отказа суда в принятии экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства по делу, ни для назначения повторной экспертизы.

В данном случае отсутствует необходимость в проведении повторной судебной экспертизы с учетом положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы подлежит оставлению судом без удовлетворения.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что заключение соответствует требованиям ст. ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем содержатся ясные и полные ответы на поставленные судом вопросы, не допускающих различного толкования; заключение не имеет противоречий и не вызывает сомнений в объективности и квалификации эксперта.

Заключение основано на достаточном исследованном материале, выполнено с применением действующих технологий и методик, заключение соответствует предъявляемым законодательством требованиям, в нем отражены все необходимые сведения, экспертные заключение содержат категоричные выводы. Противоречий в выводах эксперта не установлено.

Таким образом, данное заключение является надлежащим и допустимым доказательством по делу.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение ООО «Кромлех» в совокупности с иными доказательствами по делу, суд признал данное заключение надлежащим доказательством по настоящему делу.

Выводы судебной экспертизы также соотносятся с выводами, указанными в представленном истцом в материалы дела досудебном заключении специалиста ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН» № 52-413И-24 от 05.07.2024, в соответствии с которым спорное нежилое помещение имеет вспомогательное назначение по отношению к другим помещениям данного многоквартирного дома; является помещением пожарного поста или помещением с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство; относится к техническим помещениям жилого многоквартирного дома, в котором находятся коммуникации и оборудование, предназначенные для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме (предназначенные для обслуживания всего многоквартирного дома) и к которым требуется постоянный и/или периодический беспрепятственный доступ для надлежащей их эксплуатации, контроля и ремонта; в соответствии с проектной документацией помещение обозначен как "помещение общественного назначения", имеет назначение "Диспетчерская", "Помещение ТСЖ".

Доводы ответчика о том, что общедомовой пульт пожарной сигнализации для многоквартирного жилого дома № 29А по ул. Московское шоссе г. Нижнего Новгорода находится не в спорном помещении, а за его пределами – в ином (соседнем) многоквартирном доме № 25А по ул. Московское шоссе г. Нижнего Новгорода, опровергаются материалами дела, а именно письмом ООО «СМТ» (управляющей организации дома № 25А по ул. Московское шоссе) исх. № 275 от 08.10.2024 (том 2 л.д.71), согласно которому сети автоматической пожарной сигнализации, сети оповещения о пожаре в многоквартирном доме № 29А по ул. Московское шоссе в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома № 25А по ул. Московское шоссе не включены и в наличии не имеются.

Данное обстоятельство также подтверждается актом обследования от 10.10.2024 (том 2 л.д.72), составленным комиссией в составе председателя Правления ТСН «Московское 29А» и генерального директора ООО «СМТ», согласно которому в ходе обследования нежилых помещений многоквартирного дома № 25А по ул. Московское шоссе, а также в местах общего пользования данного МКД пульта, приемно-контрольных приборов и иного оборудования, предназначенного для оповещения о пожаре многоквартирного дома № 29А по ул. Московское шоссе, не обнаружено.

Довод ответчика о том, что согласно проектной документации на жилой дом, нежилое помещение П3 имеет назначение «помещение общественного назначения», не препятствует признанию данного помещения общим имуществом собственников помещений МКД в силу следующего.

Согласно пункту 3.1.31 СП 54.13330.2022 «СНиП 31-01-2003 Здания жилые многоквартирные», утв. приказом Минстроя России от 13.05.2022 № 361/пр, помещением общественного назначения являются помещения, предназначенные для размещения учреждений, предприятий, организаций общественного назначения, не оказывающих вредных воздействий на условия проживания в многоквартирном жилом здании и жилой застройке.

В соответствии с пунктом 3.1.9 СП 118.13330.2022 «СНиП 31-06-2009 Общественные здания и сооружения», утв. приказом Минстроя России от 19.05.2022 № 389/пр, помещение общественного назначения – помещение, предназначенные для обеспечения общественных функций за счет размещения в нем учреждений, предприятий, организаций и т.д., предоставляющих услуги (обслуживание) населению.

При этом к организациям, предоставляющим услуги по обслуживанию населения, можно отнести управляющие организации, товарищества собственников недвижимости, товарищества собственников жилья, которые оказывают коммунальные услуги населению, а также услуги по управлению общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно представленной истцом в материалы дела проектной документации на многоквартирный дом № 29А по ул. Московское шоссе г. Нижнего Новгорода, спорное

нежилое помещение упоминается не только как «помещение общественного назначения», но и как «Диспетчерская» и «Помещение ТСЖ».

Право собственности АО «СЗ НО «Дирекция по строительству» на спорное нежилое помещение П3 общей площадью 54 кв.м. с кадастровым номером 52:18:0030052:2115 расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, зарегистрировано в ЕГРН 07.06.2024 (подтверждается выпиской из ЕГРН - том 1 л.д.72-76), то есть после обращения истца в суд с настоящим иском.

В период с момента ввода многоквартирного дома № 29А по ул. Московское шоссе г. Нижнего Новгорода в эксплуатацию и до обращения истца в суд с настоящим иском индивидуальное право собственности на нежилое помещение П3 не зарегистрировано в ЕГРН. Документальных доказательств, подтверждающих наличие у ответчика на протяжении данного периода времени правопритязаний на данное имущество, в материалы дела не представлено.

В указанный период времени именно ТСН «Московское 29А» несло бремя содержания спорного нежилого помещения в указанном многоквартирном доме. Данное обстоятельство подтверждается договором на аварийно-диспетчерское обслуживание № БН от 01.05.2024, дополнительным соглашением к данному договору от 01.05.2024, согласно пункту 2 которого передача не аварийных заявок для исполнения по существу может осуществляться непосредственно рабочему персоналу, находящемуся в помещении диспетчерской ТСН по адресу: <...>, помещение П3; а также договором на отпуск коммунальных ресурсов № 481328 от 03.07.2019, заключенным между АО «Теплоэнерго» и ТСН «Московское 29А», предметом которого являлась поставка тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения офисного помещения площадью 54 кв.м.

Само по себе наличие в помещении инженерных коммуникаций (транзитные трубы), не свидетельствует об отнесении их к общему имуществу, поскольку для определения правового режима помещения не имеет значения наличие в нем инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

Вместе с тем, принимая во внимание результаты проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы, учитывая, что в спорном нежилом помещении П3 площадью 54 кв.м., кадастровый номер 52:18:0030052:2115, расположенном в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, размещено общедомовое оборудование, а именно: пульт общедомовой пожарной сигнализации, обслуживающее более одного помещения данного многоквартирного дома; к расположенным в нежилом помещении оборудованию и коммуникациям требуется постоянный беспрепятственный доступ для обслуживания, суд пришел к выводу, что данное помещение является общим имуществом собственников жилых и нежилых помещений указанного многоквартирного дома.

Спорное нежилое помещение, относящееся к общему имуществу многоквартирного дома и предназначенное для обслуживания внутридомового инженерного оборудования жилого дома в целях обеспечения противопожарной безопасности всего многоквартирного жилого дома, принадлежит собственникам помещений такого дома в силу закона, а признание индивидуальной собственности на него за ответчиком нарушает права собственников помещений многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах, требование о признании права общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, на спорное нежилое помещение П3 площадью 54 кв.м., кадастровый номер

52:18:0030052:2115, заявлено истцом правомерно, обосновано и подлежит судом удовлетворению.

В рамках настоящего спора по ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза в ООО «Кромлех».

Поскольку экспертное заключение признано допустимым доказательством услуги эксперта подлежат оплате. Экспертной организации подлежит перечислению с депозитного счета суда 52 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования исковые требования удовлетворить.

Признать право общей долевой Товарищества собственников недвижимости «Московское 29А» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г. Нижний Новгород, на нежилое помещение с кадастровым номером 52:18:0030052:2115, общей площадью 54 кв.м., расположенное на 1-ом этаже многоквартирного дома по адресу: <...>.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик Нижегородской области «Дирекция по строительству» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу товарищества собственников недвижимости «Московское 29А» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Бухгалтерии Арбитражного суда Нижегородской области перечислить на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Кромлех» 52 000 руб. за производство экспертизы по настоящему делу.

Решение может быть обжаловано в Первом арбитражном апелляционном суде через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В. Кузнецова