Решение от 12 мая 2023 г. по делу № А78-54/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А78-54/2023
г.Чита
12 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2023 года Решение изготовлено в полном объёме 12 мая 2023 года

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Ульзутуевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ваулиной Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А78-54/2023 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Транспортная экспедиционная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконными постановлений: по делу об административном правонарушении № 544/22/75025-АП от 29.12.2022 года, по делу об административном правонарушении № 545/22/75025-АП от 29.12.2022 года, по делу об административном правонарушении № 546/22/75025-АП от 29.12.2022 года, по делу об административном правонарушении № 547/22/75025-АП от 29.12.2022 года, по делу об административном правонарушении № 548/22/75025-АП от 29.12.2022 года,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортная экспедиционная компания» (далее – заявитель, ООО «Транспортная экспедиционная компания») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонному отделению судебных приставов по исполнению исполнительных производств в отношении должников-юридических лиц, розыску должников, их имущества и розыску детей Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю о признании незаконными постановлений: по делу об административном правонарушении № 544/22/75025-АП от 29.12.2022 года, по делу об административном правонарушении № 545/22/75025-АП от 29.12.2022 года, по делу об административном правонарушении № 546/22/75025-АП от 29.12.2022 года, по делу об административном правонарушении № 547/22/75025-АП от 29.12.2022 года, по делу об административном правонарушении № 548/22/75025-АП от 29.12.2022 года.

Определением суда от 16 января 2023 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК Российской Федерации).


Определением от 9 марта 2023 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства.

2 мая 2023 года заявителем представлено уточнение наименования административного органа - Управление Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (далее – Управление, административный орган, служба судебных приставов, служба). Уточнение принято судом к рассмотрению.

В обоснование заявления Обществом указано, что правонарушение, выразившееся в непредставлении отчета по кассе ООО «ТЭК», носит длящийся характер с 21.11.2022 по 29.12.2022, в связи с чем административное наказание должно быть назначено одно, а не пять. При этом судебный пристав был уведомлен об отсутствии на предприятии кассы, кассовой книги, приходно-кассовых ордеров, ввиду неведения хозяйственной деятельности с наличными денежными средствами.

Службой судебных приставов представлен отзыв на заявление, в котором указано на необоснованность доводов заявления, служба просила отказать в удовлетворении требования заявителя.

О месте и времени проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства заявитель и служба извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации), что подтверждается, в том числе, фактом представления в материалы дела документов, телефонограммой, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В предварительном судебном заседании 2 мая 2023 года объявлялся перерыв до 4 мая 2023 года, информация о перерыве размещена на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

4 мая 2023 года при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, относительно возможности перехода суда после завершения предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу, арбитражный суд, признав дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и по правилам статьи 137 АПК Российской Федерации (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству») перешел к рассмотрению дела по существу в этом же судебном заседании.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

ООО «Транспортная экспедиционная компания» зарегистрировано 30.04.2008 с присвоением ОГРН <***>, основной вид деятельности - деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками.

На исполнении в Межрайонном отделении судебных приставов по исполнению исполнительных производств в отношении должников-юридических лиц, розыску должников, их имущества и розыску детей УФССП России по Забайкальскому краю находится сводное исполнительное производство № 18912/22/75025-СД в отношении должника ООО «Транспортная экспедиционная компания».

Согласно представленному в материалы дела постановлению об объединении исполнительных производств от 25.10.2022 (л.д. 132), взыскание выполняется в рамках следующих исполнительных производств: ИП 16524/22/75025-ИП, ИП 18912/22/75025- ИП, ИП 21477/22/75025-ИП, ИП 23901/22/75025-ИП, ИП 14132/22/75025-ИП, ИП 28776/22/75025-ИП.

16 ноября 2022 года судебным приставом в рамках исполнительного производства № 18912/22/75025-СД вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, поступающие в кассу предприятия (л.д. 55). Этим же постановлением на руководителя возложена обязанность по перечислению наличных денежных средств на депозитный счет отдела судебных приставов, в также возложена обязанность руководителя Общества еженедельно по пятницам предоставлять судебному приставу-


исполнителю кассовую книгу (иные документы, подтверждающие расход-приход денежных средств) для проверки по адресу: <...>. Постановление получено должником 16 ноября 2022 года (л.д. 55).

В связи с неисполнением возложенной обязанности еженедельно по пятницам предоставлять судебному приставу-исполнителю кассовую книгу (иные документы, подтверждающие расход-приход денежных средств) для проверки по адресу: <...>, судебным приставом-исполнителем составлены протоколы об административных правонарушениях от 28 декабря 2022 года: № 548/22/75025-АП период с 19.12.2022 по 26.12.2022 (л.д. 51-52), № 544/22/75025-АП период с 21.11.2022 по 28.11.2022 (л.д. 63-64), № 545/22/75025-АП период с 28.11.2022 по 05.12.2022 (л.д. 75-76); № 546/22/75025-АП период с 05.12.2022 по 12.12.2022 (л.д. 87-88), № 547/22/75025-АП период с 12.12.2022 по 19.12.2022 (л.д. 100-101), по части 1 статьи 17.14 КоАП Российской Федерации.

По результатам рассмотрения дел об административных правонарушениях 29 декабря 2022 года вынесены постановления: № 544/22/75025-АП (л.д. 71-72), № 545/22/75025-АП (л.д. 83-84), № 546/22/75025-АП (л.д. 96-97), № 547/22/75025-АП (л.д. 109-110), № 548/22/75025-АП (л.д. 59-60) о привлечении ООО «Транспортная экспедиционная компания» к административной ответственности по части 1 статьи 17.14 КоАП Российской Федерации с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. по каждому делу об административном правонарушении.

Не согласившись с вынесенными постановлениями о привлечении к административной ответственности, ООО «Транспортная экспедиционная компания» обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 17.14 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного статьей 17.17 настоящего Кодекса.

Объективную сторону рассматриваемого правонарушения образует нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся, в том числе, в невыполнении законных требований в срок, установленный судебным приставом-исполнителем.

Согласно пунктам 1, 2 и 4 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» законные требования сотрудника органов принудительного исполнения подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.


Информация, в том числе персональные данные, в объеме, необходимом для исполнения сотрудником органов принудительного исполнения служебных обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, предоставляется по требованию сотрудника органов принудительного исполнения в виде справок, документов и их копий безвозмездно и в установленный им срок

Невыполнение законных требований сотрудника органов принудительного исполнения, в том числе непредоставление информации, предусмотренной пунктом 2 настоящей статьи, или предоставление недостоверной информации, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей сотрудником органов принудительного исполнения, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Статьей 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) также предусмотрено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1).

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом (часть 2).

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 3).

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе: запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 113 Закона об исполнительном производстве в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как указывалось ранее, 16 ноября 2022 года судебным приставом по сводному исполнительному производству № 18912/22/75025-СД в отношении должника ООО «Транспортная экспедиционная компания» вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, поступающие в кассу предприятия (л.д. 55). Этим же постановлением на руководителя возложена обязанность по перечислению наличных денежных средств на депозитный счет отдела судебных приставов, а также возложена обязанность руководителя Общества еженедельно по пятницам предоставлять судебному приставу-исполнителю кассовую книгу (иные документы, подтверждающие расход-приход денежных средств) для проверки по адресу: <...>. Постановление получено должником 16 ноября 2022 года (л.д. 55).

В связи с неисполнением возложенной обязанности еженедельно по пятницам предоставлять судебному приставу-исполнителю кассовую книгу (иные документы, подтверждающие расход-приход денежных средств) для проверки по адресу: <...>, судебным приставом-исполнителем составлены протоколы об административных правонарушениях от 28 декабря 2022 года: № 548/22/75025-АП (л.д.


51-52), № 544/22/75025-АП (л.д. 63-64), № 545/22/75025-АП (л.д. 75-76); № 546/22/75025- АП (л.д. 87-88), № 547/22/75025-АП (л.д. 100-101), по части 1 статьи 17.14 КоАП Российской Федерации.

Статьей 26.1 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Такие обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП Российской Федерации, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными

документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается невыполнение ООО «Транспортная экспедиционная компания» в установленный срок требования судебного пристава-исполнителя по представлению на проверку кассовой книги (иных документов, подтверждающих расход-приход денежных средств) за периоды: с 21.11.2022 по 28.11.2022, с 28.11.2022 по 05.12.2022, с 05.12.2022 по 12.12.2022, с 12.12.2022 по 19.12.2022, с 19.12.2022 по 26.12.2022.

При составлении протокола об административном правонарушении руководителем Общества даны объяснения, согласно которым, предприятие деятельности не ведет уже 1,5 года, счета заблокированы кассовой книги и кассы не было никогда, с наличными деньгами не работали, по штатному расписанию один директор. Почти весь декабрь болел гриппом (л.д. 63-64).

В судебном заседании представитель Общества факт непредставления кассовой книги (иных документов, подтверждающих расход-приход денежных средств) для проверки в установленный срок не оспорил.

С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о наличии события вмененного Обществу административного правонарушения и правильной его квалификации по части 1 статьи 17.14 КоАП Российской Федерации.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП Российской Федерации формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица


имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП Российской Федерации, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что у Общества имелась реальная возможность выполнить требование судебного пристава-исполнителя и предоставить кассовую книгу (иные документы, подтверждающие расход-приход денежных средств), либо представить соответствующие объяснения. Довод Общества о болезни руководителя соответствующими доказательствами не подтвержден.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО «Транспортная экспедиционная компания» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 КоАП Российской Федерации.

Как указывалось ранее, в связи с неисполнением возложенной обязанности еженедельно по пятницам предоставлять судебному приставу-исполнителю кассовую книгу (иные документы, подтверждающие расход-приход денежных средств) для проверки по адресу: <...>, судебным приставом-исполнителем составлены протоколы об административных правонарушениях от 28 декабря 2022 года: № 548/22/75025-АП период с 19.12.2022 по 26.12.2022 (л.д. 51-52), № 544/22/75025-АП период с 21.11.2022 по 28.11.2022 (л.д. 63-64), № 545/22/75025-АП период с 28.11.2022 по 05.12.2022 (л.д. 75-76); № 546/22/75025-АП период с 05.12.2022 по 12.12.2022 (л.д. 87-88), № 547/22/75025-АП период с 12.12.2022 по 19.12.2022 (л.д. 100-101), по части 1 статьи 17.14 КоАП Российской Федерации.

По результатам рассмотрения дел об административных правонарушениях 29 декабря 2022 года вынесены постановления: № 544/22/75025-АП (л.д. 71-72), № 545/22/75025-АП (л.д. 83-84), № 546/22/75025-АП (л.д. 96-97), № 547/22/75025-АП (л.д. 109-110), № 548/22/75025-АП (л.д. 59-60) о привлечении ООО «Транспортная экспедиционная компания» к административной ответственности по части 1 статьи 17.14 КоАП Российской Федерации с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

То есть за аналогичные нарушения по неисполнению требования судебного пристава-исполнителя, изложенных в одном постановлении от 16 ноября 2022 года, за разные периоды ООО «Транспортная экспедиционная компания» привлечено к административной ответственности части 1 статьи 17.14 КоАП Российской Федерации в виде наложения административных штрафов по 30 000 рублей каждое, по пяти делам об административных правонарушениях.

Все перечисленные постановления вынесены одним должностным лицом службы заместителем начальника отдела ФИО1 в один день 29 декабря 2022 года, при этом исходя из представленных в материалы дела уведомлений, рассмотрение всех дел назначено в одно и то же время.

В тоже время в силу положений части 5 статьи 4.4 КоАП Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26.03.2022 № 70-ФЗ, действующей с 06.04.2022) если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Следовательно, выносится одно единое постановление по делу об административном правонарушении.


Довод службы о неприменении рассматриваемой нормы к спорным отношениям ввиду того, что правонарушение выявлено не по результатам проведения мероприятий по контролю, а вследствие исполнения должностным лицом своих функций, связанных с осуществлением организации исполнительного производства, судом не принимается, поскольку в определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 августа 2019 года № 307-ЭС19-12049 указано, что в целях применения положений статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации понятие «государственный контроль (надзор)» следует рассматривать в широком смысле, не ограничивая его только рамками действия Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), иное означало бы нарушение одного из основополагающих принципов равенства всех перед законом (статья 1.4 КоАП Российской Федерации).

При этом приведенное административным органом понятие «государственный контроль (надзор)» в соответствии с положениями статьи 2 Закона № 294-ФЗ используется только для целей этого Закона.

Аналогичная позиция выражена и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27 марта 2019 года № 301-ЭС19-1849, в котором разъяснено, что выявление нарушения не в рамках Закона № 294-ФЗ не свидетельствует об отсутствии оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации. При этом приведенные в упомянутом Законе понятия (в том числе государственного и муниципального контроля) используются только для целей этого Закона.

Приведенные Верховным Судом Российской Федерации толкования применения понятия «государственный контроль (надзор)» допустимы и для применения положений статьи 4.4 КоАП Российской Федерации.

По смыслу статьи 4.1 КоАП Российской Федерации процедура выявления факта совершения правонарушения или способ такого выявления не относится к обстоятельствам, которые учитываются при назначении наказания.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2020 года № 49-П указано, что меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру административного правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений. Применение одинаковых мер ответственности за различные по степени опасности административные правонарушения без надлежащего учета характеризующих виновное лицо обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование, противоречит конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации идеям справедливости и гуманизма и несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Ранее аналогичные правовые подходы были высказаны Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 19 марта 2003 года № 3-П, от 13 июля 2010 года № 15-П и от 17 января 2013 года № 1-П. Опираясь на эти правовые позиции, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что наложение предусмотренного законом административного наказания при определенных обстоятельствах может противоречить целям административной ответственности и


приводить к чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод (Постановления от 14 февраля 2013 года № 4-П и от 25 февраля 2014 года № 4-П). Соответственно, КоАП Российской Федерации, основываясь на вытекающих из Конституции Российской Федерации принципах справедливости и пропорциональности, предполагает, что органы административной юрисдикции обязаны избегать формального подхода к решению вопроса об административном наказании.

В частности, необходимо учитывать требования КоАП Российской Федерации, направленные на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств, связанных с привлечением к административной ответственности, и справедливого разрешения дела об административном правонарушении (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2020 года № 49-П). Поскольку административное наказание, как следует из части 1 статьи 3.1 КоАП Российской Федерации, является средством государственного реагирования на совершенное административное правонарушение и как таковое применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, установленные данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административного наказания не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, а также иных конституционно признанных ценностей.

В рассматриваемом случае, в связи с неисполнением возложенной обязанности еженедельно по пятницам предоставлять судебному приставу-исполнителю кассовую книгу (иные документы, подтверждающие расход-приход денежных средств) для проверки по адресу: <...>, судебным приставом-исполнителем возбуждены дела об административных правонарушениях по части 1 статьи 17.14 КоАП Российской Федерации, о чем составлены протоколы об административных правонарушениях от 28 декабря 2022 года: № 548/22/75025-АП период с 19.12.2022 по 26.12.2022 (л.д. 51-52), № 544/22/75025-АП период с 21.11.2022 по 28.11.2022 (л.д. 63-64), № 545/22/75025-АП период с 28.11.2022 по 05.12.2022 (л.д. 75-76); № 546/22/75025-АП период с 05.12.2022 по 12.12.2022 (л.д. 87-88), № 547/22/75025-АП период с 12.12.2022 по 19.12.2022 (л.д. 100-101).

Во всех названных протоколах об административных правонарушениях, равно как и в постановлениях, отражено одно и то же обстоятельство – непредставление Обществом кассовой книги (иных документов, подтверждающих расход-приход денежных средств), различаются только периоды, в отношении которых не были представлены такие сведения за период: с 21.11.2022 по 28.11.2022, с 28.11.2022 по 05.12.2022, с 05.12.2022 по 12.12.2022, с 12.12.2022 по 19.12.2022, с 19.12.2022 по 26.12.2022.

Таким образом, в данном случае одним и тем же должностным лицом одновременно были выявлены пять однотипных административных правонарушений, за разные периоды, совершенные Обществом, ответственность за которые предусмотрена одной и той же нормой – частью 1 статьи 17.14 КоАП Российской Федерации, в связи с чем в один день - 28 декабря 2022 года в отношении заявителя было возбуждено пять дел об административных правонарушениях.

Соответственно, наличествуют все упомянутые выше основания для применения положений части 5 статьи 4.4 КоАП Российской Федерации.

Суд также полагает необходимым отметить, что для применения положений части 5 статьи 4.4 КоАП Российской Федерации не имеет значение дата совершения лицом


вменяемых правонарушений, поскольку возможность назначения административного наказания как за совершение одного правонарушения поставлена в зависимость только от времени выявления таких нарушений уполномоченным органом. В данном случае непредставление кассовой книги (иных документов, подтверждающих расход-приход денежных средств) за спорные периоды выявлены должностным лицом структурного подразделения Службы в один день, в связи с чем Общество и было уведомлено о составлении в отношении него протоколов об административных правонарушениях.

Кроме того, суд полагает, что неисполнение требования судебного пристава по представлению кассовой книги (иных документов, подтверждающих расход-приход денежных средств) представляет собой одно нарушение за разные периоды.

В части 1 статьи 50 Конституции Российской Федерации закреплено, никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление.

Раскрывая нормативное содержание части 1 статьи 50 Конституции Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации последовательно констатировал, что, несмотря на ее буквальное содержание, ограниченное только уголовной ответственностью, Конституция Российской Федерации не допускает неоднократного привлечения к административной ответственности за одно и то же деяние (Постановление от 11 мая 2005 года № 5-П).

Повторное привлечение лица к одному и тому же виду ответственности за одно и то же деяние было бы - вопреки конституционным требованиям правовой безопасности, правовой определенности и стабильности - ответственностью без правонарушения, что неприемлемо в правовом государстве (Постановления от 21 марта 2013 года № 6-П и от 6 апреля 2021 года № 10-П).

Как указано в пункте 4.3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 4 февраля 2019 года № 8-П, положение статьи 50 (часть 1) Конституции Российской Федерации конкретизировано федеральным законодателем применительно к сфере действия КоАП Российской Федерации посредством абсолютного запрета несения кем-либо административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение.

Так, в силу части 5 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Обеспечивая соблюдение этого правила, данный Кодекс закрепляет, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при выявлении, в частности, наличия по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела (пункт 7 части 1 статьи 24.5).

С учетом приведенных норм, правовых позиций и установленных судом фактических обстоятельств по настоящему делу, привлечение Общества за разные эпизоды одного нарушения свидетельствует о повторном привлечении ООО «Транспортная экспедиционная компания» к административной ответственности, что недопустимо.

Выявленные нарушения допущены в рамках одного исполнительного производства, выразились в неисполнении одного и того же постановления, следовательно судебный пристав должен был возбудить одно дело об административном правонарушении с включением в него всех периодов нарушений, либо в последующем объединить дела в одно производство и вынести одно постановление о привлечении к административной ответственности.


Таким образом, вопрос о назначении Обществу административного наказания за пять аналогичных правонарушений должен был рассматриваться органом в одном деле об административном правонарушении, назначенном на более ранние дату и время. Вместе с тем исходя из представленных в материалы дела уведомлений о месте и времени рассмотрения протоколов об административном правонарушении, все рассмотрения назначены на 29 декабря 2022 года в 14 час. 00 мин.

Учитывая, что первым (по хронологии) являлся период нарушения с 21.11.2022 по 28.11.2022, последующие периоды могли быть рассмотрены в том же деле № 544/22/75025-АП.

Таким образом, суд полагает, что оснований для вынесения самостоятельных постановлений по делам об административных правонарушениях № 545/22/75025-АП от 29 декабря 2022 года, № 546/22/75025-АП от 29 декабря 2022 года, № 547/22/75025-АП от 29 декабря 2022 года, № 548/22/75025-АП от 29 декабря 2022 года у администратвиного органа не имелось.

Согласно статье 28.3 КоАП протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа (часть 1).

Перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и 3 данной статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством (часть 4).

Согласно Перечню должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание, утвержденному приказом ФССП России от 20.02.2021 № 62, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 17.14 КоАП Российской Федерации, вправе составлять сотрудники подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статьи 23.68 КоАП Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 17.14 Кодекса (часть 1).

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 настоящей статьи, вправе руководители структурных подразделений указанного федерального органа исполнительной власти, его территориальных органов, их заместители (пункт 3 части 2).

Следовательно, протокол об административном правонарушении № 544/22/75025- АП составлен и оспариваемое постановление № 544/22/75025-АП вынесено должностными лицами МОСП по ИПРДИР в соответствии с представленной КоАП Российской Федерации компетенцией.

Протоколы об административных правонарушениях составлены с участием законного представителя Общества.

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Санкция части 1 статьи 17.14 КоАП Российской Федерации предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.


Постановлением № 544/22/75025-АП от 29 декабря 2022 года Обществу назначен административый штраф в минимальном размере – 30 000 руб.

Согласно части 1 статьи 4.1.1. КоАП Российской Федерации, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП Российской Федерации, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Рассматриваемое правонарушение является совершенным впервые, иной информации ни административный орган, ни руководитель Общества суду не сообщили, в Картотеке арбитражных дел информация о привлечении Общества к административной ответственности также отсутствует. Причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественного ущерба, судом не установлено.

Таким образом, судом установлено наличие оснований для применения положения статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации и замены административного штрафа по постановлению № 544/22/75025-АП на предупреждение.

При этом как указывалось ранее, доводы Службы о неприменении в рассматриваемом случае названных правил назначения административного наказания ввиду выявления правонарушения не в рамках осуществления государственного контроля (надзора) или муниципального контроля суд признает необоснованными.

Обстоятельств для признания допущенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного в соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации арбитражным судом не установлено.

Так, в соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность


правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункты 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

На исключительность применения положений статьи 2.9 КоАП Российской Федерации указано также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2012 года № 14495/11.

По смыслу статьи 2.9 КоАП Российской Федерации оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Сам по себе характер совершенного правонарушения (несоблюдение требований судебного пристава-исполнителя), свидетельствует о пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, а, следовательно, и о наличии существенной угрозы охраняемым правоотношениям.

Согласно части 2 статьи 211 АПК Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для применения конкретной меры ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Таким образом, суд считает необходимым постановлением № 544/22/75025-АП от 29 декабря 2022 года признать незаконным и изменить в части назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, назначив наказание в виде предупреждения.

Частью 2 статьи 211 АПК Российской Федерации установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.


Поскольку суд пришел к выводу, что оснований для вынесения самостоятельных постановлений по делам об административных правонарушениях № 545/22/75025-АП от 29 декабря 2022 года, № 546/22/75025-АП от 29 декабря 2022 года, № 547/22/75025-АП от 29 декабря 2022 года, № 548/22/75025-АП от 29 декабря 2022 года у администратвиного органа не имелось, данные постановления подлежат признанию незаконными и отмене полностью.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 176 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Постановление Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению исполнительных производств в отношении должников – юридических лиц, розыску должников и их имущества, розыску детей Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) по делу об административном правонарушении № 544/22/75025-АП от 29 декабря 2022 года признать незаконным и изменить в части назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Назначить Обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная экспедиционная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) административное наказание в виде предупреждения.

Постановления Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению исполнительных производств в отношении должников – юридических лиц, розыску должников и их имущества, розыску детей Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) по делам об административных правонарушениях:

№ 545/22/75025-АП от 29 декабря 2022 года, № 546/22/75025-АП от 29 декабря 2022 года, № 547/22/75025-АП от 29 декабря 2022 года,

№ 548/22/75025-АП от 29 декабря 2022 года признать незаконными и отменить полностью.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья А.А. Ульзутуева

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 19.01.2023 22:09:00

Кому выдана Ульзутуева Анна Александровна