Постановление от 18 сентября 2025 г. по делу № А40-277308/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-47005/2025

Дело № А40-277308/2024
г. Москва
19 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи С.М. Мухина,

судей: Г.М. Никифоровой, Л.Г. Яковлевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «МАЛАБ-Инвест»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2025 по делу № А40-277308/2024

по заявлению: акционерного общества «МАЛАБ-Инвест»

к 1. Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости», 2. Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы,

третье лицо: Департамент экономической политики и развития города Москвы о признании незаконными действий, при участии: от заявителя: ФИО1 и ФИО2 по доверенности от

21.04.2025;

от заинтересованных лиц: 1. ФИО3 по доверенности от 25.08.2025;

2. ФИО3 по доверенности от 15.08.2025; от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 24.12.2024;

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «МАЛАБ-Инвест» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости» (учреждение, ГБУ «МКМЦН») и Государственной инспекции по контролю за объектами недвижимости города Москвы (инспекция, Госинспекция по недвижимости), с требованиями о:

- признании незаконными действий Госинспекции по недвижимости и ГБУ «МКМЦН» по определению 27,84% (37 577,57 кв.м.) от общей площади нежилого здания с кадастровым номером 77:04:0004027:12391, площадью 135 000,00 кв.м, по адресу <...>, как площади, используемой для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового

обслуживания, и фиксации данного заключения в п. п. 6.4 и 6.5 акта № Акт № 91238441/ОФИ/2И от 02.09.2024 о фактическом использовании нежилого здания (строения, сооружения) для целей налогообложения;

- обязании Госинспекцию по недвижимости и ГБУ «МКМЦН» в течение 14 дней со дня вступления судебного акта в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО «МАЛАБ-Инвест» путем внесения в установленном законом порядке изменений в Акт № 91238441/ОФИ/2И от 02.09.2024 о фактическом использовании здания для целей налогообложения и установления 18,27% от общей площади нежилого здания с кадастровым номером 77:04:0004027:12391, как площади, используемой для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания, 81,73% от общей площади нежилого здания с кадастровым номером 77:04:0004027:12391, как площади, используемой под иные цели, технические помещения, осуществление деятельности в области демонстрации кинофильмов, гаражи, автостоянки, склады (не связанные с торговлей) и изменить результат осмотра с установлением в разделе 6.5 вывода о том, что нежилое здание (строение, сооружение) фактически не используется для размещения офисов, торговых объектов, объект общественного питания и бытового обслуживания.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует Департамент экономической политики и развития города Москвы (третье лицо, Департамент).

Решением от 26 июня 2025 года, Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование приведенных в апелляционной жалобе доводов заявитель указывает, что суд неполно исследовал обстоятельства дела, так как проигнорировал ключевые доказательства истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы и требования своей апелляционной жалобы, представитель от ответчиков и представитель третьего лица возражали относительно ее удовлетворения по доводам своих отзывов.

Проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из фактических материалов дела и установлено судом, обществу на праве собственности принадлежал объект недвижимого имущества - нежилое помещение с кадастровым номером: 77:04:0004027:12394, площадью 28 827,1 кв.м., расположенное в пределах нежилого здания с кадастровым номером 77:04:0004027:12391, площадью 135 000,00 кв.м., по адресу <...> д, 10.

С целью применения налоговой льготы, предусмотренной п. 2.3 ст. 4.1 Закона г. Москвы от 05.11.2003 г. № 64 «О налоге на имущество организаций» Общество обратилось в Госинспекциб по недвижимости и ГБУ «МКМЦН» с заявлением о проведении мероприятий по определению вида фактического использования здания с кадастровым номером 77:04:0004027:12391 общей площадью 135 000 кв.м. с учетом сведений, содержащихся в выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 30.07.2019 (далее - Выписка из ЕГРН), в соответствии с порядком,

утвержденным постановлением Правительства Москвы от 14.05.2014 № 257-ПП (далее - Порядок).

По итогам проведения 27.12.2023 мероприятия по определению вида фактического использования в отношении здания Госинспекцией и ГБУ «МКМЦН» составлен Акт № 9123 8441/ОФИ от 28.12.2023, согласно которому 18,27% общей площади здание используется для целей налогообложения в соответствии со ст. 378.2 НК РФ: для размещения офисов (1,12%), объектов общественного питания (1,51%), бытовое обслуживание (0,6%), объектов торговли (15,05%).

Таким образом, по состоянию на декабрь 2023 года здание не являлось объектом налогообложения, предусмотренным ст. 378.2 НК РФ.

Однако, 02.09.2024 ГБУ «МКМЦН» и Госинспекцией по недвижимости на заседании Межведомственной комиссии 27.08.2024 (протокол № ДПР-70-8/24ДСП) Акт № 91238441/ОФИ от 28.12.2023 признан ошибочным и составлен новый Акт № 91238441/ОФИ/2И о фактическом использовании нежилого здания, имеющего кадастровый номер 77:04:0004027:12391 и расположенного по адресу: <...>, согласно которому 27,84% от общей площади здания соответствует целям налогообложения в соответствии со ст. 378.2. НК РФ: для размещения офисов (1,7 %), объектов общественного питания (2,29%), бытовое обслуживание (0,91%), объектов торговли (22,93%).

Полагая, что недостоверные факты о фактическом использовании здания, указанные в Акте № 91238441/ОФИ/2И от 02.09.2024 влекут недостоверные выводы, изложенные в Акте, и, как следствие, незаконное включение здания с кадастровым номером 77:04:0004027:12391 в Перечень объектов, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался следующим.

Пунктом 4.1 статьи 378.2 НК РФ установлено, что отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам, признается одновременно как административно-деловой центр, так и торговый центр (комплекс), если такой объект (а) предназначен для использования или (б) фактически используется одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.

При этом, фактическим использованием здания (строения, сооружения) одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (абзац 4 пункта 4.1 статьи 378.2 НК РФ).

Постановлением Правительства Москвы от 14.05.2014 № 257-ПП утвержден Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения.

В соответствии с п. 1.2 Порядка мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения (далее – мероприятия по определению ВФИ) осуществляются Госинспекцией с привлечением подведомственного ГБУ «МКМЦН».

Пунктом 1.3 Порядка определено, что мероприятия по определению вида фактического использования осуществляются в целях выявления следующих видов

недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения, в отношении которого налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке: 1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них; 2) нежилые помещения, назначение которых в соответствии с кадастровыми паспортами объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

В соответствии с пунктом 3.5 Порядка определение вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляется Госинспекцией на основании результатов мероприятий по определению вида фактического использования, проведенных ГБУ «МКМЦН».

Судом установлено, что ГБУ «МКМЦН» 02.09.2024 проведено мероприятие по определению вида фактического использования (ВФИ) в отношении Здания, по результатам которого был составлен Акт № 91238441/ОФИ/2И (далее - Акт № 91238441/ОФИ/2И).

Акт составлен на основании пункта 3.8(1) Порядка и протокола Межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов налогообложения в городе Москве от 27.08.2024 № ДПР-70-8/24ДСП взамен Акта от 28.12.2023 № 91238441/ОФИ.

В соответствии с п. 6.4 Акта, 27,84% от общей площади Здания используется для размещения офисов, объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания.

Согласно СП 113.13330.2023 «Свод правил. Стоянки автомобилей СНиП 21-02- 99», утвержденных приказом Минстроя России от 05.10.2023 № 718/пр): стоянка автомобилей (паркинг): здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенные для хранения (стоянки) легковых автомобилей и других мототранспортных средств (мотоциклов, мотороллеров, мотоколясок, мопедов, скутеров и т.п.), а также средств индивидуальной мобильности.

В силу п. 4.4 указанного документа стоянки автомобилей могут быть размещены в зданиях ниже и(или) выше уровня земли, состоять из подземной и наземной частей (подземных и наземных этажей, в том числе с использованием крыши этих зданий), пристраиваться к зданиям другого назначения или встраиваться в них, в том числе располагаться в наземных или в подземных, подвальных, цокольных этажах, а также размещаться на открытых площадках (п. 3.1.27).

В зависимости от типа, вместимости и условий эксплуатации гаражи-стоянки оснащаются инженерными системами и оборудованием: электроснабжением; электроосвещением; аварийным (эвакуационным) освещением; водопроводом, в том числе противопожарным и канализацией; отоплением; приточно-вытяжной и противодымной вентиляциями; автоматическим пожаротушением; системой пожарной сигнализации; системой оповещением и управлением эвакуацией людей при пожаре; системой видеонаблюдения и системой фиксации свободных мест (по заданию на проектирование) (п. 8.1.1 приказа Минстроя России от 05.10.2023 № 718/пр «Об утверждении СП 113.13330.2023 «СНиП 21-02-99* Стоянки автомобилей» (вместе с «СП 113.13330.2023. Свод правил. Стоянки автомобилей СНиП 21-02-99*»).

Автостоянка (паркинг) и торговый блок являются частями одного многофункционального здания в соответствии с п. 3.4 СП 160.1325800.2014, имеющими различные функциональные назначения в соответствии со СП 113.13330.2023 «Свод правил. Стоянки автомобилей СНиП 21-02-99*» - временное

хранение автомобилей, «СП 118.13330.2022. Свод правил. Общественные здания и сооружения. СНиП 31- 06-2009» -торговля, соответственно.

В каждом из перечисленных документов отсутствует ссылка на то, что проектирование и эксплуатация одной части здания с одним функциональным назначением должно удовлетворять и обеспечивать требования другой части здания с иным функциональным назначением.

В Здании в составе торгово-развлекательного комплекса «Mari» (далее – ТРК «Mari»), на подземном этаже находится паркинг для посетителей.

Расположение паркинга в Здании подтверждается фототаблицей Акта, а также Правилами для посетителей ТРК «Mari» от 26.02.2018.

Согласно представленной в материалы дела информации с официального сайта ТРК «Mari» https://trk-mari.ru/ в Здании расположено 847 парковочных мест. Согласно п. 7 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2017 № 443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», парковка общего пользования представляет собой парковку (парковочное место), предназначенную для использования неограниченным кругом лиц.

В абз. 35 п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 дается определение понятию «парковка (парковочное место)», согласно которому парковка (парковочное место) – это специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

В том числе, согласно п. 3.1.27 СП 113.13330.2023 «СНиП 21-02-99* Стоянки автомобилей», утв. Приказом Минстроя России от 05.10.2023 № 718/пр, стоянкой автомобилей (паркинг) признается здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенные для хранения (стоянки) легковых автомобилей и других мототранспортных средств (мотоциклов, мотороллеров, мотоколясок, мопедов, скутеров и т.п.), а также средств индивидуальной мобильности.

Согласно СП 160.1325800.2014 «Свод правил. Здания и комплексы многофункциональные. Правила проектирования», проектирование многофункциональных комплексов должно предусматривать обязательную интеграцию всех функциональных зон, включая парковочные пространства.

В пункте 5.1. СП 160.1325800.2014 подчеркивается необходимость обеспечения удобного доступа к зданию и комплексам, что подразумевает расположение парковок в непосредственной близости. СП 255.1325800.2016 «Свод правил. Здания и сооружения. Правила эксплуатации. Основные положения» устанавливает требования к эксплуатации зданий, акцентируя внимание на необходимости безопасного и удобного движения.

В соответствии с определениями, содержащимися в данном своде правил, необходимо обеспечить не только физическое присутствие парковочных мест, но и их функциональную связь с основными маршрутами в зданиях и сооружениях, что способствует снижению времени, затрачиваемого пользователями на поиск места для парковки и доступ к зданиям и сооружениям. СП 467.1325800.2019 «Свод правил. Стоянки автомобилей. Правила эксплуатации», который регламентирует условия

эксплуатации стоянок автомобилей, включая требования к их параметрам и организации движения.

Поддержание этих условий является важным аспектом для обеспечения безопасного и удобного доступа, что способствует увеличению удовлетворенности посетителей и, как следствие, высокому уровню востребованности Бизнес-центра «РТС Таганский» СП 118.13330.2022 «Свод правил. Общественные здания и сооружения. СНиП 31-06-2009» содержат ключевые первоосновы для проектировки общественных зданий, включая парковку как важнейшую составную часть инфраструктуры, необходимую для обеспечения доступности и комфортности пользовательского опыта.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что функциональное назначение парковки в контексте Бизнес-центра должно и может удовлетворять требованиям основной части здания с иным функциональным назначением, если обеспечивается правильная организация ее проектирования и эксплуатации. Парковка, соответствующая установленным нормам и требованиям, способствует обеспечению комфорта для посетителей и повышает удобство доступа к Бизнес-центру, тем самым осуществляя гарантии, предусмотренные нормативным регулированием.

Для успешного функционирования торгового центра доступность парковок является ключевым фактором, напрямую влияющим на покупательский трафик. Без помещений парковки в составе торгового центра, обеспечивающей его деятельность, данный торговый центр не может эксплуатироваться, как не соответствующий строительным нормам и правилам, следовательно, парковка носит не самостоятельный, а вспомогательный характер по отношению к торговым площадям центра и обоснованно отнесена в исправленном акте Госинспекции к помещениям общего пользования.

Вопреки доводам заявителя жалобы, не имеет правового значения в данном случае наличие самостоятельных кадастровых номеров, поскольку указанные помещения учтены в составе здания, в отношении которого составлен спорный акт, а также не имеют правового значения решения ГБУ «Центр имущественных платежей», поскольку они не опровергают выводы, содержащиеся в акте.

Кроме того, не заслуживают внимания доводы заявителя относительного самостоятельного коммерческого назначения, в том числе договоров аренды, а также сведений о графике работы парковки торгового центра, поскольку они также не опровергают выводы акта и не подтверждают использования помещений паркинга ограниченным кругом лиц.

Также несостоятельны доводы заявителя о наличии процессуальных нарушений Госинспекция по недвижимости и ГБУ «МКМЦН» при составлении акта.

Так, Акт составлен на основании пункта 3.8(1) Порядка и протокола Межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов налогообложения в городе Москве от 27.08.2024 № ДПР-70-8/24ДСП взамен Акта от 28.12.2023 № 91238441/ОФИ.

В соответствии с пунктом 3.8(1) Порядка в случае выявления Госинспекцией или ГБУ «МКМЦН» ошибок в Акте (далее - Ошибочный акт) Госинспекция в срок не позднее 1 сентября года, следующего за годом, в котором составлен Ошибочный акт, обращается в целях исправления ошибок в Ошибочном акте в Департамент, который обеспечивает рассмотрение соответствующего вопроса на заседании Комиссии.

По указанным обращениям подготовка к рассмотрению и рассмотрение на заседании Комиссии соответствующего вопроса осуществляется в срок не позднее 20 сентября года, в котором истекает срок, указанный в абзаце первом настоящего пункта.

По результатам принятых Комиссией решений, предусматривающих исправление ошибок в Ошибочном акте без проведения мероприятий по определению вида фактического использования, в порядке и по форме, которые предусмотрены пунктом 3.5 настоящего Порядка, составляется и подписывается новый Акт с учетом

исправленных ошибок (далее - Исправленный акт) с новым номером, датой фактического составления Исправленного акта, датой проведения мероприятий по определению вида фактического использования, указанной в Ошибочном акте, и с указанием на то, что Исправленный акт составлен взамен Ошибочного акта.

Таким образом, довод заявителя о том, что дата Акта от 02.09.2024 неправомерно указана в Атке в нарушение требований порядка, а именно п. 3.5, несостоятелен, поскольку дата Исправленного акта указывается в соответствии с п. 3.8(1) Порядка.

Абзацем 4 п. 38(1) установлено, что в случае невозможности составления и подписания Исправленного акта работниками ГБУ «МКМЦН» и Госинспекции о недвижимости, которые составляли и подписывали Ошибочный акт, Исправленный акт составляется и подписывается работниками, указанными в поручении о составлении Исправленного акта, оформленном начальником, заместителем начальника Госинспекции по недвижимости.

Исправленный акт подписан сотрудниками, указанными в поручении от 30.08.2024 (копию прилагаю).

В этой связи доводы заявителя в указанной части также не обоснованы.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2025 по делу № А40-277308/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.М. Мухин

Судьи: Г.М. Никифорова

Л.Г. Яковлева