Постановление от 12 декабря 2023 г. по делу № А40-111443/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-74766/2023

Дело № А40-111443/23
г. Москва
12 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей Лялиной Т.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Конэкс» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.09.2023 по делу № А40-111443/23 по иску ГУП г. Москвы по эксплуатации московских водоотводящих систем «Мосводосток» (ИНН: <***>) к ООО «Конэкс» (ИНН: <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.06.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 22.11.2021,



УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы по эксплуатации московских водоотводящих систем «Мосводосток» (далее – истец, ГУП «Мосводосток») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «КОНЭКС» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 039 067 рублей 92 коп. по договору водоотведения от 19 августа 2020 года № 4814-40122 за принятые в период с июля 2021 года по апрель 2022 года, в июне, августе, октябре, декабре 2022 года сточные воды.

Ответчик протии удовлетворения искового заявления возражал, в том числе указал, что все оплаты произвёл вовремя, заявленная истцом задолженность является следствием одностороннего изменения истцом существенных условий договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2023 года по делу № А40-111443/2023-104-794 с ООО «КОНЭКС» в пользу ГУП «Мосводосток» взыскана задолженность в размере 1 039 067 рублей 92 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку, как полагает заявитель жалобы, суд первой инстанции неполно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не дал правовой оценки всем доводам ответчика, не принял во внимание недобросовестность истца, который не предоставил необходимую информацию об изменении существенных условий Договора, неправильно применил нормы материального права.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу отмечается, что доводы заявителя не соответствуют фактическим обстоятельствам спора, представленным в дело доказательствам, основаны на их неверной оценке и неправильном толковании норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, считает его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителей ответчика и истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 19 августа 2020 года между ГУП «Мосводострок» (исполнитель) и ООО «КОНЭКС» (абонент) заключён договор водоотведения № 4814-40122, по условиям которого исполнитель обязался осуществлять приём сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку (при наличии очистных сооружений) и сброс в водный объект, а абонент обязался соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу объектов централизованной системы водоотведения, нормативы по объёму отводимых в централизованные системы водоотведения сточных вод и нормативы состава сточных вод, и производить оплату водоотведения (пункт 1); оплата осуществляется по тарифам на водоотведение, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов) (пункт 6); расчётный период равен одному календарному месяцу, абонент вносит оплату (если иное не предусмотрено Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года № 644) в размере 50% стоимости объёма сточных вод, сброшенных абонентом за предыдущий месяц, до 18 – го числа текущего месяца, оставшуюся часть за фактически оказанные услуги водоотведения в истекшем месяце - до 10-числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате ГУП «Мосводосток» (пункт 7); доставка расчётно-платёжных документов осуществляется в рамках электронного документооборота (пункт 7.1); расчёт платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также размер платы абонента в связи с нарушением абонентом нормативов по объёму сточных вод и нормативов состава сточных вод рассчитываются в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (пункт 9).

Границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности объектов централизованных систем водоотведения исполнителя и абонента определяются в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по форме согласно приложению № 1 (пункт 2 Договора).

Согласно приложению № 4 приборы учёта сточных вод и места отбора проб сточных вод отсутствуют.

Нормативы по объёму сточных вод абоненту не установлены (приложение № 5).

Истец за период с июля 2021 года по апрель 2022 года, в июне, августе, октябре, декабре 2022 года произвёл приёмку сточных вод от ответчика.

Последний свои встречные обязательства по оплате оказанных услуг за спорный период не исполнил, в связи с чем сумма его задолженности составляет 1 039 067 рублей 92 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, полно установив и исследовав круг обстоятельств, имеющих значение для дела, оценив по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, доводы и возражения сторон, правильно применив положения статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 3, 7 (пункты 1, 10, 11), 14 (пункты 1, 2, 6), 31 (пункты 7, 8) Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», пунктов 34 (подпункт «е»), 35 (подпункты «г», «и», «ж»), 36 (подпункты «в», «г»), 114, 113, 118, 123(4) Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года № 644 (далее - Правила № 644), пункта 5 (подпункт «а») Правил организации коммерческого учёта воды, сточных вод, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04 сентября 2013 года № 776, пунктов 28 – 30 Методических указаний по расчёту тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утверждённых приказом Минрегиона России от 15 февраля 2011 года № 47 с учётом определения Верховного Суда Российской Федерации от 08 февраля 2018 года № 307-ЭС17-13346, регулирующие спорные правоотношения, вопросы установления и применения тарифов на водоотведение, определяющие основные понятия (термины), взаимные права и обязанности сторон договора, в том числе основания, порядок и условия платы абонентом за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также порядок её расчёта, пришёл к правильному выводу о подтверждённости заявленных требований и обоснованности представленного истцом расчёта суммы задолженности за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения за период с июля 2021 года по апрель 2022 года, а также июнь, август, октябрь, декабрь 2022 года, которая составила 1 039 067 рублей 92 коп.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что изменения, внесённые в Правила № 644 (пункт 123(4), определяют условия, при которых расчёт платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения может осуществляться организациями, осуществляющими водоотведение, без проведения контроля состава и свойств сточных вод абонентов, что не исключает добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также в решении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда российской Федерации от 06 декабря 2020 года № АКПИ20-722 указано, что приведённый в пункте 123(4) Правил № 644 расчёт платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится в исключительных случаях. Оспариваемые положения нормативного правового акта предоставляют абоненту право выбора: вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в соответствии с пунктом 123(4) Правил либо обеспечить наличие места отбора проб сточных вод, что даёт возможность подачи декларации о составе и свойствах сточных вод и расчёта платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения с учётом фактических состава и свойств сточных вод абонента.

Ответчик данным правом не воспользовался.

В соответствии с пунктами 7 и 9 Договора размер платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения рассчитывается в соответствии с действующим законодательством, а организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе взимать с абонента плату за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения.

В договоре водоснабжения сторонами контрольный канализационный колодец не определён.

Декларация о составе и свойствах сбрасываемых сточных вод ответчиком не представлена.

В этой связи апелляционная инстанция соглашается с применённой истцом методикой расчёта платы за негативное воздействие, которая является верной и соответствующей приведённым нормативным правовым актам, в том числе Правилам № 644.

Что касается довода ответчика об одностороннем изменении истцом существенных условий Договора, изложенного в апелляционной жалобе, то он отклоняется апелляционной инстанцией как несостоятельный.

Согласно пункту 62 Договора изменения, которые вносятся в Договор, считаются действительными, если они оформлены в письменном виде, или оформлены в виде электронных документов, за исключением тарифов, ставок платы за сброс загрязняющих веществ и коэффициентов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации и города Москвы и изменениями местонахождения или банковских реквизитов одной из сторон.

Материалами дело подтверждается, что истец в ответ на обращение ответчика информировал последнего, что принятым постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2020 года № 728 «Об утверждении Правил осуществления контроля состава свойств сточных вод и о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» в Правила № 644 внесены изменения в части порядка исчисления платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод и негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Данный нормативный правовой акт размещён на «Официальном интернет-портале правовой информации», опубликован в Собрании законодательства Российской Федерации.

Раздел VII Правил устанавливает порядок определения размера и порядок компенсации расходов организации водопроводно-канализационного хозяйства при сбросе абонентами сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Пункт 123(4) Правил предусматривает формулу расчёта размера платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения вод для объектов абонентов при неорганизованном сбросе поверхностных сточных вод в центральную систему водоотведения, то есть по рельефу местности. Редакция Правил № 644 с учётом изменений, определяет, что для объектов при неорганизованном сбросе поверхностных сточных вод в ЦСВ, введён упрощённый порядок расчёта платы с применением постоянного коэффициента компенсации 0,5. При этом при расчёте указанной платы Правила № 644 не налагают на организацию водопроводно-канализационного хозяйства обязанности выяснять, содержат ли в действительности стоки абонента загрязняющие вещества, превышающие допустимые значения, в том числе путём отбора лабораторных проб. Ввиду того, что отведение поверхностных сточных вод является неорганизованным, в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности плата начислена за негативное воздействий на работу ЦСВ на основании пункта 123(4) Правил № 644 с учётом разъяснений Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 06 июня 2020 года № 23350-ИФ/04.

Перечень максимально допустимых значений загрязняющих веществ в сточных водах утверждён в качестве Приложения № 5 к Правилам № 644.

Таким образом, принимая во внимание положения пунктов 7, 9, 62 Договора в их взаимосвязи, вносить изменения в заключённый между сторонами договор не требовалось.

Соответственно, действия, связанные с расчётом спорной платы и применённой методики её расчёта, не являются односторонним изменением условий Договора.

При установленных обстоятельствах, иные доводы ответчика, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения.

В этой связи, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как, при установленных обстоятельствах, доводы заявителя, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Между тем, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 настоящего Кодекса).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2023 по делу № А40-111443/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.М. Елоев

Судьи: Т.А. Лялина

Л.А. Яремчук