Решение от 25 июля 2024 г. по делу № А60-31604/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-31604/2023
25 июля 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 25 июля 2024 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Ю.Абдрахмановой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.А. Логиновым, после перерыва в судебном заседании – помощником судьи П.А. Кондратьевым, рассматривает в судебном заседании дело по иску Администрации Города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования "Уральский финансово-юридический институт" (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Лоза» (ИНН: <***>), третьи лица: Межрегиональная общественная организация «Общество защиты прав собственников и арендаторов недвижимости» (ИНН: <***>), МУГИСО, Акционерного общества “Системный оператор Единой энергетической системы” в лице Филиала АО “СО ЕЭС” ОДУ Урала (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании 2391163 руб. 44 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО1 по доверенности от 30.08.2023, диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 18.03.2024, диплом о высшем юридическом образовании.

от третьего лица: ФИО3 представитель МОО “Общество защиты прав собственников и арендаторов недвижимости” по доверенности от 18.03.2022(веб-конференция), после перерыва представитель Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав собственников и арендаторов недвижимости» к веб-конференции не подключились, ФИО4 представитель Филиала АО “СО ЕЭС” по доверенности №2-2023 от 01.02.2023, после перерыва ФИО3 представитель МОО “Общество защиты прав собственников и арендаторов недвижимости” по доверенности от 18.03.2022(веб-конференция)

Отводов суду не заявлено.


В судебном заседании 03.07.2024 объявлен перерыв до 17.07.2024 до 10 час. 05 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, с заменой лица, ведущего протокол судебного заседания, на помощника судьи П.А.Кондратьева.

В судебном заседании 17.07.2024 объявлен перерыв до 19.07.2024 в 09 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.


Администрация города Екатеринбурга обратилась в суд с иском к Автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования "Уральский финансово-юридический институт" о взыскании 2391163 руб. 44 коп., в том числе: 1806686 руб. 59 коп. долга по договору аренды от 08.05.2002 №4-504, 584476 руб. 85 коп. пеней за период с 11.01.2020 по 31.12.2021г.

В предварительном судебном заседании 26.07.2023 истец поддержал заявленные требования.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен).

Кроме того, истец заявил ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Лоза», Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав собственников и арендаторов недвижимости», рассмотрев которое, суд счел необходимым привлечь ООО Лоза (ИНН: <***>), Межрегиональную общественную организацию «Общество защиты прав собственников и арендаторов недвижимости» (ИНН: <***>) на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 21.09.2023 истец поддержал заявленные требования, заявил ходатайство о привлечении ООО «Лоза» в качестве соответчика по делу.

Ответчик и третье лицо оставили решение вопроса о привлечении указанного лица на усмотрение суда

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, счел необходимым привлечь ООО «Лоза» в качестве соответчика на основании ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик поддержал доводы отзыва, представил сведения о рассмотрении дела №А60-39562/2023 (приобщено).

В ходе судебного заседания судом с учетом представленных лицами, участвующими в деле, документов на обсуждение вынесен вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МУГИСО, Акционерного общества “Системный оператор Единой энергетической системы” в лице Филиала АО “ СО ЕЭС” ОДУ Урала (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Лица, присутствовавшие в судебном заседании, оставили решение вопроса о привлечении указанного лица на усмотрение суда, при этом истец также заявил о необходимости решения вопроса о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А60-39562/2023.

Суд, рассмотрев указанный вопрос, счел необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МУГИСО, Акционерного общества “Системный оператор Единой энергетической системы” в лице Филиала АО “ СО ЕЭС” ОДУ Урала (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением арбитражного суда от 21.09.2023 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А60-39562/2023

В связи с тем, что в настоящее время устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производство по делу, производство по делу было возобновлено.

В судебных заседании 03.04.2024г., 24.04.2024г. лица, участвующие в деле, поддержали ранее изложенные позиции, указали на необходимость дополнительного времени для подготовки расчетов, в связи с чем судебные разбирательства были отложены.

В судебном заседании 10.06.2024 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с Автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования "Уральский финансово-юридический институт" 1804280 руб. 99 коп. долга за период с января 2020г. по сентябрь 2022г., 584439 руб. 90 коп. пеней за период с 11.05.2019г. по 29.05.2019г., с 11.01.2020г. по 31.12.2021г.

Уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Ответчик - Автономная некоммерческая образовательная организация высшего образования "Уральский финансово-юридический институт", заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с уточненными исковыми требованиями, ранее изложенные доводы поддержал.

Истец не возражает против отложения судебного разбирательства.

Ответчик - ООО «Лоза», в судебное заседание не явилось, отзыв не представило.

Межрегиональная общественная организация «Общество защиты прав собственников и арендаторов недвижимости» поддержало ранее изложенные доводы и ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании 03.07.2024 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в которых просит взыскать солидарно с ответчиков 1804280 руб. 96 коп. долга за период с января 2020 по сентябрь 2022г., 598521 руб. 41 коп. неустойки за период с 11.05.2019 по 29.05.2019 и м 11.01.2020 по 31.12.2021

На основании ст. 49 АПК РФ уточнение исковых требований принято судом.

Далее истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела информационного расчета (приобщено).

Ответчик - Автономная некоммерческая образовательная организация высшего образования "Уральский финансово-юридический институт", представило отзыв (приобщено).

Ответчик - ООО «Лоза», в судебное заседание не явилось, отзыв не представило.

В судебном заседании 03.07.2024 объявлен перерыв до 17.07.2024.

В продолженном после перерыва судебном заседании истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов по делу (приобщено).

Ответчик - Автономная некоммерческая образовательная организация высшего образования "Уральский финансово-юридический институт", заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов по делу (приобщено).

Межрегиональная общественная организация «Общество защиты прав собственников и арендаторов недвижимости» заявило ходатайство об отложении судебного заседания

Истец, ответчик оставили решение по объявлению перерыва/отложению на усмотрение суда.

В судебном заседании объявлен перерыв на основании ст.163 АПК РФ до 19.07.2024.

В продолженном после перерыва судебном заседании истец поддержал заявленные требования, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела информационного расчета (приобщено).

Ответчик - Автономная некоммерческая образовательная организация высшего образования "Уральский финансово-юридический институт", возражает против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик - ООО «Лоза», в судебное заседание не явилось, отзыв не представило.

Межрегиональная общественная организация «Общество защиты прав собственников и арендаторов недвижимости» поддержало ранее заявленные доводы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не вились, отзывы и дополнительные документы не представили.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

Как следует из материалов дела, АНОО ВО «УРФЮИ» является арендатором по договору аренды от 08.05.2002 № 4-504 (в редакции дополнительных соглашений от 28.03.2005 № 1, от 28.03.2007 № 2, 02.04.2008 № 3, от 07.07.2010 № 4) по условиям которого в аренду передан земельный участок, расположенный в <...>, с кадастровым номером 66:41:0401015:12, площадью 3825 кв.м.

ООО Лоза» договор аренды № 4- 504 от 08.05.2002 земельного участка по адресу: <...>, не заключался, ООО «Лоза» является собственником доли в нежилых помещениях в здании по адресу: <...>, в размере ? с 26.04.2013.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Согласно пункту 1 статьи 65 формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно части 12 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы также является существенным условием договора аренды земельного участка. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно пунктам 3, 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Плата за пользование землей, находящейся в публичной собственности является регулируемой (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 (ред. от 25.12.2013) «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды».

В соответствии с условиями договора от 05.02.2013 № 6-1344 размер арендной платы и порядок ее внесения определен в п. 2.2 договора.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ссылаясь на то, что ответчики ненадлежащим образом исполняют обязательства по договору аренды земельного участка от 08.05.2002 № 4-504 (в редакции дополнительных соглашений от 28.03.2005 № 1, от 28.03.2007 № 2, 02.04.2008 № 3, от 07.07.2010 № 4), истец, не получив удовлетворения претензии, обратился с настоящим иском в суд о взыскании с ответчиков 1804280 руб. 96 коп. долга за период с января 2020 по сентябрь 2022г., одновременно начислив ответчику пени.

При рассмотрении дела, истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать солидарно с ответчикв:1804280 руб. 96 коп. долга за период с января 2020 по сентябрь 2022г. , одновременно начислив ответчику пени.

Довод ООО «Лоза» о том, что он не является стороной договора от 08.05.2002 № 4-504, судом отклоняется с учетом ст. 552 ГК РФ и того, что указанное лицо стало собственником объектов недвижимости, расположенных в здании, для строительства которого был предоставлен земельный участок по рассматриваемому договору.

АНОО ВО «УРФЮИ» возражает против оснований для солидарного взыскания задолженности.

Суд, рассмотрев указанный довод, с учетом принадлежности ответчикам по ? доли в праве собственности на помещения, расположенные в здании, находящемся на спорном земельном участке, в отсутствие иных доказательств возникновения солидарных обязательств, приходит к выводу о необоснованности заявления истца о солидарном взыскании.

Иного не доказано, из материалов дела не следует.

АНОО ВО «УРФЮИ» возражает против удовлетворения заявленных требований, заявил о несогласии со ставкой арендной платы, применяемой в расчетах, а также сослался на то, что в 2020 году необходимо применить ставку 0,1, а не 0, 8 , как указывает истец , в 2021г. и 2022г. – 0,42, а не 0,970, как указывает истец.

Суд, изучив указанные доводы, приходит к выводу о том, что истцом верно определены и применены ставки арендной платы в 2020 году - 0, 8 , предусмотренную строкой 46 ставок для Екатеринбурга, утвержденных Постановлением №1855-ПП (Земельные участки под объектами образования, здравоохранения (за исключением земельных участков, указанных в пунктах 23,24 и 51), социального обеспечения, культуры и искусства (за исключением земельных участков, указанных в пункте 47), физической культуры и спорта (за исключением земельных участков, указанных в пункте 48-1), в 2021г. и 2022г. –0,970, предусмотренную строкой 52 ставок для Екатеринбурга, утвержденных Приказом МУГИСО № 4365 (среднее и высшее профессиональное образование).

Следовательно, подготовленный истцом расчет является верным в отношении избранных для расчета ставок арендной платы.

Иного не доказано, из материалов дела не следует.

Далее ответчик - АНОО ВО «УРФЮИ», заявил о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Таким образом, исковая давность устанавливается для защиты нарушенного субъективного права.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного Кодекса.

В п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом по смыслу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В связи с тем, что истец обратился в суд с иском - 09.06.2023г., суд полагает, что исковое заявление подано с пропуском срока исковой давности в отношении требований о взыскании долга за период по апрель 2020 г.

Каких-либо доказательств перерыва срока исковой давности истцом не представлено.

Таким образом, истец вправе требовать взыскания долга с за период с мая 2020 по сентябрь 2022г.

Далее АНОО ВО «УРФЮИ» заявило о выявлении наложения земельного участка, предоставленного по рассматриваемому договору аренды, на соседний земельный участок, в подтверждение чего сослалось на дело А60-39562/2023 по иску Акционерного общества "Системный оператор Единой энергетической системы" в лице Филиала АО «СО ЕЭС» ОДУ Урала к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области АНОО ВО "Уральский Финансово-Юридический институт об установлении границ земельного участка в отношении кадастровым номером 66:41:0401015:12.

При рассмотрении указанного дела судом установлено и не подлежит дальнейшему доказыванию , что земельный участок кадастровым номером 66:41:0401015:9 ( принадлежит АО "Системный оператор Глиной шергетической системы") имеет наложение на земельный участком с кадастровым номером 66:41:0401015:12 (предмет аренды по рассматриваемому договору), в связи с чем в рамках дела А60-39562/2023 были установлены границы земельного участка с кадастровым номером земельным участком с кадастровым номером 66:41:0401015:12 по следующим координатам:

№
X

Y
1

390831,16

1534301,07

2
390831,99

1534304,98

3
390837,49

1534330,24

4
390836,19

1534330,49

5
390838,88

1534344,10

6
390841,48

1534357,19

Таким образом, суд исходит из того, что с учетом установленных судом при рассмотрении указанного дела обстоятельств периода времени существования такого наложения, ответчики не могли пользоваться указанной части земельного участка 3825 кв.м, указанная площадь подлежит исключению при расчете арендной платы для ответчиков. С учетом указанного в расчетах арендной платы подлежит исключению площадь наложения, площадь земельного участка с кадастровым номером 60:41:0401015:12 составляет 3800 кв.м.

Иного не доказано, из материалов дела не следует

Доводы АНОО ВО «УРФЮИ» о том, что до 23 июля 2020 г помещения с кадастровыми номерами 66:41:0701022:344; 66:41:0701022:343; 66:41:0701022:345 находились в собственности АНОО ВО «УрФЮИ», затем, по договору купли-продажи недвижимого имущества по итогам торгов от 23.07.2020 г. эти помещения были проданы «Межрегиональная общественная организация «Общество защиты прав собственников и арендаторов недвижимости» (ИНН <***>) и, следовательно, указанное подлежит учету при расчете арендной платы, судом отклоняются, поскольку истцом данное обстоятельство учтено и расчет для указанного ответчика сделан с учетом даты регистрации права собственности за «Межрегиональная общественная организация «Общество защиты прав собственников и арендаторов недвижимости» .

Оснований для иного определения периода начисления ответчиком не доказаны, судом не усмотрены.

Таким образом, с учетом указанного выше, вычета из площади земельного участка с кадастровым номером 60:41:0401015:12 площади наложения, применения последствий пропуска срока исковой давности по заявлению АНОО ВО «УРФЮИ» размер долга АНОО ВО «УРФЮИ» за период с мая 2020 по сентябрь 2022г. составляет 755115руб. 11 коп. , размер долга ООО «Лоза» - 913785 руб. 08 коп. за период с января 2020 по сентябрь 2022г.

Наличие задолженности ответчиками не оспорено; доказательств оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, контррасчет ответчиками не представлены, доводы истца ответчиками документально не опровергнуты (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного исковые требования о взыскании с ответчиков задолженности по арендной плате заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению частично: с Автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования "Уральский финансово-юридический институт" 755115руб. 11 коп. долга, с ООО «Лоза» - 913785 руб. 08 коп. долга на основании ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец на основании п. 6.1 договора просит взыскать с ответчиков 598521 руб. 41 коп. пени за период с 11.05.2019 по 29.05.2019 и с 11.01.2020 по 31.12.2021г.

Выше суд пришел к выводу об отсутствии оснований для солидарного взыскания задолженности, что относится и к пеням.

ООО «Лоза» возражений против начисления пени не представило, о применении ст. 333 ГК РФ не заявило. Довод ООО «Лоза» о том, что договор с ним не заключался, судом отклонен выше.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ООО «Лоза» пени подлежит удовлетворению в общем размере 311119 руб. 30 коп за период с 11.05.2019 по 29.05.2019 и с 11.01.2020 по 31.12.2021г. на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации

Далее ответчик - АНОО ВО «УРФЮИ», заявил о пропуске срока исковой давности в части взыскания пени.

Согласно статье 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

С учетом седланного судом выше вывода о пропуске срока исковой давности в отношении требований к АНОО ВО «УРФЮИ», суд полагает, что исковое заявление подано с пропуском срока исковой давности по требованиям о взыскании пеней, начисленных на задолженность, образовавшуюся по апрель 2020г. включительно.

Каких-либо доказательств перерыва срока исковой давности истцом не представлено.

Следовательно, истец вправе требовать взыскания пеней в размере 203892 руб. 40 коп. за период с 12.05.2020г. по 31.12.2021г..

Далее АНОО ВО «УРФЮИ» указывает на необходимость применения моратория, установленного Постановлением Правительства РФ № 434 от 03.04.2020г. Указанный довод судом не принимается во внимание , поскольку в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве отсутствует информация об ответчике как о лице, на которое распространяется действие указанного моратория в виде мер поддержки, ответчик не является лицом, которому предоставлены меры поддержки в виде моратория на банкротство в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, введенной в действие Федеральным законом от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", Постановлениями Правительства Российской Федерации N 434, от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", действовавшего в период с 06.04.2020 по 07.01.2021, в связи с чем оснований для применения к ответчику указанных мер не имеется.

Довод АНОО ВО «УРФЮИ» о возможности отсрочки внесения арендной платы в соответствии с правилами указанного выше моратория судом отклоняется, поскольку за отсрочкой уплаты арендной платы ответчик не обращался.

Следовательно, истцом правомерно начислена неустойки за указанный период.

Далее АНОО ВО «УРФЮИ» просит применить ст.ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд с учетом процента пеней, размера договорной ответственности, отсутствия доказательств негативных последствий для истца, приходит к выводу о возможности снижения на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера пеней до 150000 руб.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с АНОО ВО «УРФЮИ» пеней подлежат удовлетворению частично в размере 150000 руб. на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворены частично.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина взыскивается с ответчиков в доход федерального бюджета согласно ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования "Уральский финансово-юридический институт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Администрации Города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>) 755115руб. 11 коп. долга, 150000 руб. пеней

Взыскать с ООО «Лоза» (ИНН: <***>) в пользу Администрации Города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>) 913785 руб. 08 коп. долга, 311119 руб. 30 коп. пеней.

В остальной части в иске отказать.

3. Взыскать с Автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования "Уральский финансово-юридический институт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 13189 руб. госпошлины

Взыскать с ООО «Лоза» (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 17849 руб. госпошлины

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Е.Ю. Абдрахманова