Решение от 22 декабря 2019 г. по делу № А40-212441/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-212441/19

130-1647

23 декабря 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью «АРКОПЛАСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 190031, <...>, лит. А, пом. 5Н) к Черемушкинскому ОСП УФССП России по Москве (117420, Россия, <...>, 1); Судебному приставу-исполнителю Черемушкинского ОСП УФССП России по Москве ФИО2 (117420, Россия, <...>, 1); Судебному приставу-исполнителю Черемушкинского ОСП УФССП России по Москве ФИО3 (117420, Россия, <...>, 1); Управлению Федеральной службы судебных приставов по Москве (125047, <...>) о признании незаконным и отмене Постановления от 01.02.2019г. №77033/19/3456 судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП УФССП России по Москве ФИО2 о взыскании исполнительского сбора в размере 108 114,22 руб. (вынесенное в рамках исполнительного производства №163/19/77033-ИП от 10.01.2019)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточное строительно-монтажное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 690091, <...>)

при участии представителей: от истца (заявителя) - Стрелец Ю.Н. (дов. № 3/2019 от 09.01.2019 г., паспорт); от ответчиков (заинтересованных лиц) – не явились, извещены; от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АРКОПЛАСТ» (далее – Заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Черемушкинскому ОСП УФССП России по Москве; Судебному приставу-исполнителю Черемушкинского ОСП УФССП России по Москве ФИО2; Судебному приставу-исполнителю Черемушкинского ОСП УФССП России по Москве ФИО3; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Москве

Заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчики и третье лицо в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанных лиц о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства по правилам ст.123 АПК РФ. Ответчики материалы исполнительного производства не представили.

Срок, предусмотренный ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявителем соблюден.

Оценка доказательства показала следующее.

Как следует из материалов дела, 31.07.2019г. заявитель в Черемушкинском ОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве получил Постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 108 114,22 руб. №77033/19/3456, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО2 в г. Москве 01.02.2019г. в рамках исполнительного производства от 10.01.2019г. №163/19/77033-ИП.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Материалами дела установлено, что Заявитель имеет непогашенную задолженность перед работниками по заработной плате в общей сумме 19.836.000,00 рублей.

18.12.2018г. Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу по месту нахождения должника - ООО «АРКОПЛАСТ» возбуждено исполнительное производство от № 43780/18/78022-ИП, предмет исполнения: взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, за счет имущества, всего на данный момент в размере 10 800 782,15 руб. в отношении должника: ООО «АРКОПЛАСТ», в пользу бюджета, взыскатель: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Санкт-Петербургу (далее - исполнительное производство № 43780/18/78022-ИП).

10.01.2019г. Черемушинским ОСП г. Москвы Постановлением о возбуждении исполнительного производства судебного пристав-исполнитель ФИО2 возбуждено исполнительное производство №163/19/77033-ИП на основании Исполнительного листа от 24.10.2018г. №ФС 016578960, выданного Арбитражным судом Приморского края на основании решения по делу № А51-14159/2018, вступившему в законную силу, о взыскании в размере 1 544 488,90 руб. с должника ООО «АРКОПЛАСТ» в пользу ООО «Дальневосточное строительно-монтажное управление» (предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ). До 05.06.2019г. к Заявителю Постановление о возбуждении вышеуказанного исполнительного производства не поступало.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Заявителя в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснены понятия действий и бездействий.

К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 25 ГПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению. К действиям, в частности, относятся выраженные в устной форме требования должностных лиц органов, осуществляющих государственный надзор и контроль.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

На основании части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие).

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») постановление о взыскании исполнительского сбора может быть оспорено в суде.

В соответствии с п. 8, 11, 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с п. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется должнику.

Вместе с тем, в нарушение требований п.п. 11, 12, 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», в установленный законом срок постановление о возбуждении исполнительного производства и постановление о взыскании исполнительского сбора в адрес Заявителя не поступали.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Между тем, судом установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес Должника не поступало.

В соответствии с п. 24 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.06.2004 N 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года №13-П, исполнительский сбор не относится к налогам и сборам, не является с государственной пошлиной, а является административным платежом, относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства, представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (п. 3 указанного Постановления).

Поскольку ответственность за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного лишня, установлена специальная норма, на основании которой на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа имущественного характера в срок, установленный для его добровольного исполнения, налагается взыскание в виде штрафных санкций (п. 4 указанного Постановления).

По смыслу статей 49, 50, 52 - 54 и 64 Конституции Российской Федерации, наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения - один из принципов юридической ответственности, поэтому взыскание с должника исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин. Из этого следует, что при наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию (п. 7 указанного Постановления).

Суд определениями от 10.09.2019 г., от 19.09.2019 г., от 15.10.2019 г., 13.11.2019 вызывал ответчиков в судебное заседание и обязывал представить материалы исполнительного производства №163/19/77033-ИП.

Определения от 10.09.2019 г., от 19.09.2019 г., от 15.10.2019 г., 13.11.2019 г. ответчиками были получены, представители ответчиков в судебные заседания не явились, каких-либо документов, отзыва ответчиками не представлено, доводы заявителя не опровергнуты.

Учитывая ограниченные сроки рассмотрения дела, а также то, что суд предпринимал все необходимые меры для истребования информации по указанному взыскателем исполнительному листу, ответчики требований суда не выполнили, суд и пришел к выводу о возможности рассмотреть дело по представленным Заявителем документам и приведенным доводам.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора от 01.02.2019 года, в отсутствие направления в адрес Должника постановления о возбуждении исполнительного производства № 163/19/77033-ИП от 10.01.2019, нарушает права Должника на добровольное исполнение постановления о возбуждении исполнительного производства и не позволило своевременно уведомить о произведенном исполнении, а также незаконно возлагает на Должника обязанность по уплате исполнительского сбора.

В соответствии с подпунктом 1 части 2 ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В нарушение ст.65 АПК РФ в материалы дела ответчиком не представлены доказательства совершения необходимых исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в частности ст.ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», иных мер, направленных на исполнение решения суда, в связи с чем требование заявителя о признании бездействия незаконными подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что незаконное бездействие ответчика привело к нарушению прав и законных интересов заявителя, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению в части.

Суд в соответствии с п.3 ч.5 ст.201 АПК РФ обязывает ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и принять меры по надлежащему исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ч. 1 ст. 27, ч. 2 ст. 29, 64, 65, 71, 75, п. 1 ч. 1 ст. 150, 151, 156, 167 - 170, 176, 184, 185, 198, 200, 201, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону «Об исполнительном производстве», признать незаконным постановление СПИ Черемушкинского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО2 от 01.02.2019 №77033/19/3456 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №163/19/77033-ИП.

Обязать СПИ Черемушкинского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО2 в тридцатидневный срок с даты вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «АРКОПЛАСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 190031, <...>, лит. А, пом. 5Н) в установленном законом порядке.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.М. Кукина