Постановление от 5 июня 2017 г. по делу № А40-157606/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-17777/2017

Дело № А40-157606/16
г. Москва
05 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Фриева А.Л., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу жалобу ООО "КорундСтрой" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.03.2017 по делу №А40-157606/16, принятое судьей Мищенко А.В. (110-1408)

по иску общества с ограниченной ответственностью "КОРУНДСТРОЙ" (ОГРН <***>, 115230,<...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТ ПРОЕКТ ГРУПП" ( ОГРН <***>, 119049,<...>)

о взыскании 2 133 063,23 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 08.06.2016г.,

от ответчика: г/д ФИО3, ФИО4 по доверенности от 15.06.2016г.,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «КОРУНДСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании 1 217 600 руб. неотработанного аванса, 278 629 руб. 60 коп. неустойки, 25 663 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 16.03.2017 исковые требования удовлетворены в части взыскания неотработанного аванса в размере 285 600 руб., 47 154 руб. 08 коп. неустойки, 6 184 руб. 49 коп. процентов, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении иска и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 09.10.2015 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор №02-10/2015. в рамках которого ООО «ИНВЕСТ ПРОЕКТ ГРУПП» обязался выполнить проектные работы для строительства многоквартирного жилого дома со встроенными - нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по адресу: г. Москва, внутригородское муниципальное образование Войковское, улица Космонавта ФИО5, вл.5Б, на земельном участке с кадастровым номером 77:09:0003018:212 и передать истцу разработанную Техническую документацию.

Заказчик произвел авансовый платеж в размере 50% от стоимости работ по стадии «проектная документация» - 1 917 600 руб., что подтверждается платежным поручением №10216 от 14.10.2015, №10253 от 20.10.2015.

Истец ссылается на то, что ответчик неоднократно нарушал календарный график выполнения работ, не предоставлял истцу результаты выполненных работ, оформленные в соответствии с положениями п.3.1 договора.

Исходя из того, что окончание работ ответчиком к установленному сроку явно невозможно, он заявил об отказе от исполнения договора и возврате оплаченного, но неотработанного аванса в размере 1 217 600 руб. уведомлением №19-16 от 21.03.2016.

Ответчик получил уведомление о расторжении 04.04.2016, договор считается расторгнутым с 19.04.2016.

В связи с нарушением ответчиком договорных обязательств истцом также начислены суммы 278 629 руб. 60 коп. неустойки и 25 663 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

Добровольно ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком доказан факт выполнения работ в части, соответственно, аванс частично отработан, в связи с чем, а также по причине допущенных при расчете истцом ошибок, установления также и вины истца в нарушении ответчиком договорных обязательств, судом уменьшены подлежащие взысканию суммы неустойки и процентов.

Доводы жалобы о невыполнении ответчиком работ на установленную судом сумму, отсутствии вины истца в неисполнении ответчиком обязательств, необходимости удовлетворения иска в полном объеме отклоняются судом.

Обстоятельства исполнения сторонами обязательств надлежащим образом исследованы судом первой инстанции и получили правильную оценку.

Так, в части обследования зданий под снос истцом подписан акт сдачи-приемки работ от 13.11.2015 на сумму 300 000 руб. в том числе НДС 18%.

Также ответчиком доказан факт выполнения работ по разработке предпроектных проработок с демонстрационными материалами и архитектурно-градостроительным отделом (АГР) со сдачей в «одно окно».

Ответчиком истцу фактически передан результат работ по разделу 2 договора, что подтверждается подписью работника истца в накладной, замечаний по качеству данной работы в адрес ответчика в установленный договором срок не поступало.

Также ответчиком в соответствии с условиями договора выполнены геологические и экологические изыскания.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, истцом в материалы дела не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком работы не выполнены лишь на сумму 285 600 руб., которая и взыскана в пользу истца.

Судом первой инстанции также сделаны верные выводы относительно наличия вины истца в просрочке выполнения работ ответчиком.

Согласно п.1 ст.404 Гражданского кодекса РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Так, геоподоснова передавалась истцом 4 раза лишь по электронной почте с многочисленными ошибками, без подеревной съемки. Каждая последующая ФИО6 передавалась уже после выполнения работ по техническим отчетам инженерно-геологических и инженерно-экологических изысканий, что приводило к неоднократным корректировкам данных работ.

Планы БТИ на жилой дом №5, к.2 переданы только 16.12.2015, после передачи заказчику буклета с проектными предложениями (3 варианта), эскиза №2, обследования строительных конструкций зданий, предназначенных к сносу, инженерно-геологических и инженерно-экологических изысканий, прохождения рабочего рассмотрения у Главного архитектора г.Москвы и подготовки материалов для прохождения транспортной комиссии в МКА.

Таким образом, исковые требования удовлетворены в части правомерно, договор не исполнялся надлежащим образом по вине обеих сторон.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2017 по делу № А40-157606/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров

Судьи:А.Л. Фриев

И.А. Титова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.