Постановление от 5 июля 2023 г. по делу № А11-3146/2023

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017,

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) 44-76-65, 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-3146/2023
г. Владимир
05 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2023 Постановление в полном объеме изготовлено 05.07.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новиковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Владимирская газовая компания»

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 15.05.2023 по делу № А11-3146/2023,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Волга» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Владимирская газовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 970 267 руб. 27 коп,

в отсутствие представителей,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Волга» (далее – ООО «Энергосбыт Волга», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к акционерному обществу «Владимирская газовая компания» (далее – АО «Владимирская газовая компания», ответчик) о взыскании 970 267 руб. 27 коп. долга за электрическую энергию, поставленную в январе 2023 года по договору от 01.12.2021 № 33200001000217.

До принятия судом решения по делу, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец заявил отказ от иска в связи с оплатой ответчиком долга.

Определением от 15.05.2023 суд принял отказ ООО «Энергосбыт Волга» от иска о взыскании с АО «Владимирская газовая компания» 970 267 руб. 27 коп. долга; прекратил производство по делу; взыскал с АО «Владимирская газовая компания» в пользу ООО «Энергосбыт Волга» 22 405 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины, АО «Владимирская газовая компания» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда в обжалуемой части.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал на неверное применение нормы по взысканию государственной пошлины, поскольку расходы по


уплате государственной пошлины должны быть распределены между сторонами в соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 08.06.2023 № 2225.

ООО «Энергосбыт Волга» в отзыве от 30.06.2023 № 2700/ЭСВ-юр указало на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина относится к судебным расходам (статья 101 АПК РФ).

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.


Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Согласно материалам дела истец 29.03.2023 обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском о взыскании с ответчика 970 267 руб. 27 коп. долга за электрическую энергию, поставленную в январе 2023 года по договору от 01.12.2021 № 33200001000217.

По платежному поручению от 23.03.2023 № 6887 ООО «Энергосбыт Волга» уплатило государственную пошлину в сумме 22 405 руб.

Определением от 04.04.2023 Арбитражный суд Владимирской области принял к производству иск ООО «Энергосбыт Волга»; назначил предварительное и основное судебные заседания.

ООО «Энергосбыт Волга» в заявлении от 06.03.2023 заявило отказ от иска, указав на добровольное удовлетворение его исковых требований по платежным поручениям от 31.03.2023 № 579 на сумму 570 267 руб. 27 коп., от 08.04.2023 № 682 на сумму 400 000 руб.

Таким образом, ответчик в полном объеме оплатил задолженность после обращения истца в суд.

На основании изложенного, а также оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для отнесения на АО «Владимирская газовая компания» расходов по уплате государственной пошлины.

Доводы заявителя жалобы о том, что расходы на уплату государственной пошлины должны быть распределены между сторонами в соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

В частности в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2021 № 310-ЭС21-5030 указано, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

По смыслу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении


законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» и пункта 26 Постановления № 1, добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на ответчика всех расходов истца, в том числе и по уплате государственной пошлины.

Обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия) последнего, что влечет возникновение на стороне истца издержек уже на момент такого обращения, а временной промежуток между подачей иска и его принятием судом, как правило, находится вне сферы контроля заинтересованного лица (учитывая почтовый пробег корреспонденции, регистрацию ее в суде, установленный законом срок для принятия иска к производству).

Таким образом, в основе порядка распределения судебных расходов лежит принцип возмещения их за счет неправой стороны спора.

Закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс.

Поскольку в настоящем споре исковое заявление истца поступило в арбитражный суд 29.03.2023, то именно перспектива судебного разбирательства побудила ответчика к исполнению своей обязанности по оплате задолженности, что и было сделано 31.03.2023 и 08.04.2023, в силу чего имеются основания для взыскания государственной пошлины в полном объеме с ответчика.

Иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы также проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судебный акт первой инстанции в обжалуемой части принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 15.05.2023 по делу № А11-3146/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Владимирская газовая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья Е.А. Новикова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 27.05.2022 4:27:00

Кому выдана Новикова Елена Александровна