Постановление от 15 сентября 2024 г. по делу № А07-12843/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-11091/2024
г. Челябинск
16 сентября 2024 года
Дело № А07-12843/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А., 

судей Бояршиновой Е.В., Калашника С.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Управления капитального строительства Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.06.2024 по делу № А07-12843/2023.


Государственное казенное учреждение Управление капитального строительства Республики Башкортостан (далее – ГКУ УКС РБ, учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Управление строительства №3 Федеральной службы исполнения наказаний» (далее – ФГУП «УС №3 ФСИН», предприятие, ответчик) о взыскании штрафа в размере 5487103,58 руб. и пени в размере 2875301,05 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ликвидатор ФГКП «УС №3 ФСИН» ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Строительная фирма – 15 БНЗС» (далее – ООО «СФ – 15 БНЗС»), общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Промэнерго» (далее – ООО «СК «Промэнерго») и общество с ограниченной ответственностью «Капитал Строй» (далее – ООО «Капитал Строй»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.06.2024 (резолютивная часть решения объявлена 14.06.2024) в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что предусмотренные муниципальными контрактами основания для начисления неустоек (штрафов и пени) имелись.

Участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон и третьих лиц по имеющимся документам.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражает.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлены и сторонами не оспариваются следующие фактические обстоятельства.

Между ГКУ УКС РБ (государственный заказчик) и ФГУП «УС №3 ФСИН» (генеральный подрядчик) заключены и исполнялись 4 государственных контракта.

В соответствии с условиями государственного контракта от 14.12.2018 №04/2018-282 (Контракт 1) генеральный подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы на объекте «Строительство детского сада, с. Малояз, Салаватский район» в установленные контрактом сроки. Цена контракта составила 86956759,81 руб. Пунктом 5.2 Контракта предусмотрена обязанность генерального подрядчика по выполнению конкретных видов и объемов работ по строительству объекта, которые он обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по контракту. В совокупном стоимостном выражении эти работы, исходя из стоимости этих работ, предусмотренных проектной документацией, составляют не менее 25%. Исходя из цены Контракта стоимость этих работ должна составлять 21739189,95 руб., из расчета: 86956759,81 руб. х 25%. Согласно пункту 13.6.1 контракта, за ненадлежащее исполнение генеральным подрядчиком обязательств по выполнению конкретных видов и объемов работ по строительству объекта, которые он обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств согласно пункту 5.2 контракта, генеральный подрядчик уплачивает штраф в размере 5% стоимости указанных работ.

Как указывает истец, за неисполнение обязательств по выполнению конкретных видов и объемов работ по строительству объекта, которые генеральный подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств, начислен штраф в размере 1086959,5 руб., из расчета: 21739189,95 руб. (стоимостное выражение работ, которые генеральный подрядчик обязан выполнить самостоятельно) х 5%.

Учреждение направило в адрес предприятия претензию от 22.03.2021 №10-187, в которой потребовало оплатить штраф в размере 1086959,5 руб. в течение 10 дней со дня получения претензии.

Содержащееся в претензии требование предприятием не исполнено.

В соответствии с условиями государственного контракта от 10.12.2018 №04/2018-271 (Контракт 2), генеральный подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы на объекте «Детский сад в микрорайоне «Дема-6» в Демском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в установленные контрактом сроки. Цена контракта составила 154922787,91 руб. Пунктом 5.2 контракта предусмотрена обязанность генерального подрядчика по выполнению конкретных видов и объемов работ по строительству объекта, которые он обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по контракту. В совокупном стоимостном выражении эти работы, исходя из стоимости этих работ, предусмотренных проектной документацией, составляют не менее 25%. Исходя из цены контракта стоимость этих работ должна составлять 38730696,98 руб., из расчета: 154922787,91 руб. х 25%. Согласно пункту 14.6.1 контракта за ненадлежащее исполнение генеральным подрядчиком обязательств по выполнению конкретных видов и объемов работ по строительству объекта, которые он обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств согласно пункту 5.2 контракта, генеральный подрядчик уплачивает штраф в размере 5% стоимости указанных работ.

За неисполнение обязательств по выполнению конкретных видов и объемов работ по строительству объекта, которые он обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств, учреждением начислен штраф в размере 1936534,85 руб., из расчета: 38730696,98 руб. (стоимостное выражение работ, которые генеральный подрядчик обязан выполнить самостоятельно) х 5%.

Истец направило в адрес ответчика претензию от 22.03.2021 №10-190, в которой потребовал оплатить штраф в размере 1936534,85 руб. в течение 10 дней со дня получения претензии.

Содержащееся в этой претензии требование предприятием не исполнено.

В соответствии с условиями государственного контракта от 10.12.2018 №04/2018-272 (Контракт 3) генеральный подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы на объекте «Детский сад по ул. Железняцкой, 35 в Советском районе ГО г. Уфа РБ» в установленные контрактом сроки. Цена контракта составила 122353235,99 руб. Пунктом 5.2 контракта предусмотрена обязанность генерального подрядчика по выполнению конкретных видов и объемов работ по строительству объекта, которые он обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по контракту. В совокупном стоимостном выражении эти работы, исходя из стоимости этих работ, предусмотренных проектной документацией, составляют не менее 25%. Исходя из цены контракта, стоимость этих работ должна составлять 30588308,99 руб., из расчета: 122353235,99 руб. х 25%. Согласно пункту 13.6.1 контракта, за ненадлежащее исполнение генеральным подрядчиком обязательств по выполнению конкретных видов и объемов работ по строительству объекта, которые он обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств согласно пункту 5.2 контракта, генеральный подрядчик уплачивает штраф в размере 5% стоимости указанных работ.

За неисполнение обязательств по выполнению конкретных видов и объемов работ по строительству объекта, которые он обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств, истцом начислен ответчику штраф в размере 1529415,45 руб., из расчета: 30588308,99 руб. (стоимостное выражение работ, которые генеральный подрядчик обязан выполнить самостоятельно) х 5%.

Истец направил ответчику претензию от 22.03.2021 №10-189, в которой требовало оплатить штраф в размере 1529415,45 руб. в течение 10 дней со дня получения претензии.

Содержащееся в этой претензии требование ответчиком не исполнено.

Также пунктом 5.5 государственного контракта от 10.12.2018 №04/2018-272 (Контракт 3) предусмотрена обязанность генерального подрядчика представить конкретные виды и объемы работ, выполненных генеральным подрядчиком самостоятельно без привлечения других лиц по Объекту в течение 5 (пяти) календарных дней с момента подписания контракта, то есть до 16.12.2018. Пунктами 13.3 и 13.4 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет генеральному подрядчику требование об уплате неустоек. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со следующего дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени  ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных.

Как указывает истец, в нарушение указанного договорного условия генеральным подрядчиком не представлены сведений о конкретных видах и объемах работ, выполненных генеральным подрядчиком самостоятельно без привлечения других лиц по объекту.

За неисполнение этого обязательства истцом начислены пени в сумме 2875301,05 руб., из расчета: 30588309 руб. (стоимостное выражение работ, которые Генеральный подрядчик обязан выполнить самостоятельно) х 7,5% х 1/300 х 376 дней (с 17.12.2018 по 27.12.2019 – дата расторжения контракта).

Истец направил ответчику претензию от 25.07.2019 №10-267, в которой потребовал оплатить пени в размере 2875301,05 руб. в течение 30 дней со дня получения претензии.

Содержащееся в этой претензии требование ответчиком не исполнено.

В соответствии с условиями государственного контракта от 27.11.2019 №04/2019-346 (Контракт 4) генеральный подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы на объекте «Средняя общеобразовательная школа на 1000 мест в квартале №5 микрорайона восточнее озера «Кустаревское» в Демском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в установленные контрактом сроки. Цена контракта составила 74015502,62 руб. Пунктом 5.2 контракта предусмотрена обязанность генерального подрядчика по выполнению конкретных видов и объемов работ по строительству объекта, которые он обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по контракту. В совокупном стоимостном выражении эти работы, исходя из стоимости этих работ, предусмотренных проектной документацией, составляют не менее 25% Исходя из цены контракта стоимость этих работ должна составлять 18503875,65 руб., из расчета: 74015502,62 руб. х 15%. Согласно пункту 2.5.1 контракта, за ненадлежащее исполнение генеральным подрядчиком обязательств по выполнению конкретных видов и объемов работ по строительству объекта, которые он обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств согласно пункту 5.2 контракта, генеральный подрядчик уплачивает штраф в размере 5% стоимости указанных работ.

За неисполнение обязательств по выполнению конкретных видов и объемов работ по строительству объекта, которые он обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств, истцом начислен штраф в размере 925193,78 руб., из расчета: 18503875,65 руб. (стоимостное выражение работ, которые генеральный подрядчик обязан выполнить самостоятельно) х 5%.

Истец направил в адрес ответчика претензии от 21.08.2020 № 10-389 и от 22.03.2021 № 10-181, в которых потребовал оплатить штраф в размере 925193,78 руб. в течении 14 дней со дня получения претензии.

Содержащееся в этих претензиях требование ответчиком не исполнено.

Таким образом, общая сумма начисленных в соответствии с условиями контракта, но не уплаченных ответчиком неустоек (штрафов и пени) составляет 8353404,63 руб. из расчета: 1086959,5 руб. + 1936534,85 руб. + 1529415,45 руб. + 2875301,05 руб. + 925193,78 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждением в суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду ничтожности указанных выше сделок.

Оценивая позицию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сложились между сторонами в связи с исполнением подписанных ими в порядке Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ) пяти государственных контрактов, содержащих элементы договоров подряда. Контракты содержат все существенные для таких договоров условия, в связи с чем их следует признать заключенными.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять его.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, предусмотренная законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья  331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Условиями рассматриваемых контрактов предусмотрено, что генеральный подрядчик обязался выполнить по заданию государственного заказчика строительно-монтажные, пусконаладочные работы и поставку оборудования, неразрывно связанного с производством работ, на объектах в соответствии с условиями контрактов, действующими техническими регламентами, строительными нормами и правилами, проектной документацией и в установленные контрактом сроки, а государственный заказчик обязуется принять выполненные генеральным подрядчиком работы и оплатить их в установленном контрактом порядке.

Пунктами 5.2 контрактов предусмотрена обязанность генерального подрядчика по выполнению конкретных видов и объемов работ по строительству объекта, которые он обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств. В совокупном стоимостном выражении эти работы, исходя из стоимости этих работ, предусмотренных проектной документацией, составляют не менее 25%.

Пунктом 5.5 Контакта 3 установлена также обязанность генерального подрядчика представить государственному заказчику в течение 5 (пяти) календарных дней с момента подписания контрактов конкретные виды и объемы работ, выполняемых генеральным подрядчиком самостоятельно без привлечения других лиц по объекту, в соответствии с пунктом 5.2 контрактов.

Пунктом 13.6.1 Контрактов 1, 3, пунктом  13.6.1 Контракта 2 и пунктом 5.2.1 Контракта 4 установлена ответственность генерального подрядчика за ненадлежащее исполнение обязательств по выполнению видов и объемов работ по строительству объекта, которые он обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств, согласно пункту 5.2 контракта, в виде штрафа в размере 5 процентов стоимости указанных работ.

Пунктами 13.3 и 13.4 Контракта 3 установлено также, что в случае просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет генеральному подрядчику требование об уплате неустоек. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со следующего дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени  ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных.

Сторонами не оспаривается, что предусмотренные контрактами работы фактически выполнены и сданы заказчику. Это обстоятельство подтверждено подписанными в двустороннем порядке актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3.

Непредставление ответчиком в установленные Контрактом 3 срок сведений о конкретных видах и объемах работ, выполняемых генеральным подрядчиком самостоятельно без привлечения других лиц по объекту, послужило основанием для начисления ГКУ УКС РБ пени по пункту 13.4 этого контракта в сумме 2875301,05 руб.

Неисполнение ответчиком предусмотренных Контрактами 1, 2, 3 и 4 обязательств по выполнению конкретных видов и объемов работ по строительству объектов, которые он обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств, послужило основанием для начисления штрафов в соответствии с пунктом 13.6.1 Контрактов 1, 3, пунктом  13.6.1 Контракта 2 и пунктом 5.2.1 Контракта 4, в общей сумме 5478103,58 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком в числе прочего было заявлено о ничтожности указанных контрактов, поскольку в нарушение требований пункта 11 части 1 статьи 93 Закона №44-ФЗ при исполнении этих контрактов, заключенных с единственным поставщиком, ответчиком были привлечены субподрядчики - ООО «СФ – 15 БНЗС», ООО «СК «Промэнерго», ООО трест «Башгражданстрой» и ООО «Капитал Строй».

Так, непосредственными исполнителями работ по контрактам являлись:

- по Контракту 1 – ООО «СФ-15 БНЗС», которое выполнило все работы по объекту, согласно договора подряда №282-235-18 от 20.12.2018, актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, оформляло всю исполнительную документацию по объекту и участвовало в сдаче объекта в эксплуатацию;

- по Контракту 2 – ООО «СК «Промэнерго», которое выполнило все работы по объекту, согласно договора подряда №271-226-18 от 19.12.2018, актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, оформляло всю исполнительную документацию по объекту и участвовало в сдаче объекта в эксплуатацию;

- по Контракту 3 – ООО «Капитал Строй», которое выполнило все работы по Объекту, согласно договора подряда №272-216-18 от 12.12.2018, актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, оформляло всю исполнительную документацию по объекту и участвовало в сдаче объекта в эксплуатацию;

- по Контракту 4 - ООО трест «Башгражданстрой», , которое выполнило все работы по Объекту, согласно договора подряда № 346-391-19 от 06.12.2019, актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, оформляло всю исполнительную документацию по объекту и участвовало в сдаче объекта в эксплуатацию.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В пунктах 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьей 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений Бюджетного кодекса Российской Федерации (часть 1). Государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом - графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств (часть 2).

В силу части 1 статьи 8 Закона №44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (часть 2 статьи 8 Закона №44- ФЗ).

Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1 статьи 24 Закона №44-ФЗ).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Закона №44-ФЗ)

В соответствии с частью 5 статьи 24 Закона №44-ФЗ, заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы. При этом заказчик не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Закупка у единственного поставщика осуществляется в исключительно в случаях, предусмотренных статьей 93 Закона №44-ФЗ. Эта норма применяется в случаях отсутствия конкурентного рынка, невозможности либо нецелесообразности применения конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) для удовлетворения нужд заказчика.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 93 Закона №44-ФЗ, одним из случаев осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) является производство товара, выполнение работы, оказание услуги, которые осуществляются учреждением и предприятием уголовно-исполнительной системы в соответствии с Перечнем товаров, работ, услуг, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Соответствующий Перечень утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 №1292 «Об утверждении перечня товаров (работ, услуг), производимых (выполняемых, оказываемых) учреждениями и предприятиями уголовно-исполнительной системы, закупка которых может осуществляться заказчиком у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя)».

В соответствии с этой нормой, заказчики могут заключить государственный контракт на поставку товара, выполнение работы, оказание услуг с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в случае, если производство товара, выполнение работы, оказание услуги осуществляются непосредственно учреждением и (или) предприятием уголовно-исполнительной системы. Возможность дальнейшего определения единственными поставщиками (подрядчиками, исполнителями) посредников, соисполнителей или субподрядчиков законом не предусмотрена, поскольку это приведет к нарушению основных принципов законодательства о контрактной системе. Соответствующее разъяснение дано также в письме Федеральной антимонопольной службы от 14.11.2019 №ИА/100040/19 «По вопросу о заключении контракта с учреждением уголовно-исполнительной системы как с единственным поставщиком».

В настоящем случае спорные государственные контракты заключены с предприятием в порядке, предусмотренном пунктом 11 части 1 статьи 93 Закона №44-ФЗ, при этом, фактически работы по контрактам выполнены силами привлеченных предприятием организаций, не входящими в систему исполнения наказаний: по Контракту 1 работы фактически выполнены ООО «СФ-15 БНЗС»; по Контракту 2 работы фактически выполнены ООО «СК «Промэнерго»; по Контракту 3 работы фактически выполнены ООО «Капитал Строй»; по Контракту 4 работы фактически выполнены ООО трест «Башгражданстрой». Эти обстоятельства подтверждены документально и сторонами по существу не оспариваются.

Более того, условиями государственных контрактов прямо предусмотрено, что доля самостоятельно выполняемых генеральным подрядчиком работ по контрактам составляет не менее 25% от всего объема работ.

Судом первой инстанции установлены и иные обстоятельства, свидетельствующие о согласованности сторонами привлечения к исполнению работ по контракту сторонних организаций в нарушение требований пункта 11 части 1 статьи 83 Закона №44-ФЗ, а именно:

1)                материалами проверки Управления Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Республике Башкортостан и вступившим в силу решением по делу № 002/01/16-3117/2019 от 18.09.2020 установлена согласованность действий истца, ответчика, а также субподрядчиков при заключении в том числе спорных  контрактов;

2)                вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 13.07.2023 по уголовному делу №1-29/2023 установлена вина руководителей истца и ответчика в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации при заключении в период с 2015 года по 2019 год контрактов в обход конкурентных процедур с целью привлечения к выполнению работ на объектах конкретных субподрядных организаций.

В частности, в приговоре приведены следующие показания свидетелей:

- ФИО2, из которых следует, что он является директором в ООО «Трест Башгражданстрой», до его назначения на должность заключены два государственных контракта между ГКУ УКС РБ и ООО «Трест Башгражданстрой» СМР и пусконаладочные работы по объектам строительства: «Строительство детской музыкальной школы № 9 имени А. Искужина в Ленинском районе г. Уфы» и СМР и «Средняя общ еобразовательная школа на 1000 мест в квартале №5 микрорайона восточнее озера «Кустаревское» в Демском районе г. Уфы». По заключенным контрактам ГКУ УКС РБ почему-то не выделял денежные средства, объясняли тем, что закончились выделенные бюджетные лимиты и что в конце 2019 года ГКУ У КС РБ заключит государственные контракты с УС-3 ФСИН России, а ООО «Трест Баш Граждан строй», в свою очередь, должен был заключить договора субподряда с УС-3 ФСИН России. Работников СУ-3 ФСИН России не было и они их не привлекали, те на указанном объекте никакие работы не выполняли. Запланированные дополнительные объемы работ по вышеуказанным объектам были выполнены и сданы, работников УС-3 ФСИН России он не видел, работы принимали работники ГКУ УКС РБ;

- ФИО3, из которых следует, что он является директором ООО СК «Промэнерго». В конце 2018 года на сайте госзакупок они увидели о закупке у единственного поставщика, а именно - о заключении 10.12.2018 между ГКУ УКС РБ и ФГУП «Управление строительства № 3 ФСИН России» государственного контракта № 04/2018-271 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Детский сад в микрорайоне «Дема-6» на сумму 152 545 627 руб. 19.12.2018 между ФГУП «Управление строительства № 3 ФСИН России» и ООО СК «Промэнерго» заключен договор подряда № 271-226-18 на выполнение комплекса строительных работ по указанному объекту на сумму 143 392 890 рублей. Работы были выполнены ООО СК «Промэнерго»;

- ФИО4, из которых следует, что он назначен исполнительным директором с доверенностью на подписание всех документов от имени ООО «КамаСпецСтрой». Директора ООО «СФ-15 БНЗС» X асанова А.Т. знает с 2009 года от последнего стало известно, что он проводит строительномонтажные работы на объекте: «Строительство детского сада на 95 мест в с. Малояз Салаватского района», что заказчиком строительства является ГКУ У КС РБ. В ходе проведения строительства по данному объекту строительства не хватило денежных средств на выполнение дополнительных объемов работ на сумму более 26 млн. руб. ФИО5 сообщил, что для того, чтобы получить дополнительные денежные средства необходимо будет заключать договор подряда с УС-3 ФСИН России. Работники УС-3 ФСИН России на указанном объекте никакие строительные работы не выполняли и по их договорам ни кто не работал;

- ФИО6, из которых следует, что с 2015 года по он работает в ГКУ УКС РБ в должности начальника отдела капитального строительства и реконструкции объектов №3, он курировал объект строительства «Строительство общеобразовательной школы на 1000 мест в квартале №5 микрорайона восточнее озера Кустаревское Демского района г.о. г. Уфа РБ», согласно заключенному государственному контракту первоначальные строительные работы начал выполнять ООО «Трест Башгражданстрой», но в ходе строительства появились новые объемы работ, которые не были выключены в проектно-сметную документацию, но в дальнейшем были включены и утверждены, но для окончания строительства не было достаточных денежных средств, которые были выделены по государственному контракту. ФИО7 сказал, что для окончания строительства необходимо заключить государственный контракт с ФГУП УС-3 ФСИН России как с единственным поставщиком, а ФГУП УС-3 ФСИН России уже в дальнейшем заключит договор подряда с ООО «Трест Башгражданстрой» и объемы работ будут выполнены и оплачены;

- ФИО8, из которых следует, что он с 2014 года по настоящее время он работает заместителем начальника ГКУ УКС РБ. В период с 2017 года по 2019 годы, по каждому объекту строительства в ГУК УКС РБ у начальника ФИО7 проводились совещания с участием всех начальников отделов ГКУ УКС РБ, а также были совместные совещания с участием подрядной организации, которая проводила строительные работы на указанных объектах, в ходе многочисленных совещаний ФИО7 с участием начальников отделов ГКУ УКС РБ было озвучено, что денежные средства для окончания строительства будут выделены по неоконченным объектам путем заключения государственных контрактов с ФГУП УСТЗ ФСИН России как с единственным поставщиком, а ФГУП УС-3 ФСИН России уже в дальнейшем заключит договор подряда с той подрядной организацией, которая и начинала и проводит в настоящее время строительные работы на объекте.

Из указанного приговора следует, что ФИО7 и ФИО9 был реализован преступный умысел и незаконно использованы положения пункта 11 части 1 статьи 93 Закона №44-ФЗ путем осуществления у единственного поставщика в лице предприятия уголовно-исполнительной системы без проведения конкурентных процедур с последующим привлечением через предприятие уголовно-исполнительной системы в обход обязательных конкурентных процедур тех же коммерческих организаций, которые по ранее заключенным с ГКУ УКС РБ государственным контрактам выполняли строительно-монтажные и другие работы на вышеуказанных объектах, ООО «Капитал-Строй» и ООО «Строительная фирма №3», возглавляемыми его знакомыми и друзьями ФИО10 и ФИО11 В обход конкурентных процедур объемы строительно-монтажных и иных работ с наибольшей ценой по вышеуказанным объектам строительства по указанию ФИО7 путем заключения договоров подряда через ФГУП УС №3 ФСИН России были переданы коммерческим организациям, возглавляемым его знакомыми и друзьями. Тем самым незаконными действиями ФИО7 и ФИО12 были предоставлены преференции для вышеуказанных коммерческих организаций, что привело к необоснованному ограничению конкуренции неопределенного круга хозяйствующих субъектов, которые могли бы выступить участниками закупок.

Таким образом, вступившим в законную силу приговором суда установлены преступные действия руководителей истца и ответчика по заключении государственных контрактов.

Согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

С учетом приведенных выше фактических обстоятельств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заключение спорных государственных контрактов с ФГУП «УС №3 ФСИН», как с единственным подрядчиком, было направлено на обход конкурентных процедур с нарушением положений статей 24 и 93 Закона №44-ФЗ и нарушило публичные интересы, что в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о недействительности этих сделок.

При этом, имевшее место фактическое исполнение сторонами обязательств по спорным контрактам не исключает возможность признания контрактов недействительными сделками в случае, если это приведет к восстановлению публичных интересов, направленных на недопустимость удовлетворения государственных и муниципальных нужд в обход конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Каких-либо мотивированных возражений в отношении позиции суда первой инстанции в указанной части подателем апелляционной жалобы не приведено.

Учитывая, что недействительность контрактов исключает возможность применения установленных этими контрактами мер ответственности, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных ГКУ УКС РБ исковых требований о взыскании предусмотренных контрактами штрафов и пеней за ненадлежащее исполнение генеральным подрядчиком обязательств: по выполнению видов и объемов Работ по строительству объекта, которые он обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц; по представлению сведений о конкретных видах и объемах работ, выполняемых генеральным подрядчиком самостоятельно без привлечения других лиц.

Таким образом, спор рассмотрен судом первой инстанции правильно, выводы суда первой инстанции основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют закону. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия не усматривает.

Распределение судебных расходов, понесенных предприятием в связи с оплатой госпошлины при обращении в суд со встречным иском, произведено судом первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из результатов рассмотрения этого иска.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции                не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.06.2024 по делу №А07-12843/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Управления капитального строительства Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                            А.А. Арямов


Судьи:                                                                                   Е.В. Бояршинова


                                                                                              С.Е. Калашник