Постановление от 22 октября 2024 г. по делу № А65-36704/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А65-36704/2023
г. Самара
22 октября 2024 года
11АП-13812/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Копункина В.А., судей Митиной Е.А., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Николаевой А.Ю.,

с участием в судебном заседании:

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 29.08.2022,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 августа 2024 года по делу №А65-36704/2023 по иску муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны»

к публичному акционерному обществу «Мобильные Телесистемы»

о взыскании 16 663 777 руб. 44 коп. неосновательного обогащения за период с 01.03.2015 по 22.06.2023, 5 246 488 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.03.2015 по 22.06.2023,

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Электротранспорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>),



УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны» (далее - истец) обратилось к публичному акционерному обществу «Мобильные Телесистемы» (далее - ответчик) о взыскании 16 663 777 руб. 44 коп. неосновательного обогащения за период с 01.03.2015 по 22.06.2023, 5 246 488 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.03.2015 по 22.06.2023..

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 августа 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 августа 2024 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2023 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08 октября 2024 года.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела в соответствии со ст. 262 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ответчика апелляционную жалобу не поддержал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, третьим лицом (сторона 1) и правопредшественником ответчика (сторона 2) 01.02.2007 заключен договор № 47/196, согласно которому сторона 1 на платной основе производит ежедневный осмотр несущих элементов волоконно-оптического кабеля связи и представляет стороне 2 доступ к элементам контактной сети для обслуживания волоконно-оптического кабеля связи, принадлежащего стороне 2.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 01.02.2007, расчеты между сторонами за ежедневный осмотр несущих элементов волоконно-оптического кабеля связи и предоставление доступа к элементам контактной сети для обслуживания волоконно-оптического кабеля связи производятся в соответствии с калькуляцией.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 01.03.2015 стоимость ежедневного осмотра и доступа к несущим элементам контактной сети на 1 км составляет 6 196 руб. С 01.03.2015 стоимость в месяц составляет 82 592 руб. 68 коп.

Постановлением № 4226 от 15.08.2016 имущество, в том числе элементы контактной сети, безвозмездно принято в муниципальную собственность г. Набережные Челны от третьего лица.

Истцом (ссудодатель) и третьим лицом (ссудополучатель) 15.01.2021 заключен договор № 001 -1092 безвозмездного пользования, согласно которому ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает в безвозмездное пользование муниципальное имущество.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что на опорах истца с 01.03.2015 по 22.06.2023 размещены подвесы ПАО «МТС», пользование опорами ответчиком истцу не производилось, в связи с чем, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в сумме 16 663 777 руб. 44 коп.

Истцом в адрес ответчика 04.07.2023 направлена претензия, содержащая требование оплатить образовавшийся долг.

Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Нормами действующего законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между коммерческими организациями, согласно которому лицо, получившее денежные средства, обязано предоставить плательщику этих средств встречное исполнение на сумму платежа, в противном случае на стороне получателя платежа возникает неосновательное обогащение, что является недопустимым в силу положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.

Содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору указанное правило означает, что истец должен доказать факт обогащения ответчика за счет истца и размер обогащения, ответчику надлежит доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) имущества.

Суд первой инстанции указал, что истец, являясь собственником опор линии электропередачи, вправе, в рамках предоставленных ему правомочий по владению, пользованию и распоряжению объектом права, по своему усмотрению, разрешить третьим лицам размещение какого-либо дополнительного оборудования за определенную плату, на основании заключенного между сторонами соответствующего договора (статьи 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик не отрицал факт использования опор истца для размещения своей волоконно-оптической линии, не оспаривает период пользования, а также количество используемых опор.

В доказательство размера платы за пользование имуществом истцом представлен отчет об оценке № 7373 от 05.07.2023, согласно которому рыночная стоимость месячной арендной платы за 318 опор контактной сети для размещения ВОКС, находящихся от пр. Х. Туфана по первой автодороге, ул. Низаметдинова, пр. Набережночелнинский, пр. им. М. Джалиля (р-н ж/д 7/15), составляет 167 083 руб. 33 коп.

При этом рыночная стоимость права аренды определена оценщиком по состоянию на 26.06.2023, тогда как исковые требования заявлены за период с 01.03.2015 по 22.06.2023.

Согласно представленному ответчиком отчету № 6404-23 от 22.11.2023, выполненному обществом с ограниченной ответственностью «Центр оценки «Эдвайс», арендная плата за размещение ВОКС ответчика на 318 железобетонных раздельных опорах контактных сетей (трамвайных сетей) по состоянию на 22.11.2023 составляет 120 840 руб. в месяц.

При этом рыночная стоимость арендной платы определена по состоянию на 22.11.2023.

В целях определения стоимости арендной платы за размещение ВОКС ответчика на 318 железобетонных раздельных опорах контактных сетей удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта № 567-Э от 23.05.2024 стоимость арендной платы в месяц до 30.06.2021 составляет 41 499 руб.; до 30.09.2021 - 31 577 руб. 62 коп.; до 22.06.2023 - 21 656 руб. 23 коп. в месяц.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем первым части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока -на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации). Со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение срока продолжается.

Во исполнение требования процессуального закона об обязательном досудебном урегулировании спора истцом в адрес ответчика направлена претензия. Нормативно установленный срок рассмотрения данной претензии ответчиком составляет 30 дней, следовательно, именно на этот период с течение срока исковой давности приостанавливалось и продолжилось по истечении срока на досудебное урегулирование спора сторонами.

При таких обстоятельствах период соблюдения сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в течение 30 календарных дней в срок исковой давности не засчитывается.

Из материалов дела следует, что неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом за период с 01.03.2015 по 22.06.2023.

Иск направлен в суд 11.12.2023.

Суд первой инстанции, исходя из изложенных обстоятельств, учитывая приостановление течения срока исковой давности на 30 дней в целях соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора, пришел к выводу, что срок исковой давности пропущен по требованиям, заявленным до 11.11.2020, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части.

Возражая против удовлетворения исковых требований в остальной части, ответчик указал, что вносил плату за пользование опорами истца в спорный период третьему лицу на основании договора № 47/196 от 01.02.2007, заключенного с третьим лицом; копию постановления Исполнительного комитета, подтверждающего переход права собственности на трамвайные контактные сети истцу, ответчик получил лишь 23.08.2023.

Третье лицо, в свою очередь, указало, что ему производилась оплата за оказание услуг по ежедневному осмотру несущих элементов волоконно-оптического кабеля связи и доступу к элементам контактной сети, какие-либо права ответчику на пользование и владение арендованным имуществом третье лицо не предоставляло; схема трассы подвеса волоконно-оптического кабеля была согласована для определения ее места нахождения, протяженности, возможности ее обслуживания.

Вместе с тем в силу пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее - Федеральный закон от 07.07.2003 № 126-ФЗ) организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2022 № 2106 утверждены Правила недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи (далее - Правила от 21.11.2022 № 2106), из положений пунктов 2, 19, 26, 28 и 38 которых следует, что воздушные линии электропередачи и столбовые опоры ВЛ относятся к сопряженным объектам инфраструктуры и использование доступа к ним, в целях размещения сетей электросвязи, в интересах пользователя, осуществляется на основании возмездного договора с владельцем инфраструктуры, который должен содержать существенные условия, в частности, перечень объектов инфраструктуры, размер, порядок и сроки оплаты такого пользования, по тарифам равным для всех пользователей, а также обязанность обеспечить демонтаж и извлечение своей сети электросвязи, при расторжении договора.

Предоставление доступа к инфраструктуре осуществляется на основании договора (пункт 19 Правил № 2106).

Согласно пункту 30 Правил № 2106 владелец инфраструктуры при предоставлении инфраструктуры в пользование обязан: а) обеспечить соответствие указанных в договоре объектов инфраструктуры требованиям к инфраструктуре, установленным в соответствии с пунктами 5 и 6 указанных правил; б) в порядке и сроки, которые установлены договором, информировать пользователя инфраструктуры об аварийных ситуациях, ремонтных и профилактических работах, влияющих на исполнение обязательств по договору; в) обеспечить на безвозмездной основе беспрепятственный доступ уполномоченного персонала пользователя инфраструктуры к указанной в договоре сети электросвязи, в том числе к ее отдельным элементам, в соответствии с правилами внутреннего распорядка (при их наличии) на объектах инфраструктуры, на которых такие отдельные элементы сети электросвязи размещены.

В договоре могут быть предусмотрены также иные обязанности владельца инфраструктуры (пункт 31 Правил № 2106).

Суд первой инстанции, исходя из буквального толкования договора, заключенного с третьим лицом, пришел к выводу, что ответчику предоставлен доступ к элементам контактной сети для обслуживания волоконно-оптического кабеля связи.

Согласно Правилам недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утв. постановлением Правительства РФ от 22.11.2022 № 2106, «доступ к инфраструктуре» - получение во временное пользование объектов инфраструктуры и (или) их части; «технологическая возможность доступа к инфраструктуре» - обеспечение соответствия объекта инфраструктуры технологическим требованиям и нормам инфраструктуры при предоставлении доступа к этому объекту инфраструктуры, в том числе для осуществления основной деятельности владельца инфраструктуры.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы и условия договора, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком плата за предоставление доступа к объектам для размещения сетей связи произведена третьему лицу на условиях заключенного с третьим лицом договора. В данном случае, ООО «Электротранспорт» предоставило платный доступ ПАО «МТС» к элементам контактной сети с 01.02.2007. При передаче имущества со стороны ООО «Электротранспорт» в адрес Исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны, ПАО «МТС» не уведомлялось о демонтаже размещенного оборудования. В данном случае истец, требуя возмещения неосновательного обогащения, не учитывает полученные оплаты третьим лицом за доступ к элементам контактной сети для обслуживания ВОЛС.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам приведенным в суде первой инстанции. Указанным доводам была дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,


ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 августа 2024 года по делу №А65-36704/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий В.А. Копункин



Судьи Е.А. Митина

С.Ш. Романенко