Постановление от 17 марта 2021 г. по делу № А65-6347/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности судебного акта

Дело № А65-6347/2020
г. Самара
17 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Александрова А.И., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2020 по заявлению ООО «Торговый дом «Топ Кондитер» о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Эссен Логистик», ИНН <***>, ОГРН <***>

при участии в судебном заседании: представитель ООО «Триумф – Проект» - ФИО3, доверенность от 18.11.2020.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2020 ликвидируемый должник - ООО «Эссен Логистик» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ООО «Торговый дом «Топ Кондитер» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 484 763 руб. 85 коп.

Определением суда от 28.12.2020 (резолютивная часть оглашена 16.12.2020) по результатам рассмотрения обособленного спора суд первой инстанции определил:

«в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказать.

Требование удовлетворить частично.

Включить требование ООО «Торговый дом «Топ Кондитер» в реестр требований кредиторов ООО «Эссен Логистик» в размере 2 484 763,85 руб. долга, 28 230,06 руб. пени в состав третьей очереди требований кредиторов.

В части требования 35 945,85 руб. госпошлины производство по требованию прекратить.».

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 восстановлен срок подачи апелляционной жалобы, вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 11.03.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От конкурсного управляющего ФИО2 поступило уточнение к апелляционной жалобе в части даты обжалуемого судебного акта, согласно которому заявителем обжалуется определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2020. Судом апелляционной инстанции указанное уточнение принято применительно к положениям статьи 49 АПК РФ.

Представитель ООО «Триумф-Проект» не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта должен был применить повышенный стандарты доказывания к ООО «Торговый дом «Топ кондитер» в целях исключения возможного нарушения чьих-либо прав и законных интересов.

Частично удовлетворяя заявление кредитора о включении требования в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Согласно пунктам 4-5 статьи 100 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

С учетом специфики дел о банкротстве целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Судом первой инстанции установлено, что задолженность должника перед кредитором возникла из договора поставки № FЭЛ/17-689 от 01.01.2017 и из ненадлежащего исполнения обязательств по указанному договору.

Требования кредитора подтверждены вступившем в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2020 по делу № А65-32560/2019. Согласно данному решению первоначальный иск удовлетворен, с ООО «Эссен Логистик» в пользу ООО «Торговый дом «Топ кондитер» взыскано 2 484 763 руб. 85 коп. долга, 33 088 руб. 70 коп. пени и 36 008 руб. расходы по оплате государственной пошлины. Встречный иск удовлетворен частично, с ООО «Торговый дом «Топ кондитер» в пользу ООО «Эссен Логистик» взыскано 4 857 руб. 94 коп. штрафа и 62 руб. 42 коп. расходы по оплате государственной пошлины, в оставшейся части в удовлетворении встречного иска отказано. В результате зачета с ООО «Эссен Логистик» в пользу ООО «Торговый дом «Топ кондитер» взыскано 2 484 763 руб. 85 коп. долга, 28 230 руб. 06 коп. пени и 35 945 руб. 58 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2020 по делу № А65-32560/2019 оставлено без изменения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий, вправе обжаловать в общем, установленном процессуальным законодательством порядке, указанный судебный акт, при этом, в случае пропуска ими срока на его обжалование, суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

То есть, в указанном случае возможность предъявления возражений арбитражным управляющим и кредиторами должника относительно заявленного требования может быть реализована в порядке обжалования решения суда, взыскавшего задолженность.

Также, по данным информационного ресурса Картотека арбитражных дел, расположенного на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru) ООО «Триумф-проект» как кредитор в рамках дела А65-6347/2020) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2020 по делу № А65-32560/2019. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 апелляционная жалоба была оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 апелляционная жалоба ООО «Триумф-проект» возвращена заявителю. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.03.2021 определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 оставлено без изменения.

В соответствии с части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции указано, что наличие задолженности, взысканной судом, является преюдициально установленным фактом, не требующим доказывания при рассмотрении настоящего спора.

Так, кредитор просил требование признать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 2 484 763 руб. 85 коп. долга, 28 230 руб. 06 коп. пени, 35 945 руб. 85 коп. расходы по оплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции установил, что в материалы дела доказательств оплаты должником задолженности в полном объеме перед кредитором, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, не представлено.

Судом первой инстанции отклонены возражения конкурсного управляющего относительно заявленного требования, поскольку наличие задолженности уже подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, также судом первой инстанции указано на представление кредитором первичных документов, подтверждающие возникновение задолженности.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции требование кредитора признано обоснованным.

Между тем, суд первой инстанции признал, что заявленные кредитором расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 945 руб. 85 коп. установлены решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2020 по делу № А65-32560/2019, вступившим в законную силу 25.11.2020, тогда как заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2020 о возбуждении производства по делу А65-6347/2020.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Судом первой инстанции установлено, что требование кредитора в части расходов по оплате государственной пошлины в размере 35 945 руб. 85 коп. является текущим, поскольку решение решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2020 по делу № А65-32560/2019, вступило в законную силу позднее вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом к производству.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ №29 от 15.12.2004 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В силу пункта 39 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если при рассмотрении требования кредитора в рамках деда о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

В связи с чем, производство по рассмотрению требования в части расходов по оплате государственной пошлины в размере 35 945 руб. 85 коп. судом первой инстанции прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

С учетом перечисленных обстоятельств, суд первой инстанции посчитал предъявленное кредитором требование в части 2 484 763 руб. 85 коп. долга и 28 230 руб. 06 коп. пени обоснованным, подлежащим удовлетворению и включил его в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которым судом первой инстанции не была дана мотивированная оценка.

В части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 по делу № 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вступившие в законную силу судебные акты не могут не приниматься во внимание при рассмотрении данного обособленного спора.

Кроме того, по данным информационного ресурса Картотека арбитражных дел, расположенного на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru) Компания Vellia Corporation (как кредитор в рамках дела А65-6347/2020) также обращалась в суд с апелляционной жалобой на состоявшийся судебный акт, Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2020 по делу № А65-32560/2019 также оставлено без изменения.

Апелляционная жалоба не содержит каких либо иных мотивированных доводов подлежащих судебной оценке.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2020 по делу № А65-6347/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийД.К. Гольдштейн

СудьиА.И. Александров

Г.О. Попова