Постановление от 10 сентября 2019 г. по делу № А41-28158/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13120/2019

Дело № А41-28158/19
11 сентября 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иевлева П.А.,

судей: Марченковой Н.В., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании: представители не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 21.05.2019 по делу N А41-28158/2019, принятое судьей Обарчуком А.А., по заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Каширского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области об оспаривании постановления, третьи лица: АО «Кашираагропромстрой», ООО «СТС-К», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 18 по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Каширского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Захаровой Елене Анатольевне(далее - судебный пристав-исполнитель, СПИ ФИО3), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании незаконными Постановления о назначении ответственного хранителя от 27.11.2018 г., Акта о наложении ареста от 27.11.2018 г., Постановления о назначении ответственного хранителя от 30.11.2018 г., Акта о наложении ареста от 30.11.2018 г. в части установления ответственного хранителя ФИО2

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.05.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФИО2 не согласилась с выводами суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители лиц, участвующих в деле в заседание не явились.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Московской области от 20 января 2017 года по делу N А41-85515/16 с ООО "СТС-К" в пользу ОАО "Кашираагропромстрой" взысканы задолженность в размере 1 455 866 рублей, расходы по госпошлине в размере 27 559 рублей.

В связи со вступлением судебного акта в законную силу взыскателю выдан Исполнительный лист от 23.03.2017 ФС N 015354606, который предъявлен в Каширский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области.

Постановлением от 28.03.2017 г. возбуждено исполнительное производство N 6973/17/50013-ИП, на основании исполнительного документа - Исполнительного листа от 23.03.2017 ФС N 015354606, в отношении должника - ООО "СТС-К".

В рамках исполнительного СПИ ФИО3 составлены Акты о наложении ареста от 27.11.2018 г., от 30.11.2018 г. и приняты Постановления о назначении ответственного хранителя от 27.11.2018 г., от 30.11.2018 г., согласно которым ответственным хранителем был назначен генеральный директор ООО "СТС-К" ФИО2

Не согласившись с вынесенными постановлениями и актами в част определения ответственного хранителя, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с требованием о признании их незаконными и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Таким образом, возможность наложения ареста на имущество должника и совершения соответствующих действий предусмотрена Законом об исполнительном производстве, арест может применяться судебным приставом-исполнителем при обращении взыскания на имущество должника, а также в качестве обеспечительной меры.

В силу пункта 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве движимое имущество должника может быть передано на хранение должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в качестве ответственного хранителя был выбран должник по исполнительному производству N 6973/17/50013-ИП, что никоим образом права и законные интересы ООО "СТС-К" нарушить не может.

Более того, согласно пункта 5 статьи 86 Закона об исполнительном производстве при необходимости смены хранителя должник по исполнительному производству вправе был подать соответствующее ходатайство, по результатам рассмотрения которого судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

Также обоснованным является вывод суда первой инстанции, что вопреки доводам заявителя, на момент составления актов и вынесения оспариваемых постановлений (27.11.2018 г./30.11.2018 г.) действовал запрет по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, установленный Постановлением от 26.07.2018 г.

Согласно данных Выписок из ЕГРЮЛ от 16.10.2018 г. и от 08.12.2018 г., направленных в адрес судебного пристава-исполнителя в ответ на запросы N 1072056681, N 1073966629, законным представителем ООО "СТС-К", т.е. лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени должника, являлась ФИО2, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем иное лицо, которому могло быть передано на ответственное хранение имущество, выбрано быть не могло.

Единственный учредитель ООО "СТС-К" ФИО4, являющийся родственником заявителя по настоящему делу, также не мог быть назначен ответственным хранителем, так как согласно пояснений СПИ ФИО3 и взыскателя в рамках дела N А41-89847/18, ФИО4 как физическое лицо объявлен в розыск в связи с наличием непогашенной задолженности в рамках иного исполнительного производства.

Кроме того, согласно Акта о совершении исполнительных действий от 27.11.2018 г. учредитель ФИО5 давал пояснения по факту исполнения судебного акта, однако возражений относительно назначения ответственного хранителя на тот момент не представил.

Из имеющейся в материалах исполнительного производства доверенности от 10.11.2017 г., выданной ООО "СТС-К" в лице генерального директора ФИО2, на представление интересов в отделе по Каширскому району, следует, что уже после принятия Решения от 08.11.2017 г., ФИО2 продолжала действовать от имени ООО "СТС-К" как его генеральный директор.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.05.2019 по делу № А41-28158/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий cудья

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Марченкова

Э.Г. Хомяков