Постановление от 28 сентября 2022 г. по делу № А45-2107/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-2107/2022
г. Томск
28 сентября 2022 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1,


судей


ФИО2

ФИО3



при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4 с применением средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 (№07АП-7943/2022) на решение от 12.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2107/2022 (судья Нефедченко И.В.)

по иску индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 309223530200011, ИНН <***>), р.п. Благовещенка, Благовещенский район, Алтайский край, к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, о взыскании упущенной выгоды в размере 26954775 рублей 12 копеек.

При участии в судебном заседании:

от истца: представителя ФИО6 по доверенности № 11 от 14 декабря 2021 года;

от ответчика: представителей ФИО7 по доверенности № 65-д от 14 апреля 2022 года, ФИО8 по доверенности № 268-д от 27 декабря 2021 года, ФИО9 по доверенности № 142-д от 01 октября 2021 года;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее-предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской с иском публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее –ПАО Сбербанк) о взыскании убытков в сумме 26 954 775 рублей 12 копеек (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заявленные требования основаны ссылками на статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неправомерными действиями ответчика по прекращению в одностороннем порядке выполнения действий по договору.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.07.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП ФИО5 в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив требования.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указывается, что истцом полностью доказано противоправное поведение банка, наличие и размер убытков, а также наличие прямой (непосредственной) причинной связи между действиями банка и убытками.

По мнению апеллянта, выводы арбитражного суда о том, что основаниями для прекращения взаимоотношений с истцом со стороны банка явились действия самого истца противоречат законодательству и материалам дела.

Именно ПАО «Сбербанк», а не ИП ФИО5 начал нарушать условия договора, дискриминационно относиться к исполнителю и отказываться оплачивать оказанные ему услуги, что подтверждается вступившим в законную силу решениями арбитражного суда имеющими преюдициальную силу для данного дела, которыми установлено, что ИП ФИО5 оказала ПАО «Сбербанк» услуги по договору вплоть до 01.02.2019 включительно, но начиная с января 2019 года услуги по указанному договору оказывались иными контрагентами, поскольку ответчик умышленно перестал направлять истцу заявки.

Податель жалобы отмечает, что у ответчика имелась потребность в оказании ему логистических и смежных услуг, являющихся предметом договора № 713-18/515 от 28.08.2018, в период с января 2019 по март 2021 года, то есть в период, за который истец просит взыскать с ответчика упущенную выгоду.

В нарушение условий договора № 713-18/515 от 28.08.2018, заявки на оказание данных услуг направлялись не истцу, а иным организациям, по усмотрению ответчика, которым впоследствии переводились денежные средства.

Поскольку решениями арбитражных судов по делам № 45-36359/2019 и № А45-37120/2020 установлено, что ПАО «Сбербанк» не произвел встречное предоставление по договору, а именно – не оплатил оказанные ИП ФИО5 услуги, следовательно, односторонний отказ банка от исполнения обязательств является ничтожным.

В суде апелляционной инстанции стороны поддержали свои доводы и возражения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по итогам проведения аукциона среди субъектов малого и среднего предпринимательства по выбору организации на оказание логистических услуг 28.08.2018 между ПАО Сбербанк (заказчик) и ИП ФИО5 (исполнитель) заключен договор №731-18/515, согласно условиям которого исполнитель обязуется своими силами и средствами, с использованием своего оборудования, рабочего персонала, транспортных средств, специальной техники и материалов по заданию заказчика оказать услуги по перевозке грузов и материальных ценностей заказчика и выполнять погрузо-разгрузочные работы для перемещения грузов и материальных ценностей заказчика, а заказчик обязуется принять Услуги и оплатить их на условиях договора (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.3. договора оплата услуг производится в соответствии с тарифами на оказание услуг, согласованными сторонами в Приложении № 1 к договору.

Стоимость тарифов по договору остается неизменной в течении всего срока действия договора (пункт 4.2. договора).

Согласно пунктам 1.2., 1.3. договора, учет оказанных услуг ведется исполнителем на основании подтверждающих документов (путевых листов, заявок Заказчика, актов выполненных работ, товарных накладных, заявок на фасовку, маршрутных листов). Оплата услуг производится в соответствии с тарифами на оказание услуг, согласованными сторонами в Приложении 1 к договору.

Согласно пунктам 4.4, 4.5 договора исполнитель формирует счет на оплату услуг и акт выполненных работ за отчетный период услуг.

Не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты окончания каждого отчетного периода исполнитель предоставляет заказчику: акт выполненных работ за отчетный период; оригиналы (или копии) подтверждающих документов, указанных в пункте 1.2 договора; счет и два экземпляра акта выполненных работ.

Согласно пунктам 3.1.18 - 3.1.21 договора, исполнитель обязуется на еженедельной основе по заявке заказчика производить сбор/доставку отчетности и досье клиентов в соответствии с Приложением № 8 (при необходимости номенклатура доставляемых грузов может быть расширена).

Ежемесячно по заявке заказчика вместе с доставкой отчетности и досье клиентов производить доставку чековой ленты, канцелярии, бумаги в соответствии с Приложением №9 (при необходимости номенклатура доставляемых грузов может быть расширена).

Ежеквартально по заявке заказчика вместе с доставкой отчетности и досье клиентов производить доставку расходных материалов для офисной и банковской техники, чековой ленты, канцелярии, бумаги (при необходимости номенклатура доставляемых грузов может быть расширена, заказ на данную поставку может производиться дополнительно до 2-3 раз в квартал) в соответствии с Приложением № 8.

При необходимости, по заявке заказчика при еженедельном сборе отчетности и досье клиентов принимать дополнительно до 200 кг груза объемом не более 2000 л (или 2 куб. м).

В индивидуальном порядке осуществляется услуги по доставке иных видов грузов по заявкам заказчика. (пункт 3.1.22 договора).

Согласно пункту 3.1.6. договора исполнитель обязуется нести расходы, связанные с эксплуатацией транспортных средств (далее - ТС), в том числе расходы на оплату топлива, горюче-смазочных материалов и любых других материалов, расходуемых в процессе эксплуатации ТС.

Возмещение эксплуатационных расходов/ расходов на ГСМ со стороны банка условиями договора не предусмотрено.

Со ссылкой на то, что ИП ФИО5 оказывала ПАО «Сбербанк» услуги по договору вплоть до 01.02.2019 года включительно, а после 01.02.2019 ответчик умышленно перестал направлять заявки по договору истцу, и 12.08.2019 ПАО «Сбербанк» письменно уведомил о расторжении договора № 713-18/515 от 28.08.2018, в результате чего ИП ФИО5 понесла убытки в виде упущенной выгоды, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив обстоятельства дела в их совокупности, при недоказанности фактов правонарушения со стороны ответчика, несения убытков истцом и их размер, отсутствия причинно-следственной связи между действиями ПАО «Сбербанк» и заявленной упущенной выгоды, а также в отсутствии правового регулирования взыскания упущенной выгоды при расторжении договора возмездного оказания услуг, суд пришел к выводу о необоснованости заявленных требований и невозможности их удовлетворения.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором (пункт 3 постановления № 7).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В обоснование к отмене судебного акта заявитель жалобы указывает на то, что выводы суда о том, что основаниями для прекращения взаимоотношений с истцом со стороны банка явились действия самого истца противоречат законодательству и материалам дела.

Так, по мнению истца, ответчик незаконно самовольно отстранил истца от исполнения договора, тем самым лишив его предполагаемого дохода, ИП ФИО5 лишилась значительных денежных средств в виде дохода, на который она могла бы рассчитывать в случае продолжения нормальной работы по договору.

Для исполнения принятых обязательств по договору, до его заключения ИП ФИО5 заключила с АО «ВТБ лизинг» договоры лизинга №АЛ 50195/11-18 БРЛ и №АЛ 50195/13-18БЛ, в соответствии с условиями которых лизингодатель приобрел и передал во временное владение и пользование лизингополучателю транспортные средства.

В связи с неправомерными действиями ПАО «Сбербанк», который в одностороннем порядке прекратил выполнение условий договора № 713- 18/515, у ИП ФИО5 перед ПАО «ВТБ лизинг» возникла задолженность по уплате платежей.

Между тем, в силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Согласно пункту 2 вышеназванной статьи в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в соответствии с пунктом 4.1. договора общая стоимость услуг по договору не превышает 33 591 433,05 руб., установление по настоящему договору ограничение стоимости не влечет обязанность банка по заказам услуг на всю эту сумму; при заказе услуг на меньшую стоимость исполнитель не вправе требовать от банка каких-либо компенсаций, убытков, возмещений и прочих имущественных предоставлений, а также не вправе требовать увеличения стоимости услуг по договору и/или изменения любых иных условий настоящего договора (пункт 4.1. договора).

Согласно пункту 9.3 договора расторжение договора возможно по соглашению сторон, а также по основаниям и в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и договором.

В силу пункта 3.4.3. договора заказчик вправе в любой момент в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор, письменно уведомив исполнителя не позднее, чем за 20 рабочих дней. При этом заказчик оплачивает исполнителю фактически оказанные на момент расторжения договора и подтвержденные документально услуги, но только в случае, если оказанная часть услуг принята заказчиком по акту выполненных работ (по форме приложения № 4 к договору).

Заказчик вправе требовать расторжения договора без оплаты оказанных услуг в случаях, когда вследствие неполноты или недостоверности полученной от Исполнителя информации был заключен договор на оказание услуг, не обладающих свойствами, которые имел ввиду заказчик (пункт 3.4.2. договора).

В любом случае досрочного расторжения договора (за исключением случая, указанного в пункте 6.3 - обстоятельства непреодолимой силы) инициирующая сторона обязано уведомить другую сторону за 20 рабочих дней до даты расторжения договора (пункт 9.4.).

Из материалов дела усматривается и верно установлено судом первой инстанции, что с момента заключения договора истец исполнял договор ненадлежащим образом, значительно затягивал сроки предоставления отчетных документов или вовсе их не предоставлял; вывозил товарно-материальные ценности (далее - ТМЦ), но не доставлял до места назначения и т.п., данные обстоятельства подтверждаются многочисленными претензиями от банка - приложение № 3; часть ТМЦ банка была утрачена исполнителем (в рамках рассмотрения дела №А45-36359/2019 по встречному иску банка с ИП ФИО5 взысканы убытки за утрату материальных ценностей банка); с февраля 2019 года исполнитель в одностороннем порядке прекратил выполнение работ (письмо от 08.02.2019 №СН-2994235).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основанием для прекращения взаимоотношений с истцом со стороны ПАО «Сбербанк» явились действия самого истца.

Истец ненадлежащим образом исполняла условия договора, в т.ч. приостановила оказание услуг банку, в связи с чем, ответчик воспользовался своим правом на расторжение договора в одностороннем внесудебном порядке (пункт 3.4.3 договора).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

При этом, суд апелляционной инстанции, также, отмечает, что из буквального содержания условий заключенного между сторонами договора следует, что у ПАО «Сбербанк» отсутствует обязанность заказывать услуги всю сумму, указанную в пункте 4.1. договора, т.к. заранее спрогнозировать объем работ в рамках договора не представляется возможным.

В договоре также нет условий, запрещающих его расторгнуть до истечения срока, на который он заключен.

Каких-либо гарантийный обязательств банк исполнителю также не выдавал.

Учитывая нарушения исполнителем условий договора, учитывая право сторон на расторжение договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным договором и законодательством, которым воспользовался заказчик, а также положения статей 15, 310, 393, 407, 450.1 ГК РФ, пункта 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 5 постановления № 7, суд апелляционной инстанции, также приходит к выводу о том, что односторонний отказ ответчика от исполнения договора и его расторжение является правомерным, оснований для взыскания упущенной выгоды отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Соответственно, нормы указанной статьи не предполагают возмещения исполнителю убытков в виде упущенной выгоды.

Истец не представил доказательств невозможности осуществления свой деятельности, а также невозможности получения дохода в результате действий банка.

Кроме того, судом первой инстанции, верно отмечено, что истец свободен в определении деловых партнеров и сам должен нести ответственность за негативные последствия такого выбора.

ПАО «Сбербанк» стороной договоров лизинга, заключенных истцом с АО «ВТБ Лизинг», на которые ссылается истец в обоснование своих требований, не является, соответственно не может нести ответственность за неисполнение истцом своих обязательств перед АО «ВТБ Лизинг».

Договор, заключенный с ПАО «Сбербанк», не содержит условий о необходимости заключения исполнителем сделок с ОА «ВТБ Лизинг».

Сделки ИП ФИО5 с АО «ВТБ Лизинг» заключены до подведения итогов аукциона и определения его победителя:

Истец заключила с ОА «ВТБ Лизинг» 9 (девять) договоров лизинга с 10.05.2018 по 10.08.2018 (информация с официального сайта СПАРК), при этом протокол о подведении итогов аукциона и определения победителя подписан и размещен на официальном сайте zakupki.gov.ru 15.08.2018.

При этом, в качестве предпринимателя ФИО5 зарегистрирована с 29.10.2009, основной вид экономической деятельности -деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта; дополнительные в т.ч.- деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем; деятельность автомобильного грузового транспорта.

Таким образом, сделки лизинга совершались истцом в процессе своей обычной деятельности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что истцом в рассматриваемом случае не доказан факт несения убытков (и их размер) и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением на стороне истца убытков.

Доводы апеллянта о том, что у ответчика имелась потребность в оказании ему логистических и смежных услуг, являющихся предметом договора № 713-18/515 от 28.08.2018, в период с января 2019 по март 2021 года, то есть в период, за который истец просит взыскать с ответчика упущенную выгоду, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на предположении, в отсутствии документального подтверждения.

При указанных обстоятельствах, отказ в удовлетворении исковых требований является правомерным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права арбитражным судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.07.2022 по делу № А45-2107/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


ПредседательствующийМ.Ю. ФИО1

СудьиВ.М. ФИО3

ФИО2