Постановление от 3 июля 2024 г. по делу № А32-33443/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-33443/2022
город Ростов-на-Дону
04 июля 2024 года
15АП-8507/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мельситовой И.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Чекуновой А.Т., 

при участии:

от ООО «БОСС» представитель ФИО1 по доверенности от 30.01.2024, удостоверение № 2776 от 04.07.2006,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «СтройИндустрия-В»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 09.04.2024 по делу № А32-33443/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройИндустрия-В»

к обществу с ограниченной ответственностью «БОСС»,

при участии третьего лица: государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты»,

о расторжении договора, о взыскании неосновательного обогащения,

и по встречному иску о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и оплат за гидрографические работы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройИндустрия-В» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Босс» о расторжении с 24.12.2021 договора аренды морского судна т/х «ГЗС-1» от 18.10.2021 №18/2021 (далее – договор №18/2021) и взыскании 6 600 000 руб. неосновательного обогащения.

ООО «Босс» предъявило встречный иск к ООО «СтройИндустрия-В» о взыскании 3 437 500 руб. задолженности по договору №18/2021, 225 697 рублей 76 копеек процентов с 04.01.2022 по 31.01.2022 и с 02.10.2022 по 20.03.2023, а также 119 966 рублей 66 копеек по заключенному между государственным унитарным предприятием Республика Крым «Крымские морские порты» (далее - ГУП РК «Крымские морские порты») и ООО «СтройИндустрия-В» договору на выполнение гидрографических работ от 19.10.2021 № 20-Д-ГДГ-21 (далее - договор № 20-Д-ГДГ-21).

Решением суда от 05.04.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.06.2023, первоначальный иск удовлетворен частично; суд расторг договор № 18/2021 и взыскал с ООО «Босс» в пользу ООО «СтройИндустрия-В» 6 600 тыс. руб. неосновательного обогащения; в остальной части первоначального иска отказал. Встречный иск удовлетворен частично; с ООО «СтройИндустрия-В» в пользу ООО «Босс» взыскано 119 966 рублей 66 копеек; в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В результате зачета с ООО «Босс» в пользу ООО «СтройИндустрия-В» взыскано 6 480 033 рубля 34 копейки, распределены судебные расходы по государственной пошлине.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа 18.09.2023 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2023 и постановление Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 отменены, дело направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

На новом рассмотрении решением суда от 09.04.2024 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «СтройИндустрия-В» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило его отменить в части отказа в первоначальном иске, удовлетворить требования в полном объёме.

В обоснование жалобы истец приводит следующие доводы:

– договор аренды судна с предоставлением услуг и технической эксплуатации от 18.10.2021 г. является смешанным и содержит в себе определяющие признаки договоров оказания услуг и аренды транспортного средства с экипажем, в связи с чем соответственно регулируется положениями глав 34 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривает оплату вне зависимости от итогов работы т\х «ГЗС-1» и количества отработанных рабочих смен, необходимо установить действительную воля сторон и трактовать неясные условия в пользу истца;

– оформление актов простоя судна является обязанностью судовладельца – ответчика и не влечет обязанность истца оплачивать фрахт по полной ставке при их отсутствии;

– ООО «Босс», капитан и экипаж земснаряда отвечают за поддержание надлежащего технического состояния согласно п. 5.1.2 Договора, и поэтому возложение на Истца обязанностей по проверке технического состояния, свидетельствует о неправильном распределения бремени доказывания судом.

– записи в судовом журнале не подтверждают отчеты о работе т\х «ГЗС-1», поскольку расхождение сведений в судовом журнале и сведений, содержащихся в заключении ФГБУ «Крымское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» исключает их достоверность ;

– нахождение на якоре т\х «ГЗС-1» в период с 05.12.2021 по 10.12.2021 не подлежит учету как отработанное время, поскольку для захода в акваторию порта Феодосия необходимо уведомление со стороны капитана судна истцу и получение соответствующего распоряжение истца, что сделано не было;

– факт аварийного морского события 21.12.2021 не оспаривается истцом, поскольку согласно протоколу № 11 от 11.03.2022 запрос на получения разрешения на захоронение грунта не подан в связи с аварией, разрешительные документы на временное складирование грунта отсутствуют, что подтверждает простой судна и отсутствие возможности использовать предмет аренды по назначению;

– действия гражданина ФИО2 как представителя ООО «СтройИндустрия-В» по подписанию отчетов о выполненной работе не подтверждают объемы и сроки выполняемых работ судном, поскольку у данного лица отсутствуют полномочия на подтверждение соответствующий действий.

– ООО «Босс» умышленно скрывал все задержки и недостатки предоставленного судна на всем протяжении спорных правоотношений, а суд не дал надлежащей оценки неправомерному уклонению ООО «Босс» в части исполнения своих обязательств

– истец согласно письма № 16 от 20.01.2022 г. уведомил ответчика о расторжении Договора в связи с несоответствием эксплуатационно-технических характеристик судна и аварийным морским событием с судном, произошедшим 24.12.2021 г., договор следует считать расторгнутым с 24.12.2021.

Представитель ООО «БОСС» в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание ООО «СтройИндустрия-В» и третье лицо государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымские морские порты», надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

 Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку таких возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, апелляционный суд проверяет законность решения суда первой инстанции в части обоснованности отказа в первоначальном иске.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено судами, между обществом с ограниченной ответственностью «СтройИндустрия-В» (арендатор) и ООО «Босс» (арендодатель) заключен договор № 18/2021, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору в рамках исполнения контракта от 09.08.2021 № 2ИГК 00000000020956200243 (идентификационный код закупки 214910812416791080100100060064291824) для использования арендатором спорное судно за плату во временное владение и пользование, оказывает арендатору услуги по управлению спорным судном и его технической эксплуатации в целях производства ремонтных дноуглубительных работ согласно его назначению в Азовском и Черном морях.

Как указано в пунктах 1.2 и 1.4 договора № 18/2021 на момент сдачи в аренду спорное судно находится в технически исправном состоянии, позволяющем его эксплуатацию, в том числе для дноуглубительных работ в акватории Судостроительного завода «Море», п.г.т. Приморский (г. Феодосия) в соответствии с классом судна.

В силу пунктов 2.1, 2.2 и 2.3 договора № 18/2021 срок аренды спорного судна составляет 40 календарных дней с даты подписания акта приема-передачи в месте передачи спорного судна. Началом срока аренды является дата и время подписания акта приема-передачи спорного судна в месте его передачи в аренду в порту Керчь. Окончанием срока аренды является дата и время подписания акта приема-передачи в месте возврата спорного судна из аренды в порту Керчь. В случае неподписания акта приема-передачи спорного судна из аренды в день прибытия судна в порт Керчь, спорное судно считается возвращенным из аренды в дату его прибытия в порт Керчь, указанную в судовом журнале.

Срок аренды может быть разумно продлен по взаимному согласованию сторон для выполнения запланированных арендатором работ (пункт 2.5 договора № 18/2021).

Согласно пункту 3.1 договора № 18/2021 спорное судно передается в порту Керчь в исправном рабочем состоянии с действующим классификационными документами.

Спорное судно должно быть передано арендодателем во временное пользование с капитаном, командным составом и экипажем на борту для работы в течение 7 дней в неделю; все расходы арендодателя, включая расходы по выплате заработной платы экипажу, проживание, питание, обеспечение необходимых формальностей, связанные с разрешениями для членов экипажа согласно действующему законодательству Российской Федерации, включены в состав арендной платы. Члены экипажа подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению судном, в том числе и к судовождению, внутреннему распорядку на судне и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации судна (пункт 5.1.2 договора № 18/2021).

Пунктом 5.3.6 договора № 18/2021 предусмотрено, что арендатор обязан распоряжаться судном в части, касающейся коммерческой эксплуатации, при этом капитан имеет право отказаться выполнять распоряжения арендатора, если они представляют угрозу безопасности судна, жизни и здоровью экипажа.

Согласно пункту 5.3.13 договора № 18/2021 арендатор обязан получить необходимые для производства работ согласования, разрешения, допуски, в том числе у капитана порта, Пограничного управления ФСБ России, Росрыболовства, Роспотребнадзора. Арендатор оформляет необходимую нормативную и разрешительную документацию в области охраны окружающей среды на период выполнения работ.

Стоимость арендной платы за т/х «ГЗС-1» устанавливается в размере 275 тыс. рублей (без НДС) в смену. Под сменой понимается непрерывное рабочее время на протяжении 11 часов в сутки. Неполная смена округляется до полной смены (пункт 6.1 договора № 18/2021).

В соответствии с пунктом 6.2 договора № 18/2021 оплата аренды спорного судна производится путем перечисления арендатором денежных средств на расчетный счет арендодателя в порядке предварительной оплаты на основании выставленного счета (предварительная оплата за 40 смен). Предварительная оплата за последующие периоды аренды производятся за пять рабочих дней до начала очередного платежного периода (40 смен). Окончательный расчет производится сторонами в течение пяти рабочих дней после подписания сторонами акта приема-передачи спорного судна.

В силу пункта 6.3 договора № 18/2021 арендатор не вносит арендную плату арендодателю во время ремонтных, производственных простоев по вине арендодателя, что оформляется соответствующими актами простоя. Время, необходимое для профилактического обслуживания механизмов судна в процессе выполнения ремонтных дноуглубительных работ, считается технологическим перерывом (производственными остановками), не считается производственным простоем судна и оплачивается по сменной ставке согласно пункту 6.1 договора. После непрерывного черпания в течение шести часов предусматривается технологический перерыв (производственная остановка) для профилактического обслуживания механизмов в течение двух часов на усмотрение капитана судна. Запрет на производство дноуглубительных работ в ночное время по причине сложной навигационной обстановки (стесненные условия) не является производственным простоем судна, время вынужденного отстоя по такой причине оплачивается арендатором по сменной ставке.

Как предусмотрено пунктом 6.4 договора № 18/2021, вынужденный штормовой отстой из времени аренды не исключается и оплачивается арендатором по сменной ставке. При длительном периоде штормовой непогоды (более одних суток) время штормового отстоя оплачивается арендатором в размере 50% от стоимости арендной платы, указанной в пункте 6.1 договора № 18/2021.

Арендатор должен снабдить капитана всеми инструкциями и указаниями в части коммерческой эксплуатации судна. Капитан и старший механик должны вести вахтенные журналы, журнал производства работ арендатора в наиболее полной и правильной форме. Количество суток, подлежащих оплате, определяется по записям в судовом журнале. При необходимости сканированные копии страниц судового журнала предоставляются арендодателю (пункт 7.1 договора № 18/2021).

В соответствии с пунктом 12.3 договора № 18/2021 стороны вправе осуществлять взаимодействие посредством технической связи (телефон, телефакс, e-mail). Сообщения, переданные посредством факсимильной или электронной связи, считаются действительными и будут иметь юридическую силу с последующим предоставлением подлинных экземпляров в течение 10-и календарных дней.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что платежным поручением от 28.10.2021 № 15 фрахт спорного судна оплачен в размере 11 000 000 рублей.

По акту от 26.11.2021 спорное судно передано ООО «СтройИндустрия-В» у причала Керченского судоремонтного завода, порт Керчь.

Письмом от 20.12.2021 № 376 ООО «СтройИндустрия-В» известило ООО «Босс» о низкой эффективности работы спорного судна, приостановлении работ в акватории Судоремонтного завода «Море» и направлении графика рабочих смен.

Письмом от 22.12.2021 ООО «Босс» направило ООО «СтройИндустрия-В» расчет по зачтенным сменам, акт сверки и счет на предварительную оплату второго периода 40 смен.

24.12.2021 в результате аварийного морского события спорное судно получило повреждения, однако ООО «Босс» уведомило ООО «СтройИндустрия-В» об отсутствии оснований для прекращения работы.

Письмом от 20.01.2022 № 16 ООО «СтройИндустрия-В» уведомило ООО «Босс» о расторжении договора №18/2021 в связи с несоответствием эксплуатационно-технических характеристик спорного судна и произошедшим 24.12.2021 аварийным морским событием со спорным судном, зачло 16 рабочих смен с 12.12.2021 по 20.12.2021 на сумму 4 400 тыс. рублей и потребовало возвратить 6 600 тыс. рублей.

ООО «Босс» уведомило ООО «СтройИндустрия-В» о необходимости проведения безотлагательных ремонтных работ в связи с повреждениями судна (письма от 30.12.2021, 10.01.2022, 11.01.2022, 12.01.2022) и устранения последствий аварии спорного судна (письма от 15.03.2022, 17.03.2022, 21.03.2022, 28.03.2022).

Направленным в адрес ООО «Босс» уведомлением от 24.03.2022 ООО «СтройИндустрия-В» заявило о расторжении договора № 18/2021.

Письмом от 16.05.2022 ООО «Босс» сообщило ООО «СтройИндустрия-В», что спорное судно покинуло акваторию Судоремонтного завода «Море» (порт Феодосия) и 15.05.2022 ошвартовалось к причалу в порту Керчь.

Ссылаясь на то, что по договору № 18/2021 ООО «Босс» предоставило спорное судно с недостатками, ООО «СтройИндустрия-В» обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

Полагая, что обязательства по внесению арендной платы по договору №18/2021 не исполнены и не оплачены услуги по договору № 20-Д-ГДГ-21, общество с ограниченной ответственностью «Босс» предъявило встречные исковые требования.

Суд первой инстанции, установив, что правоотношения между ООО «Босс» (фрахтовщик) и ООО «СтройИндустрия-В» (фрахтователь) возникли из договора фрахтования, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 40 части второй Кодекса.

Со ссылкой на пункт 1 статьи 450, пункт 1 статьи 452, пункт 1 статьи 614, статьи 787 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32, 198, 200, пункт 1 статьи 208 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации суд первой инстанции отказал в удовлетворили первоначальных и встречных исковых требований.

С доводами, изложенными в апелляционной жалобе, судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно содержанию статьи 198 Кодекса торгового мореплавания (далее - КТМ РФ) по договору фрахтования судна на время (тайм-чартеру) судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю судно и услуги членов экипажа судна в пользование на определенный срок для перевозок грузов, пассажиров или для иных целей торгового мореплавания.

Согласно пункту 1 статьи 202 КТМ РФ, в случае, если тайм-чартером не предусмотрено иное, фрахтователь в пределах предоставленных тайм-чартером прав может заключать от своего имени договоры фрахтования судна на время с третьими лицами на весь срок действия тайм-чартера или на часть такого срока (субтайм-чартер). Заключение субтайм-чартера не освобождает фрахтователя от исполнения им таймчартера, заключенного с судовладельцем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 208 КТМ РФ фрахтователь уплачивает судовладельцу фрахт в порядке и в сроки, которые предусмотрены тайм-чартером. Фрахтователь освобождается от уплаты фрахта и расходов на судно за время, в течение которого судно было непригодно для эксплуатации вследствие немореходного состояния.

По договору фрахтования судна на время (тайм-чартер) судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю судно и услуги членов экипажа судна в пользование на определенный срок для перевозок грузов, пассажиров или для иных целей торгового мореплавания (статья 198 Кодекса торгового мореплавания). В тайм-чартере должны быть указаны наименования сторон, название судна, его технические и эксплуатационные данные (грузоподъемность, грузовместимость, скорость и другие), район плавания, цель фрахтования, время, место передачи и возврата судна, ставка фрахта, срок действия тайм-чартера.

Тайм-чартер должен быть заключен в письменной форме (статьи 200, 201 Кодекса торгового мореплавания). Фрахтователь обязан пользоваться судном и услугами членов его экипажа в соответствии с целями и условиями их предоставления, определенными тайм-чартером. Фрахтователь оплачивает стоимость бункера и другие связанные с коммерческой эксплуатацией судна расходы и сборы.

По окончании срока действия тайм-чартера фрахтователь обязан возвратить судно судовладельцу в том состоянии, в каком оно было получено им, с учетом нормального износа судна (пункты 1, 2 статьи 204 Кодекса торгового мореплавания).

Фрахтователь уплачивает судовладельцу фрахт в порядке и в сроки, которые предусмотрены тайм-чартером. Фрахтователь освобождается от уплаты фрахта и расходов на судно за время, в течение которого судно было непригодно для эксплуатации вследствие немореходного состояния (пункт 1 статьи 208 Кодекса торгового мореплавания).

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на все стороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Истцом по основному иску заявлено требование о расторжении с 24.12.2021 договора аренды судна №18/2021 с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации.

В обосновании данного требования истец указывает, что спорное судно предоставлено фрахтователю в ненадлежащем состоянии, ввиду чего достижение полезного результата, который преследовало ООО «СтройИндустрия-В», стало невозможным по вине ООО «Босс».

Во исполнение постановления Арбитражного суда Северо-Кавсказского округа от 18.09.2023 суд исследовал вопрос о состоянии спорного судна, которое предоставлено фрахтователю.

Согласно условиям пунктов 1.2, 1.4, 3.1, 3.2 договора №18/2021, подписанного сторонами без возражений и оговорок, и из буквального толкования названных пунктов договора № 18/2021, а также акта приема-передачи спорного судна от 26.11.2021 не следует, что спорное судно неисправно, а его технические характеристики не удовлетворяют потребностям фрахтователя. Доказательств обратного, истцом не представлено.

Таким образом, доказательством технически исправного судна, а также факта того, что его технические характеристики полностью удовлетворяют потребностям фрахтователя, служат пункты 1.2, 1.4, 3.1, 3.2 договора № 18/2021, а также подписанный сторонами акт приема-передачи спорного судна от 26.11.2021.

Истец указывает, что при наличии у него сведений об отсутствии у судна производственных мощностей для осуществления дноуглубительных работ в море, спорный договор не был бы заключен.

При заключении договора установлен срок действия аренды в 40 календарных дней, как расчетный период, за который судно осуществило бы дноуглубительные работы в объеме 72 000 м3 (1 800 м3 в сутки), как было заявлено арендодателем. Однако за 16 смен судно осуществило работы в объеме не более 200 м3 в сутки, что, как указывает истец, является крайне низкой эффективностью судна и повлекло для арендатора невозможность оперативного исполнения своих обязательств по договору, заключенному между ООО «СтройИндустрия-В» и АО «СЗ «Море».

Указанный довод истца апелляционная коллегия признает необоснованным, поскольку, спорный договор не содержит условия о ежесуточном объеме выполняемых спорным судном работ, как и не содержит условия об объеме дноуглубительных работ, который необходимо выполнить арендодателю.

Кроме того, исходя из содержания пунктов 5.1.2, 5.3.6, 6.3, 6.4 договора № 18/2021 спорное судно передано фрахтователю с экипажем, то есть по тайм-чартеру, что означает предоставление судна на определенный срок в распоряжение фрахтователя, который согласно пункту 5.3.2 договора № 18/2021 вносит арендную плату в соответствии с разделом 6 договора № 18/2021.

Раздел 5.3 договора № 18/2021 устанавливает, что арендная плата по данному договору вносится за время коммерческой эксплуатации судна с участием капитана, командного состава экипажа на борту судна, а не за время проведения исключительно дноуглубительных работ.

Пунктами 2.1, 5.3.10, 6.3 договора № 18/2021 предусмотрена оплата фрахта в те периоды, когда дноуглубительные работы не ведутся, при этом коммерческая эксплуатация судна не приостанавливается.

В силу пункта 2.5 договор № 18/2021 срок аренды может быть разумно продлен по взаимному согласованию сторон для выполнения запланированных арендатором работ.

Судом установлено, что с момента передачи судна арендатору до момента аварийного морского события т/х «ГЗС-1» отработал 58 смен, что подтверждается записями в судовом журнале № 10 судна (начат 10.09.2021, окончен 14.12.2021) на листах 81-99, а также записями в судовом журнале № 11 судна (начат 15.12.2021, окончен 19.03.2023) на листах 4-12.

При этом простой судна на якоре в ожидании инструкций арендатора с 05.12.2021 по 10.12.2021 не считается производственным простоем и должно оплачиваться по полной сменной ставке.

Согласно пункту 6.3 договора арендатор не оплачивает арендную плату арендодателю во время ремонтных, производственных простоев по вине арендодателя, что оформляется соответствующими актами простоя. Время, необходимое для профилактического обслуживания механизмов судна в процессе выполнения ремонтных дноуглубительных работ считается технологическим перерывами (производственными остановками), не считается производственным простоем судна и оплачивается по сменной ставке согласно п. 6.1. После непрерывного черпания в течение 6 (шести) часов предусматривается технологический перерыв (производственная остановка) для профилактического обслуживания механизмов в течение 2 (двух) часов на усмотрение капитана судна. Запрет на производство дноуглубительных работ в ночное время по причине сложной навигационной обстановки (стесненные условия) не являются производственным простоем судна, время вынужденного отстоя по такой причине оплачивается арендатором по сменной ставке.

При исследовании данных доводов, апелляционным судом установлено следующее.

В соответствии с ост. 32 Кодекса торгового мореплавания судовые документы, ведутся на бумажных и (или) электронных носителях в соответствии с правилами, установленными федеральным органом исполнительной власти в области транспорта. Судовой журнал хранится на судне в течение двух лет со дня внесения в него последней записи. По истечении указанного срока судовой журнал сдается на хранение в орган, в котором зарегистрировано судно. Судовой журнал предоставляется для ознакомления и копирования лицам, имеющим право на получение соответствующей информации.

Согласно Приказу Минтранса РФ от 10.05.2011 № 133 «Об утверждении правил ведения журналов судов» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 28.06.2011 №21199) устанавливаются требования относительно внесения сведений в судовой журнал. Так, согласно п. 4 Приказа № 133 в судовой журнал вносятся сведения, касающиеся повседневной жизни судна, в том числе сведения навигационного характера, которые позволяют вместе с прокладкой на навигационных картах и информацией технических средств регистрации восстановить маршрут плавания судна.

Согласно пп.п.5 - 7 Приказа № 133 Судовой журнал ведется вахтенным помощником капитана или капитаном судна (далее - капитан) во время несения им вахты. Капитан контролирует записи в судовом журнале и удостоверяет их подписью в конце каждой страницы.

В судовом журнале имеются графы: 1 - время события; 2 - курс по гирокомпасу; 3 - курс по магнитному компасу; 4 - местоположение судна; 5 - графа для поясняющих записей; 6 - пройденное расстояние; 7 - направление и скорость ветра; 8 - состояние поверхности моря; 9 - состояние погоды - видимость; 10 - атмосферное давление; 11 - температура воздуха; 12 - температура воды; 13 - время/вахта.

Капитан и старший механик должны вести вахтенные журналы, журнал производства работ арендатора в наиболее полной и правильной форме. Количество суток, подлежащих оплате, определяется по записям в судовом журнале. При необходимости сканированные копии страниц судового журнала предоставляются арендодателю (пункт 7.1 договора).

При этом, судом не выявлено нарушений порядка заполнения судового журнала т/х «ГЗС-1».

Фиксация действий на судне, а также окружающей обстановки производится непосредственно в первичных судовых документах, п. 8.5.3 Правил технической эксплуатации морских судов предусмотрена ответственность капитана судна за достоверность сведений, указанных в отчетных документах.

В материалах дела содержится бланк извещения о штормовом предупреждении НГЯ № 28 от 26.11.2021, в котором отражена информация об ожидающемся во второй половине ночи 27.11.2021 усилении южного ветра 12-17 м/с, днем порывы до 20 м/с.

В судовом журнале № 10 за 27.11.2021 содержатся записи в графе 5 о том, что на 00 час. 00 мин по порту Керчь и проливу действует ШП НГЯ № 28, в графе 7 содержатся записи о направлении и силе ветра - с 04 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин. ветер южный и юго-западный, сила ветра 18-20 м/с, с 20 час. 00 мин. до 00 час. 00 мин. направление ветра сменилось на юго-восточное, сила ветра снизилась до 15 м/с.

Судом первой инстанции в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации запрошены сведения у ФГБУ «Крымское Управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» о штормовой непогоде в период с 26.11.2021 по 24.12.2021 в районе Керчь Республики Крым и в акватории АО «Судостроительный завод «Море» (ИНН <***>), п.г.т. Приморский г. Феодосия Республики Крым.

Согласно представленному в материалы дела письму ФГБУ «Крымское Управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» № 1435 от 21.12.2022 за период с 26.11.2021 по 24.12.2021 в указанных районах, принятые ФГБУ «Крымское УГМС» критерии опасных гидрометеорологических явлений (ОЯ) по ветру и волнению достигнуты не были, что не соответствует данным, содержащимся в судовом журнале относительно наличия штормовой погоды, а также иных климатических характеристик по месту в сорный период нахождения судна

Во исполнение постановления Арбитражного суда Северо-Кавсказского округа от 18.09.2023 суд первой инстанции проанализировал содержащиеся в судовом журнале спорного судна записи.

В силу подпункта 9 пункта 1 статьи 25 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, пункта 8.5.2 Основного руководства Правил технической эксплуатации морских судов РД 31.20.01-97, утвержденных распоряжением Минтранса России 08.04.997 № МФ-34/672, судовой журнал относится к основным документам первичного учета, соответственно, записи в судовом журнале имеют первостепенное значение и подтверждают наличие событий, препятствовавших переходу спорного судна к месту проведения дноуглубительных работ и в разное время влияющих на их проведение.

При этом, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что сведения о времени начала и окончания штормовых предупреждений применительно к месту нахождения самого судна, ФГБУ «Крымское УГМС» не представило, в связи с чем, руководствоваться информацией о штормовых предупреждениях надлежит именно в судовом журнале, которые препятствовали переходу судна к месту проведения дноуглубительных работ и в разное время влияли на их проведение.

Кроме того, в судовом журнале отражены факты действия штормовых предупреждений в даты 26.11.2021 (ШП НГЯ № 28), 27.11.2021 (ШП НГЯ № 28), 28.11.2021 (ШП НГЯ № 28), 29.11.2021 (ШП НГЯ № 30), 30.11.2021 (ШП ОЯ № 8), а также 01.12.2021 (ШП ОЯ № 8), 02.12.2021 (ШП № 796) 03.12.2021 (ШП № 545), 04.12.2021 (ШП № 545), 08.12.2021 (ШП № 812), 14.12.2021 (ШП № 834), 15.12.2021 (ШП № 836) которые препятствовали производству работ.

Суд признал отчеты о работе земснаряда/грунтовоза «ГЗС-1», составленные капитаном т/х «ГЗС-1» ФИО3 и представителем арендатора ФИО2 в рамках исполнения договора № 18/2021, достаточными доказательствами для подтверждения оплаты работы спорного судна.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Также ООО «Босс» указывает, что арендодатель неоднократно запрашивал у арендатора инструкции по производству дноуглубительных работ, план производства работ, контактные данные лиц, координирующих работы на участке дноуглубительных работ (далее - УДР), которые так и не были предоставлены; по прибытии в район дноуглубительных работ 04.12.2021 капитан судна должным образом известил портовые власти, судового агента, а также назначенного арендатором ответственного лица на УДР ФИО2

Таким образом, длительная стоянка судна до фактического начала работ вызвана отсутствием четких инструкций со стороны арендатора и отсутствием необходимых согласований в нарушение пункта 5.3.13 договора.

ООО «БОСС» указывает, что т/х «ГЗС-1» находился на якоре, вблизи акватории СЗ «Море» в ожидании инструкций.

При рассмотрении данного довода, апелляционная коллегия установила следующее.

Пунктом 7.1 договора № 18/2021 именно арендатор должен снабдить капитана всеми инструкциями и указаниями в части коммерческой эксплуатации судна. Капитан и старший механик должны вести вахтенные журналы, журнал производства работ арендатора в наиболее полной и правильной форме. Количество суток, подлежащих оплате, определяется по записям в судовом журнале. При необходимости сканированные копии страниц судового журнала предоставляются арендодателю.

Согласно пункту 4 приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 10.05.2011 № 133 «Об утверждении правил ведения журналов судов» в судовой журнал вносятся сведения, касающиеся повседневной жизни судна, в том числе сведения навигационного характера, которые позволяют вместе с прокладкой на навигационных картах и информацией технических средств регистрации восстановить маршрут плавания судна.

В силу подпункта 9 пункта 1 статьи 25 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, пункта 8.5.2 Основного руководства Правил технической эксплуатации морских судов РД 31.20.01-97, утвержденных распоряжением Минтранса России 08.04.997 № МФ-34/672, судовой журнал относится к основным документам первичного учета, соответственно, записи в судовом журнале имеют первостепенное значение и подтверждают наличие событий, препятствовавших переходу спорного судна к месту проведения дноуглубительных работ и в разное время влияющих на их проведение.

Доказательством вынужденного простоя судна, возникшего по вине истца служит Протокол № 11 совещания от 11.03.2022 по вопросам исполнения Контракта № 2 от 09.08.2021 на выполнение дноуглубительных работ по объекту «Реконструкция и техническое перевооружение мощностей ФГУП «СЗ «Море» федерального государственного унитарного предприятия «Судостроительный завод «Море» г. Феодосия, Республика Крым» (Том 1, лист дела 26) в котором указано, что по состоянию на 11.03.2022 ООО «СтройИндустрия-В» запрос для получения разрешения на захоронение грунта не подан, разрешительные документы для временного складирования грунта также отсутствуют.

На отсутствие у арендатора разрешения на захоронение грунта указывал арендодатель в своем письме от 22.12.2021 исх. № 18-12/MD (Том 1, л.д. 18), а также заместитель генерального директора АО «Судостроительный завод «Море» в письме от 30.12.2021 № 301/4290.

Поскольку пунктом 5.3.13, договора № 18/2021, установлено, что ООО «СтройИндустрия-В» обязано снабдить соответствующей разрешительной документацией Капитана судна, необходимой для выполнения дноуглубительных работ, то, вынужденный в этой связи простой спорного судна является следствием ненадлежащего исполнения ООО «СтройИндустрия-В» своих обязанностей, предусмотренных пунктом 7.1 договора № 18/2021.

Апелляционный суд отмечает, что истец заявляет требования о расторжении договора аренды морского судна т/х «ГЗС-1» от 18.10.2021 с 24.12.2021.

По договору фрахтования судна на время (тайм-чартеру) судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю судно и услуги членов экипажа судна в пользование на определенный срок для перевозок грузов, пассажиров или для иных целей торгового мореплавания (статья 198 КТМ РФ).

К имущественным отношениям, не регулируемым или не полностью регулируемым КТМ РФ, применяются правила гражданского законодательства Российской Федерации (п. 2 ст. 1 КТМ РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 2 ст. 310 ГК РФ).

Так, арендатор имеет право на односторонний отказ от договора аренды в случае, если договор аренды заключен на неопределенный срок (п. 2 ст. 610 ГК РФ).

Поскольку пункт 11.1 договора № 18/2021, устанавливает срок его действия до полного выполнения сторонами своих обязательств, то отказаться от договора тайм-чартера в одностороннем порядке у арендатора оснований нет.

На основании изложенного, требования истца о расторжении договора аренды судна № 18/2021 с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации от 18.10.2021 не подлежит удовлетворению.

Истцом по основному иску также заявлено требование о взыскании с ООО «Босс» неосновательного обогащения в размере 6 600 000 рублей.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Обстоятельства дела и имеющиеся доказательства свидетельствуют о том, что до момента происшествия 24.12.2021 аварийного морского события ООО «БОСС» исполняло свои обязательства надлежащим образом, а именно - предоставило арендатору технически исправное судно, надлежащим образом оказывало услуги по управлению судном и по его технической эксплуатации с целью производства дноуглубительных работ.

В связи с изложенным, требования истца по основному иску о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 600 000 руб. не подлежат удовлетворению.

Таким образом, в удовлетворении первоначальных исковых требований правомерно отказано.

Апелляционная коллегия также отмечает, что существенное значение для правильного разрешения спора имеет надлежащее толкование условий договора.

Так, суд первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела установил действительную волю сторон и цели заключения соглашения с учетом фактических обстоятельств дела.

Суд первой инстанции верно истолковал условия договора от 18.10.2021 таким образом, чтобы каждая сторона договора не могла извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), поскольку толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора установлено путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора истолкованы судом при рассмотрении спора в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Суд первой инстанции также исследовал в судебном заседании и дал надлежащую оценку поведению сторон в части исполнения договора и формирования цены работ, срока действия договора, обстоятельствам выполнения объема работ.

Доводы жалобы об отсутствии у ФИО2 полномочий на подписание  отчетов о выполненной работе коллегия признает несостоятельными.

В соответствии с п. 4.4 договора для контроля и координации действий и решения всех сопутствующих вопросов при проведении дноуглубительных работ в течение всего срока аренды стороны назначают ответственных представителей.

Отчеты о выполненной работе со стороны арендатора подписаны ФИО2, действовавшим на основании доверенности, выданной истцом 02.10.2021 г.

Истец указывает, в обосновании свои доводов жалобы об отсутствии у данного лица полномочий, и на то, что данной доверенностью ФИО2 уполномочен:

-участвовать в переговорах, заверять копии документов, подавать и получать разрешительные документы в рамках исполнения данного поручения по исполнению контракта;

-совершать юридические действия необходимые в интересах исполнения контракта, а именно:

-      проводить переговоры по заключению договоров подряда, субподряда, поставки, аренды, субаренды, оказания услуг, перевозки, транспортного экспедирования для целей исполнения контракта;

-           представлять интересы доверителя по вопросам исполнения контракта во всех учреждениях и организациях, государственных, муниципальных, общественных и иных органах Республики Крым, в том числе подписывать, подавать и получать запросы, заявления, письма, ходатайства и иные документы,, получать необходимую информацию, участвовать в переговорах от имени доверителя в целях исполнения поручения об исполнении контракта;

-подписывать исполнительную документацию, исходящую от общества в рамках исполнения контракта.

Истец также указывает, что доверенность выдана до заключения договора аренды от 18.10.2021, объем полномочий ограничивался представительско-почтовыми функциями, в рамках иного контракта (а не спорного договора с ответчиком).

Вместе с тем, факт выдачи доверенности до заключения договора сам по себе не свидетельствует об отсутствии полномочий на представление интересов доверителя в последующий период.

Кроме того, как следует из содержания жалобы, доверенность не содержит идентифицирующих признаков сделки (контракта, договора), в связи с чем не имеется основания для вывода об отсутствии полномочий у ФИО2 по спорному договору.

Более того, с учетом того, что полномочие лица, подписавшего отчеты, явствовало из обстановки, в которой данное лицо действовало (пункт 2 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации), а иное не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), довод истца о подписании отчетов неуполномоченным лицом является несостоятельным.

С учетом изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2024 по делу №А32-33443/2022 (с учётом исправительного определения от 19.06.2024) в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий                                                           И.Н. Мельситова


Судьи                                                                                             Р.Р. Илюшин


Н.В. Нарышкина