Постановление от 27 июня 2019 г. по делу № А19-24810/2018

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-24810/2018
г. Чита
27 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2019.

Полный текст постановления изготовлен 27.06.2019.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Капустиной Л.В., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу областного государственного автономного учреждения «Лесхоз Иркутской области» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 января 2019 года по делу № А19-24810/2018 по иску муниципального казенного учреждения «Администрация Чунского муниципального образования (ОГРН <***>, ИНН <***>, 665513, Иркутская область, Чунский район, рабочий <...>) к областному государственному автономному учреждению «Лесхоз Иркутской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 664003, <...>) о взыскании 2 478 371 руб. 47 коп.,

(суд первой инстанции: Уразаева А.Р.),

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 14.05.2019,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Администрация Чунского муниципального образования обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к областному государственному автономному учреждению «Лесхоз Иркутской области» с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 413 729 руб. 80 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64 641 руб. 67 коп., процентов, начисленных на сумму 2 413 729 руб. 80 коп. за период с 11.10.2018 по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 января 2019 года с областного государственного автономного учреждения «Лесхоз Иркутской области» в пользу муниципального казенного учреждения «Администрация Чунского муниципального образования взысканы убытки в размере 2 413 729 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Считает, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора. Удовлетворяя требования о взыскании убытков (которые истец не заявлял), суд самостоятельно поменял предмет и основание иска. Доказательств утраты, недостачи или повреждения вещей, переданных на хранение АУ «Баерский лесхоз» - деревья диаметром стволов до 24 см. (в хлыстах) в количестве 2871 шт., истцом не представлено, так же как и доказательств, подтверждающих наличие убытков у истца. Не согласен с расчетом неосновательного обогащения, представленным Администрацией Чунского МО.

В дополнительных пояснениях ответчик ссылается на неоднократные попытки вернуть истцу древесину, переданную на ответственное хранение АУ «Баерский лесхоз» по акту 27 декабря 2016 года, с учетом ее естественной убыли и естественного ухудшения в связи с длительным сроком хранения, однако Администрация Чунского муниципального образования от принятия древесины отказывалась или игнорировала предложение о вывозке, что также подтверждается ответом Администрации Чунского муниципального образования № 320 от 31.01.2019 на претензию ответчика. На повторный осмотр древесины 10.06.2019 г. Администрация не явилась, от участия в осмотре отказалась, что подтверждается письмом № 2834 от 13.06.2019 г., в связи с чем, повторный осмотр и подсчет древесины был осуществлен комиссией Баерского филиала АУ «Лесхоз Иркутской области» без участия представителей стороны истца.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнений.

Истец, надлежащим образом извещенный в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса.

Представленное в материалы дела мировое соглашение со стороны истца в нарушение требований статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подписано.

В соответствии с частью 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с актом приема-передачи материальных ценностей на ответственное хранение от 27.12.2016, Администрация Чунского муниципального образования передала, а Автономное учреждение «Баерский Лесхоз» приняло на ответственное хранение нижеперечисленные материальные ценности: Деревья, диаметр стволов до 24 см. (в хлыстах) в количестве 2 871 шт.

Как указано в акте перерасчета древесины от 17.01.2017, АУ «Баерский Лесхоз» произвело пересчет, раскряжевку, вывозку, точковку древесины материальных ценностей переданных на хранение в общем количестве 2 871 штука и указало, что всего передано 1172,7 куб. м. древесины, из которых – 988,2 кубометра здоровая древесина, 184,5 кубометра – древесины с гнилью.

Указанный акт подписан заместителем главы администрации Чунского муниципального образования ФИО3, специалистом 2 категории ФИО4, и браковщиком нижнего склада АУ «Баерский лесхоз» ФИО5

30.05.2018 истец обратился к ответчику с требованием о возврате переданных на хранение деревьев в хлыстах в количестве 2 871 шт. (1 172,7 куб. м.).

Данное требование было получено ответчиком 30.05.2018.

В ответе на требование от 31.05.2018 ответчик указал, что договор хранения между сторонами не заключался.

В связи с отказом в передаче имущества, переданного на хранение, истец, ссылаясь на информацию о стоимости древесины, представленную Территориальным отделом Федеральной службы государственной статистики по Иркутской области от 16.01.2017, произвел расчет неосновательного обогащения в размере 2 413 729 руб. 80 коп

Претензией от 19.09.2018 № 2488 истец обратился к ответчику с требованием о возмещении стоимости неосновательного обогащения в добровольном порядке.

Поскольку требование истца в добровольном порядке не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в суде первой указывал на то, что принятие деревьев на ответственное хранение не тождественно заключению договора хранения. Ответчик неосновательно не обогащался за счет истца, деревья имеются у ответчика в наличии и могут быть переданы истцу, однако последний отказывается принимать имущество.

Суд первой инстанции, разрешая спор, применительно к положениям статей 153, 887 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о заключении сторонами договора хранения, посредством принятия ответчиком имущества (деревьев, диаметром стволов до 24 см (в хлыстах) в количестве 2871 шт.) на ответственное хранение и составления об этом акта. В связи с отказом ответчика возвратить принятое на хранение имущества, действия последнего квалифицированы судом первой инстанции как причинение убытков истцу, подлежащих возмещению на основании статей 15, 393, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что с ответчика не подлежат взысканию ни убытки, ни неосновательное обогащение, как заявлял истец.

Так, из материалов дела следует, что складированная на территории ответчика древесина, была выпилена на земельном участке, принадлежащем истцу в связи с проведением работ по устройству временной объездной дороги.

Ответчик, не являясь профессиональным хранителем, принимая у истца древесину для временного безвозмездного ответственного хранения, составил акт приема-передачи материальных ценностей от 27.12.2016.

В соответствии со статьёй 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Как установлено в пункте 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации, хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Согласно статье 890 Гражданского кодекса Российской Федерации поклажедателю возвращается равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качества.

Согласно пункта 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьёй 401 настоящего Кодекса.

В силу статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьёй 393 названного Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное. При безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю за утрату и недостачу вещей, возмещаются в размере стоимости утраченных или недостающих вещей.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 393 этого же Кодекса основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является доказанность совокупности условий: наличия убытков, их размера, неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, причинной связи между понесенными убытками и нарушением обязательства.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статей 67 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств отнесена к непосредственной компетенции суда.

В суд апелляционной инстанции, по предложению суда о представлении совместного акта осмотра находящейся на территории ответчика складированной древесины, сторонами представлены акты осмотра имущества (древесины в штабелях) с фотографиями, переданного на ответственное хранение.

Несмотря на то, что акты составлены каждой стороной в одностороннем порядке, каждый из них подтверждает нахождение на территории ответчика деревьев в хлыстах, уложенных в штабеля.

Разногласия сторон сводятся к качеству древесины. Истец, утверждая, что передавал ответчику деревья другого качества (с меньшим количеством гнили), отказывается принимать у последнего имущество.

Вместе с тем, из акта приема-передачи от 27.12.2016г. не усматривается какое количество древесины передано с гнилью, указано лишь количество деревьев в количестве 2871 штуки.

Акт перерасчета древесины от 17.01.2017 оценивается судом критически, поскольку данный акт не подписан директором АУ «Баерский лесхоз».

С учетом приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт причинения ответчиком убытков истцу не нашел своего подтверждения представленными в дело доказательствами. При этом, как следует из ответа ответчика №239 от 31.05.2018 на запрос истца о передаче древесины, ответчик не отказывался передать древесину, а лишь указал на отсутствие между сторонами заключенного договора хранения. Доказательств недостачи или повреждения имущества, переданного на хранение АУ «Баерский лесхоз» - деревья диаметром стволов до 24 см. (в хлыстах) в количестве 2871 шт., истцом не представлено. Переданное истцом на ответственное хранение по акту от 27.12.2016 г. ответчику имущество находится на территории последнего и готово к передаче.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако, по мнению апелляционного суда, истцом доказательств неосновательного обогащения ответчика не представлено, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Иркутской области от 28 января 2019 года подлежит отмене, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы, понесенные сторонами при рассмотрении настоящего дела, подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 января 2019 года по делу №А19-24810/2018 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Администрация Чунского муниципального образования» в пользу областного государственного автономного учреждения «Лесхоз Иркутской области» судебные расходы 3000 рублей

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий:Е.Н. Скажутина

Судьи:Л.ФИО6

А.В. Макарцев