Постановление от 16 апреля 2018 г. по делу № А53-24925/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-24925/2017
город Ростов-на-Дону
16 апреля 2018 года
15АП-4366/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2018 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей В.В. Ванина, Н.В. Нарышкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от заявителя (истца): представитель ФИО2 по доверенности от 16.07.2017,

от ответчика (Управления благоустройства и лесного хозяйства г. Ростова-на-Дону): представитель ФИО3 по доверенности от 26.07.2017,

от ответчика (Департамента ЖКХ и энергетики г. Ростова-на-Дону): представитель ФИО4 по доверенности от 21.11.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Т.В.В.» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2018 по делу № А53-24925/2017 об исправлении опечатки,

вынесенное в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Т.В.В.» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению благоустройства и лесного хозяйства г. Ростова-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>), Департаменту ЖКХ и энергетики г. Ростова-на-Дону (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 5065787,78 руб.,

принятое в составе судьи Тановой Д.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Т.В.В.» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Управлению благоустройства и лесного хозяйства г. Ростова-на-Дону, Департаменту ЖКХ и энергетики г. Ростова-на-Дону (далее – ответчики) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2920925,70 руб. – стоимость устройства лотка из плит ПАГ-14 длиной 186 м, пени в размере 702497,91 руб. за период с 21.07.2015 по 05.02.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 667774,60 руб. за период с 21.07.2015 по 05.02.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 774589,57 руб. за период с 01.02.2015 по 27.02.2017, начисленные на сумму обеспечения контракта (уточненные исковые требования).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных дополнительных работ.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2018 в удовлетворении заявления истца о назначении судебной экспертизы отказано. Иск в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 774589,57 руб. оставлен без рассмотрения. В остальной части в удовлетворении иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Т.В.В.» в доход федерального бюджета взыскано 495 руб. государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2018 об исправлении описки и опечатки резолютивные части решения от 05.02.2018 и полного текст решения от 12.02.2018 по делу № А53-24925/17 читать: «В удовлетворении заявления истца о назначении судебной экспертизы отказать. Иск в части взыскания неосновательного обогащения в размере 2920925,70 руб. подлежит прекращению производством. В остальной части в удовлетворении иска отказать. Обществу с ограниченной ответственностью «Т.В.В.» из дохода федерального бюджета 10237 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 000274 от 16.08.2017».

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Т.В.В.» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2018 и решить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы, заявитель указал на то, что одна и та же опечатка допущена в резолютивной части решения от 05.02.2018 и полном тексте решения от 12.02.2018. Однако, согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления от 31.10.1996 № 13 Пленума Высшего Арбитражного суда РФ «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», резолютивная часть составленного мотивированного решения должна дословно соответствовать резолютивной части решения, объявленной в день окончания разбирательства дела. Утверждение, что опечатка вызвана ошибочным копированием текста документа из иного судебного акта по аналогичному спору и требованиям с участием иных лиц не может быть приято во внимание, так как в определении отсутствуют указания на конкретный текст и иной конкретный судебный акт, приведший к ошибочному копированию. Кроме того, общество указывает на то, что изменен размер государственной пошлины, подлежащий возврату из федерального бюджета, а исправленная определением от 16.02.2018 резолютивная часть решения носит неопределенный характер. По мнению заявителя, изменение резолютивной части решения после ее оглашения сторонам в виде принятия определения об исправлении опечатки путем изложения новой резолютивной части решения в редакции с противоположным смыслом, является недопустимым.

От Управления благоустройства и лесного хозяйства г. Ростова-на-Дону поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик считает доводы жалобы необоснованными.

Представитель заявителя (истца) в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Представители ответчиков против доводов апелляционной жалобы возражали.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

В постановлениях от 09.07.2015 по делу № А41-39924/2011, от 20.03.2015 по делу № А40-104636/2011 Арбитражный суд Московского округа дал такое определение описки (опечатки): "Под описками (опечатками), как правило, понимаются очевидные неточности, случайно допущенные при изготовлении судебного акта в написании отдельных слов, цифр и выражений, исправление которых не требует доказывания".

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2010 N 14624/09, по смыслу части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Как следует из абзаца второго резолютивной части полного текста первоначальной редакции решения от 12.02.2018, а также резолютивной части решения, объявленной 05.02.2018, суд принял решение об оставлении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 774589,57 руб. без рассмотрения.

Обжалуемым определением от 16.02.2018 суд изменил предмет и сумму заявленного требования, указав: «Иск в части взыскания неосновательного обогащения в размере 2920925,70 руб. подлежит прекращению производством».

Кроме того, из абзаца четвертого резолютивной части полного текста первоначальной редакции решения от 12.02.2018, а также резолютивной части решения, объявленной 05.02.2018, объявленной 05.02.2018, следует, что суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Т.В.В.» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 495 руб.

В результате принятия определения об исправлении опечатки от 16.02.2018, суд фактически изменил содержание своего судебного акта в части распределения судебных расходов, указав, что обществу с ограниченной ответственностью «Т.В.В.» из дохода федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 10237 руб., уплаченная по платежному поручению № 000274 от 16.08.2017.

Таким образом, суд, руководствуясь положениями статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменил содержание принятого им судебного акта, что по смыслу указанной правовой нормы недопустимо.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает определение суда первой инстанции от 16.02.2018 об исправлении опечатки подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2018 по делу № А53-24925/2017 об исправлении опечатки отменить.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий Е.А. Маштакова


Судьи В.В. Ванин


Н.В. Нарышкина