Постановление от 23 июня 2024 г. по делу № А40-175043/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31974/2024


Москва                                                                                Дело № А40-175043/23

 24 июня 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2024 по делу № А40-175043/23, вынесенное судьей Е.В. Усачевой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ФИО2,

об обязании финансового управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов;


при участии в судебном заседании:

от  ФИО3 – ФИО4 по дов. от 27.03.2024 



У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2023 в отношении ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Луганск, Республика Украина, адрес: <...>, ИНН: <***>) введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО1. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано финансовым управляющим в газете «КоммерсантЪ» № 240 от 23.12.2023 г.

В Арбитражный суд города Москвы 16.04.2024 (в электронном виде) поступили ходатайства должника, ООО «МАСТЕР», ООО «ВНИИПРОМГАЗ» об отложении проведения первого собрания кредиторов должника до рассмотрения по существу требований кредиторов, поданных с соблюдением срока.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2024 удовлетворены ходатайства должника, ООО «МАСТЕР», ООО «ВНИИПРОМГАЗ» об отложении проведения первого собрания кредиторов должника.

Суд обязалфинансового управляющего ФИО1 отложить проведение первого собрания кредиторов до рассмотрения требований кредиторов, поданных с соблюдением срока, установленного пунктом 1 статьи 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для целей участия в первом собрании кредиторов.

В удовлетворении ходатайства должника в части обязания финансового управляющего включить в повестку дня вопросы об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина и о заключении мирового соглашения; обязания управляющего организовать собрание кредиторов в очной форме судом отказано.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции в части удовлетворения заявлений, финансовый управляющий ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, так как при вынесении обжалуемого определения судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела.

В судебном заседании представитель ФИО3  против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но нерассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу), суд вправе в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять такую обеспечительную меру, как отложение проведения собрания кредиторов.

При этом необходимо учитывать положения статьи 12 Закона о банкротстве, согласно которым собрание кредиторов является органом всех кредиторов и обладает широкой компетенцией в рамках отношений, вытекающих из несостоятельности (банкротства). Оно разрешает вопросы, связанные с выбором процедуры банкротства, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, контролирует деятельность арбитражного управляющего, определяет отдельные условия реализации имущества должника и т.д.

В силу статей 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, в частности, если непринятие этих мер может затруднить исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пункт второй части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Поэтому суд при наличии условий, предусмотренных статьями 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе запретить собранию кредиторов принимать решения по отдельным вопросам, в том числе по вопросам, отнесенным к компетенции первого собрания кредиторов.

Необходимость принятия обеспечительных мер может возникнуть, в том числе, в случае, если для восстановления нарушенных прав кредитору, требования которого устанавливаются судом, впоследствии придется обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов по соответствующему вопросу. Обеспечительные меры также могут быть приняты в ситуации, когда кредитор, чьи требования к должнику рассматриваются, обосновал реальную возможность причинения ему значительного ущерба, подтвердил связь предполагаемого ущерба с разрешением вопроса, поставленного на обсуждение собрания кредиторов, а также доказал направленность испрашиваемой обеспечительной меры на предотвращение такого ущерба.

Согласно материалам дела, по состоянию на дату подачи заявления в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на сумму основного долга в размере около 47 000 000 руб.

Вместе с тем, до настоящего времени не рассмотрены требования ПАО СБЕРБАНК, ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК», ПАО «МТС-БАНК», ООО «МАСТЕР», ООО «ВНИИПРОМГАЗ». При этом размер требований ООО «МАСТЕР» составляет 152 597 015,01 руб., размер требований ООО «ВНИИПРОМГАЗ» составляет 58 316 007,59 руб.

Таким образом, размер требований кредиторов, нерассмотренных судом ко дню проведения собрания кредиторов, превышает число всех установленных требований, что может существенно повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Следовательно, у финансового управляющего отсутствуют основания для проведения первого собрания кредиторов в срок, установленный статьей 72 Закона о банкротстве, поскольку иное повлечет нарушение прав и законных интересов кредитора, требования которого, предъявленные к должнику в установленный срок, не рассмотрены. При этом суд принимает во внимание значительный размер предъявленных требований, что может повлиять на принятие решений первого собрания кредиторов.

Согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Учитывая изложенное, суд пришел к законному выводу, что проведение первого собрания кредиторов должника ФИО2 подлежит отложению

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2024 по делу № А40-175043/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                 А.С. Маслов

Судьи:                                                                                                                      М.С. Сафронова


                                                                                                                      ФИО5