Постановление от 22 сентября 2020 г. по делу № А40-167123/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-26914/2020

город Москва Дело № А40-167123/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Софи де ФИО2» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 марта 2020 года по делу № А40- 167123/19,

по иску ООО «Софи де ФИО2»

к ответчику Кобелеву Александру Владимировичу

о взыскании задолженности.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 27 июня 2019, ФИО4 по доверенности от 27 июня 2019;

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Софи де ФИО2» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Кобелеву Александру Владимировичу о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2020 года по делу № А40- 167123/19 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Софи де ФИО2» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные исковые требования.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- факт болезни ответчика подтвержден сфальсифицированным документом - выписным эпикризом от 22.04.2018;

- вывод суда об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца противоречит обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы обоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ООО «Бельпастель» зарегистрировано 01.10.2013 г., Кобелев А.В. с 06.06.2016 г. являлся участником общества и владел долей в размере 100% уставного капитала общества до 19.03.2018 г., а также являлся генеральным директором общества.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.03.2017 г. по делу № А41-88415/16 с ООО «Бельпастель» в пользу ООО «Софи де ФИО2» взыскана задолженность в сумме 631 187 руб., пени в размере 1 350 740,18 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 819 руб.

На основании решения от 15.03.2017 г. по указанному делу выдан исполнительный лист ФС №006959478015362952.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Преображенского ОСП УФССП России по г. Москве от 23.03.2018 г. исполнительное производство № 36911/17/77003-ИП прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или хранении в банках тлт иных кредитных организациях.

19.03.2018г. общество исключено из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ «Огосударственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» №129-ФЗ от 08.08.2001г. (запись от 19.03.2018 № 2187747560790).

Согласно доводам иска, задолженность, установленная решением от 15.03.2017г., не взыскана с общества ввиду исключения ООО «Бельпастель» из ЕГРЮЛ, данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты. При этом, ответчик, заведомо зная о наличии задолженности, не предпринял мер к предотвращению исключения общества из ЕГРЮЛ, не совершил предусмотренные действия по подаче заявления о признании общества несостоятельным (банкротом), действовал недобросовестно, что повлекло причинение истцу убытков в заявленном размере.

Требования истца удовлетворены не были, ООО «Бельпастель» прекратило свою деятельность.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчик как генеральный директор и единственный участник ООО «Бельпастель» действовал неразумно и недобросовестно, зная о наличии задолженности, не предпринял никаких действий для аннулирования решения налогового органа.

Истец полагает, что ответчик в силу п.п. 1-3 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» должен нести субсидиарную ответственность по обязательствам ООО «Бельпастель».

Размер ответственности бывшего руководителя ООО «Бельпастель» Кобелев А.В, привлекаемого к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного ООО «Бельпастель», равен размеру неисполненного обязательства перед истцом в сумме задолженности в размере 631 187 руб., пени в размере 1 350 740,18 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 819 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказана недобросовестность ответчика, приняты во внимание представленные ответчиком документы о состоянии здоровья, нахождения ответчика в стационаре в период исключения общества из ЕГРЮЛ, суд счел что, доказательств того, что долг перед истцом возник вследствие действий (бездействия) ответчика, суду не представлено.

Апелляционный суд повторно оценив представленные в дело доказательства, а также доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Согласно статье 399 ГК РФ ответственность субсидиарного должника является дополнительной и наступает тогда, когда к ответственности может быть привлечен основной должник, за которого он несет ответственность в субсидиарном порядке.

Согласно п. 3.1 ст. 3 ФЗ от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п. 1-3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Таким образом, для привлечения лица к субсидиарной ответственности достаточно наличие одного из двух критериев: либо недобросовестности либо неразумности действий лица.

П. 3 ст. 53.1 ГК РФ предусмотрено, что лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно (пункт 4).

Согласно п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу п. 1 ст. 21.1. Закона о государственной регистрации юридических лиц юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо).

Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Согласно пункту 1 статьи 64.2 ГК РФ считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 ГК РФ).

При этом исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 64.2 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Поскольку заявленные истцом требования по сути являются требованиями о взыскании убытков, причиненных противоправным поведением руководителя контрагента (статьи 15, 1064 ГК РФ), истец должен доказать совокупность условий для данного вида гражданско-правовой ответственности (противоправность, виновность поведения причинителя вреда, собственно вред в виде невозможности получить исполнение за счет имущества основного должника и причинно-следственная связь между противоправным и виновным поведением ответчика и наступившими для истца негативными последствиями в виде имущественного вреда).

В соответствии с толкованием правовых норм, приведенном в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Кодекса). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности (статьи 401, ГК РФ).

Ответственность контролирующих лиц, руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, их привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ и возникает вследствие причинения вреда кредиторам неправомерными действиями указанных лиц.

Поскольку субсидиарная ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, в силу статьи 15 ГК РФ необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда (вина), причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на лице, заявившем о привлечении к ответственности.

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Согласно материалам настоящего дела, требования истца основаны на неисполнении взятых на себя договорных обязательств ООО «Бельпастель» перед истцом, в том числе, в порядке принудительного производства по выданным исполнительным листам.

19 марта 2018 г. ООО «Бельпастель» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо по основанию предусмотренному п. 1 ст. 21.1. ФЗ РФ от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Исключение ООО «Бельпастель» из ЕГРЮЛ произошло вследствие того, что в течение 12 месяцев генеральный директор ООО «Бельпастель» не представлял данные бухгалтерской отчетности, движения денежных средств по банковским счетам отсутствовало, т.е. фактического прекращения юридическим лицом деятельности.

С 06.06.2016г. единственным учредителем и генеральным директором ООО «Бельпастель» значился Кобелев А.В. Данное обстоятельство не опровергнуто ответчиком.

В данном случае, учитывая направленность материально-правового интереса истца, суд апелляционной коллегии исходит из того, что заявленные истцом в настоящем споре требования к ответчику подлежат разрешению на основании правил о возмещении убытков (статьи 15, 1064 ГК РФ).

Апелляционный суд принимает во внимание, что обстоятельства болезни ответчика не могут учитываться как безусловное основание для отказа в привлечении к ответственности ответчика. Кроме того, в суде апелляционной инстанции приобщен представленный истцом ответ на адвокатский запрос. Согласно ответу за подписью главврача ГКБ №1 им. Н.И. Пирогова Кобелев А.В. в реестре пациентов ГКБ №1 им. Н.И. Пирогова не числится, выписной эпикриз от 22.04.2018 г. Кобелеву А.В. не выдавался.

Поскольку выписной эпикриз ГКБ №1 им. Н.И. Пирогова был предоставлен ответчиком в материалы дела непосредственно за день до даты судебного заседания в суде первой инстанции, копия указанного документа не была заблаговременно направлена в адрес истца, истец был лишен возможности сформировать свою позицию относительно данного дополнительно представленного доказательства. В связи с чем апелляционная коллегия сочла возможным приобщить в материалы дела документ, полученный истцом в ходе проверки достоверности выписного эпикриза.

С учетом содержания ответа главврача ГКБ №1 им. Н.И. Пирогова на адвокатский запрос, судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции о нахождении ответчика на стационарном лечении более пяти месяцев и был лишен возможности определять действия юридического лица, не мог обеспечить сдачу бухгалтерской отчетности и предотвратить исключение общества из ЕГРЮЛ, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Между тем, судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что ответчик являлся лицом, имеющим фактическую возможность определять действия юридического лица- ООО «Бельпастель», обязан был действовать в интересах этого юридического лица добросовестно и разумно и нести ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

При этом, ответчик как должностное лицо общества, ответственное за ведение бухгалтерского и налогового учета, а также за своевременное предоставление отчетности, действуя разумно и добросовестно, не мог не знать о непредставлении необходимых документов в налоговые органы.

Такое поведение ответчика, который на момент исключения должника из Единого государственного реестра юридических лиц являлся его директором и единственным участником общества, свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика, поскольку не отвечает интересам юридического лица.

Данное обстоятельство не учтено судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта.

Непредставление налоговой и бухгалтерской отчетности относится к неразумным и к недобросовестным действиям; в ином случае, если общество намерено прекратить деятельность, такое прекращение происходило бы через процедуру ликвидации, с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств через процедуру банкротства.

Материалами дела подтверждается, что фактически действия ответчика, повлекшие исключение ООО «Бельпастель» из ЕГРЮЛ, лишили истца возможности взыскать задолженность с должника в порядке исполнительного производства, а при недостаточности имущества- возможности участвовать при ликвидации должника путем включения требования в промежуточный ликвидационный баланс.

Ответчик, будучи единственным учредителем ООО «Бельпастель», а также генеральным директором указанного общества, не мог не знать о наличии задолженности перед истцом при наличии направленной в адрес ООО «Бельпастель» претензии об оплате задолженности и пени и тем более при наличии вынесенного в пользу истца решения Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2017 г. по делу № А41-88415/16 и исполнительного производства, возбужденного в отношении ООО «Бельпастель».

В связи с чем, ответчик, действуя добросовестно и разумно, должен представлять документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Вместе с тем, ответчик не предпринял никаких действий к погашению задолженности общества, в том числе не принял действий к прекращению либо отмене процедуры исключения ООО «Бельпастель» из ЕГРЮЛ.

В пп. 5 п. 2 постановления Пленума ВАС РФ № 62 от 30.07.2013 г. «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли.

В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 3 постановления № 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

Апелляционный суд принимает во внимание, что обязательство по исполнению решения Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2017г. по делу № А41-88415/16 о взыскании с ООО «Бельпастель» в пользу ООО «Софи де ФИО2» и выданного на основании названного решения исполнительного листа ООО «Бельпастель» фактически исполнено не было.

Неисполнение судебного акта (часть 1 статьи 16 АПК РФ) может свидетельствовать о недобросовестном поведении ответчика.

Руководитель должника признается действующим неразумно и недобросовестно, если не обращается с заявлением о банкротстве должника, будучи осведомленным, что последний не в состоянии исполнить требования перед кредиторами.

В случае, если ответчик выполнил установленную законом обязанность по обращению с заявлением о банкротстве должника, то уже в рамках дела о банкротстве была бы проверена возможность ведения банкротства и изыскания средств для расчетов с кредитором.

В соответствии со ст. 9 ФЗ РФ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что руководитель ООО «Бельпастель» как ответчик в настоящем деле в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО «Бельпастель» не обращался.

Сведений, опровергающих данное обстоятельство, материалы настоящего дела не содержат.

Поскольку, ответчик, как руководитель должника ООО «Бельпастель» при наличии признаков неплатежеспособности, не обратился в установленный законом в срок в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, его бездействие является противоправным, а не проявление его должной меры заботливости и осмотрительности доказывает наличие в его действия недобросовестности и наличие его вины в причинении убытков кредиторам юридического лица - банкрота.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что возможность исполнения решения суда о взыскании денежных средств с ООО «Бельпастель» утрачена в связи с исключением указанного юридического лица из ЕГРЮЛ, в связи с чем, вопреки неверным убеждениям суда первой инстанции, истец обоснованно обратился в суд с указанным иском о привлечении учредителя общества к субсидиарной ответственности в размере неисполненного обществом денежного обязательства, установленного судебным актом.

Ответчиком не опровергнуто обстоятельство, что поведение Кобелева А.В. который на момент исключения должника из Единого государственного реестра юридических лиц, являлся его директором и единственным участником общества, с учетом возникших финансовых и не завершенных отношений с истцом, противоречит основной цели деятельности коммерческой организации.

Непредставление налоговой и бухгалтерской отчетности относится либо к неразумным, либо к недобросовестным действиям; в ином случае, если общество намерено прекратить деятельность, такое прекращение происходило бы через процедуру ликвидации, с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств через процедуру банкротства.

Ответчиком доказательства разумности и добросовестности своих действий, совершение которых исключило бы возможность ликвидации ООО «Бельпастель» в административном порядке и позволило бы кредитору не утратить возможность получения взысканных решением суда денежных средств, не представил.

Доказательств того, что руководителем должника предпринимались меры по своевременному исполнению денежных обязательств перед истцом по описанным ранее договорам, в материалы дела не представлено.

Субсидиарная ответственность по обязательствам должника направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей для целей защиты прав и законных интересов лиц, чьи права были нарушены неисполнением обязательств со стороны ликвидированного общества.

Следовательно, вопреки утверждению ответчика и выводам суда первой инстанции, в настоящем деле доказана совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед истцом до его ликвидации.

Суд первой инстанции, признавая необоснованными исковые требования, не учел, что ответчик как руководитель общества, которое фактически не имело финансовой возможности исполнять свои обязательства, не подал своевременно заявление о банкротстве, не проявил должной меры заботливости и осмотрительности, что доказывает его вину в причинении убытков кредиторам.

При этом суд первой инстанции в настоящем деле не установил, что субсидиарная ответственность руководителя является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности, при этом не имеет значения, умышленно бездействует руководитель или нет.

Таким образом, вышеуказанное подтверждает недобросовестность действий ответчика, что является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что истцом доказана причинно-следственная связь между виновными действиями (бездействиями) ответчика по вменяемым нарушениям и наступившими последствиями для истца в виде прямого реального убытка, доводы апелляционной жалобы признаются обоснованными, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении искового заявления в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 марта 2020 года по делу № А40- 167123/19 отменить.

Взыскать с Кобелева Александра Владимировича (ИНН771379092020) в пользу ООО «Софи де ФИО2» (ИНН <***>) 2 014 746 руб. 18 коп. убытков, а также в возмещение судебных расходов 33 074 руб. госпошлины по иску и 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.А. Ким

Судьи: Б.В. Стешан

Е.Н. Янина