Постановление от 8 ноября 2023 г. по делу № А73-20442/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-5301/2023
08 ноября 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мильчиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии в заседании представителей:

от Комитета государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края: ФИО2 по доверенности от 09.01.2023 № 1-18-25, ФИО3 по доверенности от 09.01.2023 № 1-18-10;

от общества с ограниченной ответственностью «Капитал Ресурс»: ФИО4 по доверенности от 05.12.2022, ФИО5 по доверенности от 05.12.2022;

от Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Хабаровском крае: ФИО6 по доверенности от 19.04.2023 № 2;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капитал Ресурс»

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 31.08.2023

по делу № А73-20442/2021

по заявлению Комитета государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Ресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственностью по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

третье лицо Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Хабаровском крае

УСТАНОВИЛ:

Комитет государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Капитал Ресурс» (далее – ООО «Капитал Ресурс») к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 19.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Хабаровском крае ФИО7 (далее – Уполномоченный по защите прав предпринимателей).

Определением от 14.06.2022 производство по делу приостанавливалось ввиду назначения судебной строительно-технической экспертизы.

Производство по делу возобновлено определением от 21.04.2023 после получения судом экспертного заключения.

Комитет обратился в рамках настоящего дела с ходатайством о назначении повторной судебной экспертизы, которое определением суда от 31.08.2023 о назначении повторной судебной экспертизы удовлетворено, производство по делу приостановлено.

ООО Капитал Ресурс» не согласилось с принятым судебным актом и подало в Шестой арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В жалобе приведены доводы о нарушении судом части 4 статьи 15, статьи 23, части 4 статьи 71, частей 2, 3, 4 статьи 82, статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктов 2, 6, 7, 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», статьи 20 Федерального закона от 31.05.202001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Кроме того, апеллянт полагает, что в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы должно было быть отказано, поскольку общество лишено права, в случае наличия оснований, заявить ходатайство об отводе экспертам при отсутствии таких сведений в ходатайстве Комитета и ответе Дальневосточного РЦСЭ Минюста России, суду не были представлены конкретные сроки производства экспертизы. Определение не содержит мотивированного отказа в выборе АНО «Восток экспертиза», предложенного обществом. Считает, что мотивы, положенные в основу обжалуемого определения, делают невозможным достижение тех целей, которые преследует назначение экспертизы и может привести к невозможности использования заключения экспертизы как надлежащего доказательства, и как следствие возложение на участвующих в деле лиц дополнительного бремени затрат.

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет возражал относительно ее удовлетворения.

Уполномоченный по защите прав предпринимателей в отзыве на апелляционную жалобу поддержал позицию ООО «Капитал Ресурс», просил отменить определение суда от 31.08.2023.

В ходе судебного разбирательства по апелляционной жалобе представители участвующих в деле лиц поддерживали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 147 АПК РФ определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 указанного Кодекса. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения. При этом в целях определения экспертом возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроков проведения суду следует направлять эксперту (экспертному учреждению, организации) развернутую информацию о содержании экспертизы (примерном перечне разрешаемых вопросов) и объеме исследований (количестве объектов исследования).

Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд оценивает правомерность назначения экспертизы как основание приостановления производства по делу.

В силу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно частям 1, 2 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, при этом назначение экспертизы является правом суда. Назначение судом экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Приведенные выше нормы процессуального закона не носят императивного характера, а предусматривают рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства с учетом необходимости для рассмотрения дела специальных знаний, которыми суд не обладает. Назначение экспертизы является правом, реализуемым в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Применительно к разрешению вопроса о назначении повторной экспертизы, суд учитывает представление экспертом ответов на все поставленные судом вопросы, полноту и согласованность выводов эксперта, изложенных в заключении, соответствие примененных экспертом методик исследования особенностям объекта экспертного исследования и полноту изложения в заключении описания экспертного исследования, наличие или отсутствие иных обстоятельств, способных породить сомнения в объективности проведенного экспертом исследования или обоснованности представленного им заключения.

Предметом настоящего спора является требование Комитета о привлечении ООО «Капитал Ресурс» к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

В обоснование заявленного требования Комитет ссылался на выполнение ООО «Капитал Ресурс» работ по реконструкции объекта капитального строительства: «Торговый центр с встроенными офисными помещениями и автостоянкой, расположенный между зданиями № 57 и № 59 по ул. Карла Маркса в г. Хабаровске», II этап строительства (далее - незавершенный объект капитального строительства) путем его надстройки без разрешения на строительство.

ООО «Капитал Ресурс», возражая заявленному требованию, утверждало, что возведение некапитального сооружения разборного типа на существующее монолитное железобетонное основание, являющее перекрытием над подвальным помещением незавершенного объекта капитального строительства, не является реконструкцией указанного объекта.

Определением суда от 14.06.2022 по ходатайству ООО «Капитал Ресурс» назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Оценка-Партнер».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Определить, является ли объект, возводимый в районе торцевой стены МКД № 57 по ул. Карла Маркса в г. Хабаровске на основании рабочей документации «Некапитальное сооружение по адресу: <...> между зданиями № 59 и № 57, шифр 01-09-21-АС», «Некапитальное сооружение общественного назначения. Конструктивные решения, шифр 11-21-КМ», «Некапитальное сооружение общественного назначения. Архитектурные решения, шифр 11-21-АР» объектом капитального строительства или некапитальным строением?

2) Является ли возведение объекта в районе торцевой стены МКД № 57 по ул. Карла Маркса в г. Хабаровске на железобетонной плите перекрытия над подвальным помещением незавершенного объекта капитального строительства: «Торговый центр с встроенными офисными помещениями и автостоянкой, расположенный между зданиями № 57 и № 59 по ул. Карла Маркса в г. Хабаровске», II этап строительства, реконструкцией указанного незавершенного объекта капитального строительства?

3) Соблюдаются ли при возведении объекта в районе торцевой стены МКД № 57 по ул. Карла Маркса в г. Хабаровске требования рабочей документации и технических регламентов? Причинен ли в процессе возведения указанного объекта ущерб (повреждения) рядом стоящему МКД № 57 по ул. Карла Маркса в г. Хабаровске?

Согласно заключению Экспертов № 1/1-84 на первый вопрос дан ответ:

Объект, возводимый в районе торцевой стены МКД № 57 по ул. Карла Маркса в г. Хабаровске на основании рабочей документации «Некапитальное сооружение по адресу: <...> между зданиями № 59 и № 57, шифр 01-09-21-АС» «Некапитальное сооружение общественного назначения. Конструктивные решения. Шифр 11-21-КМ» «Некапитальное сооружение общественного назначения. Архитектурные решения, шифр 11-21-АР» является некапитальным строением, представляет собой сборно-разборное строение, не имеющее прочной связи с землей, что позволяет демонтаж строения с последующей сборкой без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строение.

На второй вопрос дан ответ: Возведение объекта в районе торцевой стены МКД № 57 по ул. Карла Маркса в г. Хабаровске на железобетонной стене перекрытия над подвальным помещением незавершенного объекта капитального строительства «Торговый центр с встроенными офисными помещениями и автостоянкой, расположенный между зданиями № 57 и № 59 по улице Карла Маркса в г. Хабаровске. II этап строительства, не является реконструкцией незавершенного объекта капитального строительства.

На третий вопрос дан ответ: В результате натурного исследования установлены отклонения от требований рабочей документации при возведении объекта в районе торцевой стены МКД № 57 по ул. Карла Маркса в г. Хабаровске на основании рабочей документации «Некапитальное сооружение по адресу: <...> между зданиями № 59 и № 57, шифр 01-09-21-АС» «Некапитальное сооружение общественного назначения. Конструктивные решения. Шифр 11-21-КМ» «Некапитальное сооружение общественного назначения. Архитектурные решения, шифр 11-21-АР», рабочей документацией «Некапитальное сооружение общественного назначения. Архитектурные решения, шифр 11-21-АР», выполненной ООО «ДВПИ» от 2021 г., рабочей документацией «Некапитальное сооружение по адресу: <...> между зданиями № 59 и № 57, шифр 01-09-21-АС», выполненной ООО «ПСК-2К» от 2021 г. Выявленные отклонения не влияют на несущую способность и механическую безопасность объекта в районе торцевой стены МКД № 57 по ул. Карла Маркса в г. Хабаровске. Требования технических регламентов при возведении объекта в районе торцевой стены МКД № 57 по ул. Карла Маркса в г. Хабаровске на основании рабочей документации на основании рабочей документации «Некапитальное сооружение по адресу: <...> между зданиями № 59 и № 57, шифр 01-09-21- АС» «Некапитальное сооружение общественного назначения. Конструктивные решения. Шифр 11-21-КМ» «Некапитальное сооружение общественного назначения. Архитектурные решения, шифр 11-21-АР» соблюдаются.

В процессе возведения объекта в районе торцевой стены МКД № 57 по ул. Карла Маркса в г. Хабаровске нанесены следующие повреждения рядом стоящему МКД № 57 по ул. Карла Маркса в г. Хабаровске: 1 . повреждения отделочного слоя в уровне первого этажа на углу торцевой стены (со стороны дворовой части ул. Карла Маркса). 2. следы ремонта отделочного слоя на надоконном карнизе 3 этажа на углу торцевой стены (со стороны дворовой части ул. Карла Маркса).

Вместе с тем из сведений краевого государственного бюджетного учреждения «Хабаровский краевой центр государственной кадастровой оценки и учета недвижимости» (письмо от 25.05.2023 № 2.3-27-3268) в совокупности с подземной (Объект № 1) и надземной частями (Объект № 2), вновь возведенный объект отвечает требованиям объекта капитального строительства (статья 1 Градостроительного кодекса РФ) с признаками реконструкции.

Согласно ответу Министерства строительства Хабаровского края от 29.05.2023 № 07.4-6-4514 в рассматриваемом случае осуществляется реконструкция объекта капитального строительства, требуется подготовка проектной документации, получение положительного заключения экспертизы (при необходимости), получение разрешения на строительство.

Определением суда от 31.08.2023 проведение экспертизы поручено федеральному бюджетному учреждению «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (ОГРН1022700930724, ИНН <***>, адрес: 680009, <...>).

На разрешение экспертной организации суд поставил следующий вопрос: Является ли возведение объекта в районе торцевой стены МКД № 57 по ул. Карла Маркса в г. Хабаровске на железобетонной плите перекрытия над подвальным помещением незавершенного объекта капитального строительства: «Торговый центр с встроенными офисными помещениями и автостоянкой, расположенный между зданиями № 57 и № 59 по ул. Карла Маркса в г. Хабаровске», II этап строительства, реконструкцией указанного незавершенного объекта капитального строительства?

Таким образом, назначив повторную экспертизу по делу в порядке, предусмотренном статьей 82 АПК РФ, а также с учетом того, что определение факта проведения комплексных строительных работ на спорном объекте с целью качественного изменения технико-экономических показателей здания, свидетельствующих о проведенной реконструкции, является юридически значимым по настоящему делу обстоятельством и подлежит установлению с применением специальных знаний, арбитражный суд счел необходимым приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертных исследований, с учетом предмета заявленного требования в целях принятия законного и обоснованного судебного акта.

Поскольку в силу указанных норм права приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы является правом суда, то суд первой инстанции, приостанавливая производство по делу по данному основанию, не вышел за пределы полномочий, предоставленных ему процессуальным законодательством.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что данное процессуальное действие не нарушает права сторон на судебную защиту.

Как указано выше, назначение судом первой инстанции экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение.

При этом выбор конкретного экспертного учреждения и эксперта, определения круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, является исключительной прерогативой арбитражного суда, рассматривающего спор по существу.

Из обжалуемого определения суда следует, что суд: определил вопрос, подлежащий исследованию; установил экспертное учреждение; срок проведения экспертизы; эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации; определена приблизительная стоимость экспертизы; Комитету указано внести денежные средства для оплаты экспертизы на депозит суда не позднее десяти рабочих дней с даты размещения определения суда в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru).

Доводы апеллянта относительно нецелесообразности и отсутствия оснований для назначения экспертизы, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду того, что данный довод направлен на установление обстоятельств по существу спора, что не может быть предметом апелляционного исследования в рамках настоящей апелляционной жалобы, подлежащей рассмотрению с позиции правильности применения судом первой инстанции норм процессуального законодательства.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, указание в определении суда только наименования экспертного учреждения (федеральное бюджетное учреждение «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации») без определения кандидатуры эксперта не противоречит абзацу 2 части 4 статьи 82 АПК РФ.

Заявителем также не представлено доказательств, позволяющих установить факт, препятствующий при проведении экспертизы воспользоваться ему процессуальным правом, предусмотренным частью 3 статьи 82 АПК РФ, заявить отвод эксперту.

Ссылка на нарушение статьи 108 АПК РФ отклоняется как несостоятельная, поскольку с учетом пункта 4 резолютивной части определения от 31.08.2023, Комитет внес на депозит суда денежные средства для оплаты экспертизы (платежное поручение от 12.09.2023 № 248796).

Суждение заявителя о том, что повторная экспертиза назначена не по тем же вопросам, что и ранее проведенная судебная экспертиза, опровергается текстами обжалуемого определения и определения от 14.06.2022.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает обжалуемое определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств и соблюдением норм процессуального права, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 31.08.2023 по делу № А73-20442/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья И.А. Мильчина