Постановление от 5 декабря 2018 г. по делу № А50-10952/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-15485/2018-ГК
г. Пермь
05 декабря 2018 года
Дело № А50-10952/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гребенкиной Н.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Ракитина Андрея Андреевича – представители не явились;

от ответчика, ООО "Стил Пауэр Нутришн" – Иванова М.А., представитель по доверенности от 19.02.2018;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Ракитина Андрея Андреевича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 06 сентября 2018 года

по делу № А50-10952/2018

принятое судьей Ушаковой Э.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Ракитина Андрея Андреевича (ОГРНИП 316774600548825, ИНН 773472054506)

к ООО "Стил Пауэр Нутришн" (ОГРН 1145958070103, ИНН 59059581918)

о взыскании задолженности по дистрибьюторскому договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску ООО "Стил Пауэр Нутришн"

к индивидуальному предпринимателю Ракитину Андрею Андреевичу

о взыскании задолженности,

установил:

индивидуальный предприниматель Ракитин Андрей Андреевич (далее – ИП Ракитин А.А., истец) обратился в арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стил Пауэр Нутришн" (далее – ООО "Стил Пауэр Нутришн", ответчик) о взыскании задолженности по дистрибьюторскому договору от 30.01.2017 № 1 в сумме 460 784 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 78 700 руб. 32 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 03.07.2018 к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ООО "Стил Пауэр Нутришн" о взыскании с ИП Ракитина А.А. задолженности по дистрибьюторскому договору от 30.01.2017 № 1 в сумме 835 327 руб. 80 коп.

Решением суда от 06.09.2018 первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования удовлетворены. С истца в пользу ответчика взыскано 835 327 руб. 80 коп. задолженности, 19 707 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по встречному иску. Истцу возвращено из федерального бюджета 787 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить, принять новый судебный акт. Указывает, что ответчиком не представлено ни одной товарной накладной подтверждающей факт передачи товара. Предъявленные товарные накладные не подтверждают факт поставки товара, поскольку не содержат ссылки на заключенный между сторонами договор. Кроме того, предъявленная истцом переписка в социальной сети «Вконтакте» и мессенджера «Telegram» не могут рассматриваться в качестве надлежащего доказательства по делу. Ответчик не представил доказательств принадлежности аккаунта, с которого велась переписка через социальную сеть «Вконтакте». Также отмечает, что факт проставления печати схожей с печатью истца не подтверждает факт передачи товара. Кроме того, ответчиком не представлены надлежащим образом оформленные спецификации и заказы на поставку товара.

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

Присутствующий в заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возразил, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направил, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ИП Ракитиным А.А. (дистрибьютор) и ООО "Стил Пауэр Нутришн" (организация) заключен дистрибьюторский договор № 1 от 30.01.2017, в соответствии с которым организация производит и предоставляет дистрибьютору товары, а дистрибьютор обязуется приобретать товары у организации и принимает на себя исключительное право на маркетинг (размещение) и продажу (реализацию) товаров, указанных в пункте 1.2 настоящего договора на территории, определенной в пункте 1.3 настоящего договора, при этом дистрибьютор в рамках договора действует от своего имени и за свой счет.

Согласно пункту 2.3 договора поставка товара от организации дистрибьютору осуществляется партиями, на основании спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего Договора. В спецификации указывается: наименование, количество, цена единицы товара, сведения о существенных характеристиках товара, сроки поставки (передачи) товара, периоды поставки, способ поставки.

Во исполнение условий договора в период с 16.02.2017 по 18.12.2017 дистрибьютор перечислил организации денежные средства на общую сумму 1 460 784 руб.

Ссылаясь на то, что товар на указанную сумму ответчиком ему не поставлялся, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Между тем, ответчик с заявленными истцом требованиями не согласился, сослался на то, что во исполнение условий дистрибьюторского договора № 1 от 30.01.2017 поставил ИП Ракитину А.А. в период с 18.01.2017 по 24.11.2017 товар на общую сумму 2 511 040 руб. 80 коп. Пояснил, что по просьбе ИП Ракитина А.А. первые шесть поставок за период с 18.01.2017 по 02.06.2017 были осуществлены посредством транспортной компании ООО "Первая экспедиционная компания", получение товара лично ИП Ракитиным А.А. подтверждается накладными на выдачу сборного груза, содержащими отметки о вручении груза. Относительно последующих поставок ответчик пояснил, что отгрузка товара осуществлялась путем самовывоза товара представителями ИП Ракитина А.А., действовавшими на основании доверенностей, при этом товарные накладные № ФР-1386 от 14.07.2017, № ФР-1926 от 06.10.2017 подписаны представителями ИП Ракитина А.А., по договоренности сторон прочие товарные накладные были переданы представителям ИП Ракитина А.А. для их подписания и возврата продавцу самим покупателем, которые истцом не были возращены ответчику.

Поскольку часть полученного истцом товара на сумму 172 544 руб. возвращена истцом ООО "Стил Пауэр Нутришн", поставленный товар частично оплачен ИП Ракитиным А.А. на общую сумму 1 503 169 руб., ответчик указал, что задолженность ИП Ракитина А.А. перед ООО "Стил Пауэр Нутришн" за поставленный товар составляет 835 327 руб. 80 коп.,

12.03.2018 ООО "Стил Пауэр Нутришн" направило ИП Ракитину А.А. соответствующую претензию с требованием оплатить задолженность, а также направило товарные накладные для подписания, ИП Ракитин А.А. уклонился от получения данной почтовой корреспонденции, что явилось основанием для обращения ответчика со встречным исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначальных требований, пришел к выводу, что ответчиком обязательства по поставке товара истцу исполнялись надлежащим образом; поскольку доказательств оплаты истцом поставленного ему товара в полном объеме в материалы дела представлено не было, встречные исковые требования о взыскании с ИП Ракитина А.А. удовлетворены в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 5 ст. 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи.

На основании ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 ГК РФ).

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В опровержение доводов истца и в подтверждение встречного иска ответчик представил в материалы дела копии транспортных накладных за период с 19.01.2017 г. по 06.06.2017 г. (л.д. 102-107 т. 1), содержащие в графе «грузополучатель» подписи самого ИП Ракитина А.А., его печать, копии товарных накладных № 70 от 18.01.2017, № 380 от 07.03.2017, № 552 от 30.03.2017, № 657 от 13.04.2017, № 828 от 04.05.2017, № 1083 от 02.06.2017 (л.д. 72-100).

Кроме того, в подтверждение того факта что, часть товара отгружалась путём самовывоза со склада ООО "Стил Пауэр Нутришн" представителями ИП Ракитина А.А., действовавшими на основании доверенностей, представлены копии товарных накладных № 1386 от 14.07.2017, № 1926 от 06.10.2017 на общую сумму 374 172 руб., подписанные представителями ИП Ракитина А.А. по доверенности, копии доверенностей на получение товара от ООО "Стил Пауэр Нутришн", содержащие подписи и печати ИП Ракитина А.А. (л.д. 108-113, 125-128 т. 1).

В подтверждение факта поставки товара по товарным накладным, которые не были подписаны ИП Ракитиным А.А., ООО "Стил Пауэр Нутришн" представило скриншоты переписки между истцом и ответчиком посредством электронной почты, соцсети «Вконтакт» и с использованием мобильного приложения (вх. от 08.08.2018). В частности, из представленных ООО "Стил Пауэр Нутришн" доказательств следует, что переписка осуществлялась самим Ракитиным А.А. с участником ответчика Бабиным Валерием Анатольевичем, вторым участником ответчика и его директором Груздевым Алексеем Сергеевичем относительно самовывоза товара со склада ООО "Стил Пауэр Нутришн", наличия у Ракитина А.А. остатках товаров, которые находились у него на складе по состоянию на 11.07.2017 г. на сумму 298 354 руб., по состоянию на 09.10.2017 г. на сумму 465 485 руб., по состоянию на 17.11.2017г. на сумму 381 217 руб.; в переписке содержатся ссылки на транспортные накладные, которые имеются в материалах дела и содержат подписи и печати ИП Ракитина А.А., ссылки на наличие задолженности ИП Ракитина А.А. перед ООО "Стил Пауэр Нутришн", наличие которой ИП Ракитин А.А. не отрицал, ссылки на продажу истцом товара, полученного от ответчика. При этом от имени Ракитина А.А. переписка велась с адреса электронной почты, который указан в п. 11.2 дистрибьютерского договора № 1 от 30.01.2017, кроме того, в переписке в соцсети «Вконтакт» Ракитиным А.А. направлялась копия его паспорта и лица, на которое выдавалась доверенность на получение товара.

Вместе с тем, доказательств внесения полной оплаты за поставленный товар по договору от 30.01.2017 истцом в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Доводы истца о том, что ответчиком не представлено ни одной товарной накладной, подтверждающей факт передачи товара, отклоняются судом апелляционной инстанции. Факт поставки подтвержден совокупностью представленных в дело доказательств.

Кроме того, с учетом положений п. 2.13 дистрибьютерского договора № 1 от 30.01.2017, устанавливающего, что датой исполнения организацией (ответчик) обязанности передать товар дистрибьютеру (истец) является дата передачи поставщиком товара перевозчику, указанная в товаросопроводительных документах (в случае доставки автотранспортом), исходя из анализа иных условий договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что условиями договора не предусмотрено обязательное подписание дистрибьютером товарных накладных.

Уклонение истца от подписания товарных накладных, приложенных с поставленным товаром, само по себе не опровергает факта поставки истцу ответчиком товара на спорную сумму на основании имеющихся в материалах дела транспортных накладных, содержащих отметки о получении товара и не оспоренных ИП Ракитиным А.А.

Судом апелляционной инстанции не принимается во внимание довод истца о том, что товарные накладные не содержат сведений о конкретном договоре, поскольку данное обстоятельство не может с достоверностью свидетельствовать о том, что товарные накладные, представленные в обоснование факта поставки товара, относятся к иным правоотношениям между истцом и ответчиком (иного в порядке ст. 65 АПК РФ истцом не доказано).

Таким образом, представленные ответчиком в материалы дела доказательства, подтверждают факт поставки товара, в свою очередь истцом данный факт надлежащими доказательствами не опровергнут.

Ссылка истца на то, что переписка сторон не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства, также подлежит отклонению.

Документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором (ч. 3 ст. 75 АПК РФ).

Достоверность сведений, отраженных в представленной переписке, истцом документально не опровергнута. Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, представленная переписка и письменные пояснения ООО "Стил Пауэр Нутришн" позволяют соотнести ведущих данную переписку лиц и содержание переписки с обстоятельствами настоящего дела и участвующими в деле лицами.

В материалы дела ответчиком представлена копия переписки между сторонами, сомнений в которой у суда не возникло; истцом в ходе судебного разбирательства содержание представленной ответчиком переписки не оспаривалось, ходатайство о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Кроме того, факт поставки товара подтвержден совокупностью иных доказательств.

Ссылки истца на судебную практику относительно проставления оттиска печати ИП Ракитина А.А. признается судом апелляционной инстанции необоснованной, поскольку печать ИП Ракитина А.А. проставленная на доверенностях, на товарной накладной № 1 от 26.01.2018, также оттиск печати проставлен на апелляционной жалобе ИП Ракитина А.А.

Доводы истца о не представлении в материалы дела надлежащим образом оформленных спецификации был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.

Как верно указал суд первой инстанции, договором № 1 от 30.01.2017 предусмотрено, что наименование и количество товара согласовываются сторонами в спецификациях, которые в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, отсутствие в материалах дела спецификаций не является основанием для признания договора незаключенным.

Согласно п. 1.2 договора под «товарами» в настоящем договоре понимаются все товары, производимые организацией (ответчик). Перечень (каталог) всего товара организации, который может быть поставлен дистрибьютеру размещен в каталоге продукции организации на интернет-сайте организации http://steelmuscles.ru в разделе «Продукция».

Договор был подписан сторонами без каких-либо возражений со стороны истца, исполнялся ими, частично товар оплачен истцом, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд принял во внимание, что до обращения ответчика в суд со встречным иском, а также при приемке товара, от истца не поступало каких-либо возражений либо пояснений о незаключенности указанного договора, по данному основанию.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции апелляционный суд не находит.

Относительно заявленных требований по встречному иску и факта поставки товара по представленным товарным накладным судом также обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что истцом осуществлялся частично возврат товара ответчику, что также подтверждает, что обязательство ответчика по поставке товара истцу исполнялось надлежащим образом.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции факт поставки товара установлен и доказательств оплаты истцом поставленного ему ответчиком товара в полном объеме в материалы дела представлено не было, требования истца правомерно оставлены без удовлетворения, а требования ответчика о взыскании задолженности в сумме 835 327 руб. 80 коп. правомерно удовлетворены на основании ст.ст. 486, 488, 506, 516 ГК РФ.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 сентября 2018 года по делу №А50-10952/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Р.А. Балдин



Судьи



Н.А. Гребенкина


М.Н. Кощеева