Постановление от 22 апреля 2018 г. по делу № А40-200724/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-14528/2018

Дело № А40-200724/2017
г. Москва
23 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:

ФИО1, Яковлевой Л.Г.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП «ГВСУ № 12»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2018 по делу № А40-200724/2017, принятое судьей Березовой О.А. (41-1845)

по иску: акционерного общества «Электротехнические заводы «Энергомера»

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 12»

о взыскании денежных средств,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованного лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Электротехнические заводы «Энергомера» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 12» (далее – ответчик) о взыскании с ответчика 28 114 212 руб. 34 коп., в том числе 27 000 000 руб. – сумму, перечисленную истцом в обеспечение котировочной заявки по договору поставки с открытыми условиями от 26.05.2017 № 1703-41-ПБ, 1 114 212 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 14.02.2018 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на тот факт, что судом не применены положения ст. 333 ГК РФ.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ ответчик в суд апелляционной инстанции не представил.

Стороны, будучи уведомленными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителей организаций.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/).

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела,

26.05.2017 истец в качестве поставщика и ответчик в качестве покупателя заключили договор поставки с открытыми условиями от 26.05.2017 № 1703-41-ПБ, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю товар по номенклатуре, установленной приложением № 1 к договору (спецификация товара).

В преамбуле договору указано, что договор заключен по итогам закупочной процедуры на условиях, предусмотренных извещением о закупке, документацией о закупке, заявкой участника закупки (протокол от 23.03.2017 № 31704729189).

Согласно разделу 15. документации о запросе котировок цен заказчиком может быть установлено требование о внесении денежных средств в качестве обеспечения котировочной заявки, в том числе отдельно по каждому лоту. При этом размер такого обеспечения не может превышать 10 % предельной (максимальной) цены договора (лота); обеспечение котировочной заявки возвращается победителю закупки в течение 10-ти рабочих дней со дня заключения с ним договора.

Как следует из извещения о запросе котировок цен (приложения № 1 к документации о запросе котировок цен), заказчик установил требование о внесении обеспечения в сумме 27 000 000 руб.

По платежному поручению от 10.03.2017 № 6128 истец перечислил ответчику в качестве обеспечения 27 000 000 руб.

Поскольку протоколом от 23.03.2017 № 31704729189 истец признан победителем закупки, с которым заключен договор поставки, в связи с чем у ответчика возникло обязательство возвратить истцу обеспечение.

Доказательства возврата обеспечения суду не представлены, претензии истца не исполнены.

Ст. 309 ГК Российской Федерации возлагает на стороны обязательства обязанность исполнять его надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст. 395 ГК Российской Федерации предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате на сумму этих средств уплачиваются проценты. В период до 01.06.2015 размер процентов определялся существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, с 01.06.2015 размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, а с 01.08.2016 – ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку доказательства возврата обеспечения суду не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Разъяснения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержатся и в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принятого до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в материалах дела не содержится, в протоколе судебного заседания суда первой инстанции указано, что ходатайств сторонами заявлено не было.

Ответчик, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил, против иска не возразил, доводов о чрезмерности заявленной неустойки не указал.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Ответчик, при подаче апелляционной жалобы не представил доказательств уплаты государственной пошлины, в связи с чем она взыскивается с ответчика в судебном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.02.2018 по делу № А40-200724/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФГУП «ГВСУ № 12» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.М. Мухин

Судьи: Л.Г. Яковлева

В.И. Попов

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.