Постановление от 24 мая 2022 г. по делу № А76-42541/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-4351/2022
г. Челябинск
24 мая 2022 года
Дело № А76-42541/2021



Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лукьяновой М.В., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональный транспортный сервис» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2021 по делу №А76-42541/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства.



общество с ограниченной ответственностью «Региональный транспортный сервис» (далее – истец, ООО «РТС», податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-транс авто» (далее – ответчик, ООО «Мечел-транс авто») о взыскании задолженности по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание в размере 259 000 рублей, договорной неустойки за период с 08.08.2021 по 25.11.2021 в размере 24 605 рублей.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2022 (резолютивная часть от 11.02.2022) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что отзыв на исковое заявление поступил за пределами срока, указанного в определении о принятии искового заявления к производству. В этой связи, по мнению истца, отзыв не является поданным в установленном порядке.

Также податель жалобы указывает, что в доверенности на представителя ответчика ФИО1 отсутствуют полномочия на подписание отзыва на исковое заявление..

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом «Мечел-транс авто» (заказчик) и обществом «РТС» (исполнитель) заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортом № Р-38/18 от 18.05.2018 (л.д. 10-13), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется за вознаграждение и за счет заказчика выполнять по заявкам заказчика внутригородские и междугородние перевозки грузов автомобильным транспортом, а также оказать дополнительные услуги, связанные с перевозкой грузов, а заказчик обязуется оплатить оказанные по договору услуги.

Согласно пункту 1.2 договора услуги, указанные в пункте 1.1 договора, считаются оказанными в момент получения груза грузополучателем в соответствии с заявкой и товарно-транспортным документам.

В соответствии с пунктом 6.4 договора причитающиеся Исполнителю суммы за перевозку грузов и связанные с ней транспортно-экспедиционные услуги и другие работы оплачиваются заказчиком (НДС в том числе) при условии предъявления исполнителем оригиналов счета на оплату, счётфактуры, транспортной накладной или товарно-транспортной накладной с печатью и подписью грузоотправителя/грузополучателя о передаче/получении груза, подписью водителя-экспедитора, осуществившего перевозку, реестра выполненных перевозок с указанием номеров и даты ТН и ТТН, акта выполненных работ. Оплата производится заказчиком в течение шестидесяти рабочих дней с момента выставления счета и предъявления оригиналов вышеперечисленных документов, при условии их надлежащего оформления.

Пунктом 6.10 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты согласованной сторонами стоимости перевозки в сроки, предусмотренные п. 6.4. настоящего договора. Исполнитель приобретает право требовать от заказчика уплаты штрафа за задержку платежей в размере 0,02% от не перечисленной суммы за каждый день просрочки оплаты.

Во исполнение условий договора на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортом № Р-38/18 от 18.05.2018 истом оказаны ответчику услуги по внутригородским и междугородным перевозкам грузов автомобильным транспортом, что подтверждается универсальными передаточными документами № 128 от 31.01.2020, № 129 31.01.2020, № 130 от 31.01.2020, № 225 от 29.02.2020, № 230 от 29.02.2020, № 231 от 29.02.2020, № 232 от 29.02.2020, № 248 от 13.03.2020, № 345 от 31.03.2020, № 347 от 31.03.2020, № 349 от 31.03.2020, № 350 от 31.03.2020, № 351 от 31.03.2020, №413 от 29.04.2020 (л.д. 15-22), ответчиком обязательство по оплате в полном объеме не исполнено, что и привело наличию задолженности в размере 259 000 рублей.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию от 27.09.2021 (л.д. 7-9) с просьбой в течение пяти дней с момента получения претензии оплатить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции с учетом заявления ответчика, пришел к выводу о пропуске годичного срока исковой давности, поскольку правоотношения сторон возникли из договора перевозки.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

К отношениям сторон подлежат применению нормы о договоре перевозки, изложенные в главе 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Факт оказания истцом ответчику услуг, их стоимость подтверждены материалами дела.

Судом первой инстанции верно установлено, что доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по оплате стоимости оказанных истцом услуг ответчиком в материалы дела не представлено; задолженность ответчика перед истцом составляет 259 000 руб. данная сумма ответчиком не оспорена и не оплачена, доказательств иного, равно как и контррасчета ответчиком суду не представлено.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно данной норме и пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Согласно статье 42 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Названная норма наделяет суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2011 N 1442-О-О, от 25.01.2012 N 183-О-О, от 16.02.2012 N 314-О-О, от 29.05.2012 N 899-О).

Из материалов дела следует, что последний универсальный передаточный документ составлен 29.04.2020, и в соответствии с условиями договора оплата за оказанные услуги должна быть произведена до 29.07.2020 (60 рабочих дней).

Учитывая изложенные обстоятельства, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за оказанные экспедиционные услуги истекал 30.07.2021. Представленная в материалы дела досудебная претензия от 27.09.2021 (л.д.7-9), направлена истцом ответчику 30.09.2021 (л.д. 9), то есть за пределами срока исковой давности, и не может продлевать срок исковой давности в связи с его приостановлением на время рассмотрения претензии в порядке пункта 3 статьи 202 ГК РФ.

Истец обратился с иском в суд 02.12.2021 (л.д. 27), то есть за пределами срока исковой давности.

Таким образом, учитывая дату обращения с рассматриваемыми требованиями, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный пунктом 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с данными обстоятельствами, учитывая необоснованность истцом наличия правовых и фактических оснований для иного исчисления срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отзыв на исковое заявление поступил за пределами срока, указанного в определении о принятии искового заявления к производству, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с определением от 10.12.2021 ответчику установлен срок до 12.01.2022 предоставить отзыв на исковое заявление. 12.01.2022 через систему «Мой Арбитр» представлен отзыв на исковое заявление, то есть в установленные сроки.

Довод об отсутствии полномочий представителя ответчика ФИО2 на подписание отзыва на исковое заявление подлежит отклонению, поскольку материалы дела содержат доверенность №07/22-Д от 01.01.2022 на представителя ООО «Мечел-Транс авто» ФИО1, пунктом третьим которой установлено представление интересов общества во всех судебных и иных органах со всеми правами, какие предоставлены законом.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2022 по делу № А76-42541/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональный транспортный сервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



СудьяМ.В. Лукьянова