Постановление от 20 января 2023 г. по делу № А33-3851/2022

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-3851/2022
г. Красноярск
20 января 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2023 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей: Дамбарова С.Д., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «УЖДТ УС-604»: ФИО2, представителя по доверенности от 01.12.2021 № 10-05/39/2021;

от ответчика – публичного акционерного общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии»: ФИО3, представителя по нотариальной доверенности от 13.10.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УЖДТ УС-604» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 08 сентября 2022 года по делу № А33-3851/2022,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «УЖДТ УС-604» (далее – заявитель, апеллянт, истец, общество «УЖДТ УС-604») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (далее – ответчик, общество «ОГК-2») о взыскании 419 616 832 рублей 43 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.09.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к следующему:

- из-за действий ответчика в 2020 году оказан меньший объем услуг, чем ожидалось истцом;

- общество «ОГК-2» предъявило в 2020 году истцу грузы для оказания услуг в меньшем объеме, чем указано в письме «Об объемах перевозки в 2020 году» от 28.08.2019 № УТО/2-19-34;

- суд необоснованно отказал в проведении судебной экспертизы.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 25.11.2022 опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе «Картотека арбитражных дел» 26.11.2022 10:36:43 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству выполнено в виде электронного документа, подписанного электронно-цифровой подписью, и считается направленным сторонам посредством его размещения в информационной-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором натаивал на законности обжалуемого судебного акта.

16.01.2023 через систему «Мой арбитр» от истца поступили возражения на отзыв ответчика на апелляционную жалобу.

Данные документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании апеллянт изложил доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, иск удовлетворить.

Представитель истца заявил письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу. Пояснил, что истец в суде первой инстанции заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения ходатайства истца о назначении судебной экспертизы по делу. Отклонил доводы апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное истцом ходатайство о проведении судебной экспертизы в порядке статей 82, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в его удовлетворении на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Назначение экспертизы (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Также следует учесть, что в соответствии с абзацем 6 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Заявив ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы непосредственно в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, не обозначив в апелляционной жалобе такое намерение, хотя при этом ссылаясь на отказ в назначении судебной экспертизы судом первой инстанции, истец действовал в нарушение части 3 статьи 65 АПК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что судом первой инстанции отказано правомерно, специальных познаний для рассмотрения спора по существу не требуется, суд апелляционной инстанции определил в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказать.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из материалов дела, между обществом «ОГК-2» (заказчиком) и обществом «УЖДТ УС-604» (исполнителем) заключены договоры на транспортные железнодорожные услуги (доставка грузов, подача и уборка вагонов, маневровая работа на путях необщего пользования) от 29.12.2018 № 22-04/19-121, а также от 28.12.2017 № 22-04/18-131.

Из искового заявления следует, что объем предстоящей перевозки в 2020 году определен в письме от 28.08.2019 № УТО/2-19-346 и составляет 3 385 800 тонн с разбивкой по кварталам в соответствии с приложенной к письму заявкой.

В пункте 1.3 договора от 29.12.2018 № 22-04/19-121 стороны договорились установить на 2019 год предельный объем услуг согласно Приложению № 2 к настоящему договору. Предельный объем услуг на 2020 год определяется дополнительным соглашением сторон.

Согласно пункту 1.4 договора от 29.12.2018 № 22-04/19-121 стороны договорились, что объемы (транспортных) железнодорожных услуг подлежат уточнению в ежемесячных заявках в порядке и сроки, установленные в пункте 5.1 договора.

Также стороны согласовали предельный максимальный объем принимаемой исполнителем заявки на перевозку и обеспечение доставки угля угольного разреза «Переясловский» вагонами исполнителя, – 130 000 тонн в месяц. Увеличение месячного предельного объема заявки на перевозку осуществляется по согласованию сторон.

В пункте 3.1 договора стороны определили, что стоимость услуг в 2020 году согласовывается сторонами по форме приложения № 2 к настоящему договору до начала 2020 года с подписанием сторонами дополнительного соглашения к настоящему договору и определяется, в соответствие с планируемым объемами перевозок топлива на 2020 год, с применением предельного уровня регулируемого тарифа на перевозку, согласованного сторонами на 2020 год и планируемого к утверждению регулирующим органом, а также согласованных сторонами договорных цен на услуги по предоставлению вагонов исполнителя для доставки грузов (по форме приложения № 3) на 2020 год.

В соответствии с пунктом 3.3 договора от 29.12.2018 № 22-04/19-121 расчеты за оказанные транспортные (железнодорожные) услуги ведутся за количество фактически перевезенного угля, определенное путем 100 % перевески его в пункте разгрузки на железнодорожных тензометрических весах заказчика, рассчитанное в соответствии с РД 34.09.105-96 «Методические указания по организации учета топлива на тепловых электростанциях». Корректировка количества перевезенного угля производится каждые 5 дней с предоставлением заказчиком исполнителю акта корректировки количества перевезенного угля (по форме приложения № 4) и подтверждающих документов (список взвешенных вагонов) за расчетный период. В случае непредставления акта корректировки количества перевезенного угля (по форме приложения № 4) на шестой календарный день, расчеты производятся на основании количества, указанного в железнодорожных накладных (по форме приложения № 5).

Согласно пункту 5.1 договора от 29.12.2018 № 22-04/19-121 организация перевозок всей номенклатуры грузов осуществляется по предварительной ежемесячной заявке заказчика на предполагаемый объем грузоперевозок, предоставляемой исполнителю за 20 дней до начала следующего месяца.

Дополнительным соглашением № 1 от 31.12.2019 к договору от 29.12.2018 № 22-04/19-121 стороны установили предельный объем услуг согласно приложению № 1 к данному дополнительному соглашению (приложение № 2.1 к договору от 29.12.2018 № 22-04/19-121).

Между обществом «УЖДТ УС-604» и обществом «ОГК-2» по договорам от 29.12.2018 № 22-04/19-121 и от 28.12.2017 № 22-04/18-131 подписаны акты сверки взаиморасчетов на 30.09.2020 и на 15.12.2020, в соответствии с которыми какая либо задолженность у ПАО «ОГК-2» перед ООО «УЖДТ УС-604» по результатам 2020 года отсутствует. Данные акты представлены в суд первой инстанции в приложении к отзыву на иск 13.05.2022 в электронном виде (т.1, л.д.68).

Согласно содержанию иска, приказом Министерства транспорта Красноярского края от 20.02.2020 № 4-т «Об установлении предельных максимальных тарифов на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях обществом с ограниченной ответственностью «УЖДТ УС-604» установлены предельные максимальные тарифы на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях ООО «УЖДТ УС-604»:

п/п

Наименование транспортной услуги

Единица измерения

Предельный максимальный тариф (без НДС), руб.


1
Подача и уборка вагонов

1 т/км

5.90


2
Маневровая работа локомотива

1 час

1933.1


По мнению истца, тарифы на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях общества «УЖДТ УС-604» являются регулируемыми. Установленный приказом министерства транспорта Красноярского края от 20.02.2020 № 4-т предельный максимальный тариф на оказываемые ООО «УЖДТ УС-604» услуги может обеспечить необходимый уровень рентабельности ООО «УЖДТ УС-604» исключительно при оказании ПАО «ОГК-2» услуг в объемах, которые использовались при расчетах экономически обоснованного тарифа. В частности, при расчете тарифа на 2020 г. использовались предоставленные данные о предстоящей перевозке в объеме 3 385 800 тонн (письмо ПАО «ОГК-2» от 28.08.2019 № УТО/2-19-346).

Как указал истец, общество «ОГК-2» предъявило в 2020 году обществу «УЖДТ УС-604» грузы для оказания услуг в меньшем объеме, чем указано в письме «Об объемах перевозки в 2020 году» от 28.08.2019 № УТО/2-19-34, в связи с чем общество «УЖДТ УС-604» полагает, что общество недополучило доходы в размере 419 616 832 руб. 43 коп.

В пояснениях № 2 истец указывает, что правовой интерес истца сводится к возмещению потерь, вызванных несением расходов на приспособление и поддержание производственных мощностей под техническую возможность оказать услуги в заявленном ответчиком объеме, а также обеспечении рентабельности в размере, заложенном при установлении тарифов приказом Министерства тарифной политики Красноярского края от 20.02.2020 № 4-т.

В обоснование требований истец также указывает, что понес расходы на формирование и поддержание материально-технической базы, необходимой для оказания услуг в объеме, заявленной истцом. Ответчик в течение срока исполнения договора не информировал истца о том, что объем необходимых услуг существенным образом уменьшился.

Претензией от 30.12.2021 № 10-04/03/2021 истец обратился к ответчику с требованием перечислить недополученные истцом доходы в размере 419 616 832 рублей 43 копеек.

В ответном письме от 15.03.2022 № 01-2918 ответчик указал, что условиями спорных договоров возмещение заказчиком недополученных доходов исполнителя не предусмотрено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал. Пришел к выводу о том, что само по себе непредъявление ответчиком груза для перевозки не является основанием для взыскания убытков, поскольку доказательств совершения необходимых приготовлений для перевозки каждой партии груза (расходы на приспособление и поддержание производственных мощностей под техническую возможность оказать услуги в заявленном ответчиком объеме) общество суду не представило. Кроме того, суд указал, что довод истца о том, что его финансовый результат не может быть отрицательным, отклоняется как несостоятельный и основанный на неверном толковании норм материального права.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Предметом настоящего иска является материально-правовое требование истца к ответчику о взыскании убытков в виде упущенной выгоды по договорам от 29.12.2018 № 22-04/19-121 (т.1, л.д. 20) и от 28.12.2017 № 22-04/18-131 (т.3, л.д. 12).

Суд первой инстанции квалифицировал спорные договоры как правоотношения по оказанию услуг, которые регулируются положениями глав 39 и 40 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не согласен с судом первой инстанции в данной части и приходит к выводу, что спорные правоотношения вытекают из договоров перевозки и к ним применяется регулирование, установленное главой 40 ГК РФ. Однако данное обстоятельство само по себе не привело к принятию неправильного решения, поскольку спор заявлен о взыскании убытков.

В силу норм статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входит: факт причинения убытков; противоправность действий (бездействия) ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившими последствиями; размер причиненного ущерба.

Из содержания указанных норм следует, что требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности доказательств, подтверждающих условия наступления гражданско-правовой ответственности. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

При этом в данном случае требование истца о взыскании убытков сводится к заявлению о взыскании упущенной выгоды.

Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, апеллянт ссылается на то, что из-за действий ответчика в 2020 году оказан меньший объем услуг, чем ожидалось истцом, поскольку общество «ОГК-2» предъявило в 2020 году истцу грузы для оказания услуг в меньшем объеме, чем указано в письме «Об объемах перевозки в 2020 году» от 28.08.2019 № УТО/2-19-34.

Апелляционная коллегия, исходя из представленных материалов дела, установленных обстоятельств и содержания спорных договоров, приходит к выводу о том, что доводы апеллянта являются несостоятельными и не могут в спорной ситуации служить основанием для взыскания упущенной выгоды с ответчика.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из пункта 1.4 договора от 29.12.2018 № 22-04/19-121, стороны договорились, что объемы (транспортных) железнодорожных услуг подлежат уточнению в ежемесячных заявках в порядке и сроки, установленные в пункте 5.1 договора (т.3., л.д.12).

Следует отметить, что истец и ответчик также установили предельный максимальный объем принимаемой исполнителем заявки на перевозку и обеспечение доставки угля угольного разреза «Переясловский» вагонами исполнителя, равный 130 000 тоннам в месяц. Увеличение месячного предельного объема заявки на перевозку осуществляется по согласованию сторон (т.1, л.д. 20).

Кроме того, в пункте 3.1 договора стороны согласовали, что стоимость услуг в 2020 году согласовывается сторонами по форме приложения № 2 к настоящему договору до начала 2020 года с подписанием сторонами дополнительного соглашения к настоящему договору и определяется, в соответствие с планируемым объемами перевозок топлива на 2020 год, с применением предельного уровня регулируемого тарифа на перевозку, согласованного сторонами на 2020 год и планируемого к утверждению регулирующим органом, а также согласованных сторонами договорных цен на услуги по предоставлению вагонов исполнителя для доставки грузов (по форме Приложения № 3) на 2020 год.

Планируемый объем означает ориентировочный (предполагаемый), а не конечный и относится только к максимальному значению, а не к минимальному.

Более того, из пункта 3.3 договора от 29.12.2018 № 22-04/19-121 следует, что расчеты за оказанные транспортные (железнодорожные) услуги производятся за количество фактически перевезенного угля, определенное путем 100 % перевески его в пункте разгрузки на железнодорожных тензометрических весах заказчика и рассчитанным в соответствии с РД 34.09.105-96 «Методические указания по организации учета топлива на тепловых электростанциях». Корректировка количества перевезенного угля производится каждые 5 дней с предоставлением заказчиком исполнителю акта корректировки количества перевезенного угля (по форме Приложения № 4) и подтверждающих документов (список взвешенных вагонов) за расчетный период. В случае непредставления акта корректировки количества перевезенного угля (по форме Приложения № 4) на шестой календарный день, расчеты производятся на основании количества, указанного в железнодорожных накладных (по форме Приложения № 5).

Такой метод расчета свидетельствует о том, что стороны пришли к согласию об оплате оказанной услуги исходя именно из фактического количества перевозимого груза в конкретный момент, при этом не установили нижний порог относительно массы груза, который ответчик обязан был бы соблюдать.

Таким образом, верным является вывод суда первой инстанции о том, что заключая договоры на транспортные (железнодорожные) услуги, стороны приняли условия, исходя из которых не допускается превышение предельных объемов услуг, между тем обязательства по достижению минимального объема услуг договор не содержит, а оплата производится за фактический объем оказанных услуг.

Как следует из представленных материалов дела и пояснений сторон, задолженность ответчика перед истцом по оплате фактически оказанных услуг отсутствует.

Пунктом 1.6 распоряжения Минтранса РФ от 20.12.2001 № АН-104-р «Об утверждении Методических рекомендаций по формированию тарифов и сборов на работы и услуги, выполняемые промышленным железнодорожным транспортом» установлено, что тарифы и сборы пересматриваются по предложению ОПЖТ или исполнительных органов власти субъектов РФ в случае изменения: объемов транспортировки и погрузочно-разгрузочных работ.

Таким образом, Методическими рекомендациями также предусмотрена возможность изменения объемов перевозимых грузов и соответствующий пересмотр тарифа.

Коллегия судей соглашается с судом первой инстанции в том, что несогласие общества «УЖДТ УС-604» с установленным для него тарифом разрешается путем оспаривания соответствующего нормативного правового акта или путем его корректировки. Правоотношения истца, связанные с несогласием с установленным для него тарифом, не затрагивают существо настоящего спора и не связано с его предметом.

Апелляционная инстанция приходит к выводу, что само по себе непредъявление ответчиком груза для перевозки не является основанием для взыскания убытков в виде упущенной выгоды, поскольку доказательств совершения необходимых приготовлений для перевозки каждой партии груза (расходы на приспособление и поддержание производственных мощностей под техническую возможность оказать услуги в заявленном ответчиком объеме), предусмотренных статьей 65 АПК РФ, апеллянт не представил.

В соответствии с пунктом 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитывается предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Суд первой инстанции верно обратил внимание на то, что истцом не представлены доказательства того, что при обычных условиях гражданского оборота он получил бы в спорный период прибыль в заявленном размере, что он предпринял какие-либо меры для получения этой прибыли и осуществил соответствующие приготовления и что истец при определении неполученной прибыли учел документально подтвержденные затраты, которые он должен был произвести.

Спорные договоры являются договорами перевозки, однако фактически спор возник не по причине ненадлежащей перевозки, а ввиду неперевозки груза, что могло бы являться упущенной выгодой, о чем суд первой инстанции написал верно.

Таким образом, неверная квалификация спорных правоотношений при учете вышесказанного не влияет на результат рассмотрения спора и не является основанием для удовлетворения иска.

В данном случае срок исковой давности составляет три года, так как исковые требования в виде убытков появились в результате неосуществления перевозки, поэтому дальнейшее несогласие ответчика с решение суда в данной части является ошибочным, поскольку основано на неверном толковании норм материального права, касающихся правовой квалификации спорной ситуации.

На основании изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии основания для взыскания с ответчика убытков в виде упущенной выгоды за неперевозку груза, который не был представлен к перевозке.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о нецелесообразности проведения экспертизы, учитывая, что материалы дела содержат достаточные доказательства для принятия судом окончательного судебного акта по настоящему делу.

Ссылка апеллянта на то, что проведение экспертизы необходимо для уточнения размера заявленных требований также не принимается апелляционным судом, поскольку основания для удовлетворения иска отсутствуют в принципе, следовательно, сам по себе размер требований не имеет значения.

Иные доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, фактически направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции само по себе не является основанием для признания выводов суда ошибочными.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 сентября 2022 года по делу № А33-3851/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий


А.В. Макарцев


Судьи:


С.Д. Дамбаров



И.В. Яковенко