Постановление от 3 октября 2024 г. по делу № А40-208382/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-49795/2024

Дело № А40-208382/23
г. Москва
04 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                    Л.Г. Яковлевой,

судей:

Г.М. Никифоровой, ФИО1,

при ведении протокола             

секретарем судебного заседания Кудряшовым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО Евроклир Банк (Euroclear Bank S.A./N.V.)

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.06.2024 по делу № А40-208382/23

по иску ФИО2 и ПАО Банк "Левобережный" (ИНН <***>)

к АО Евроклир Банк (Euroclear Bank S.A./N.V.)

о взыскании долларов США,

третье лицо - НКО АО НРД (ИНН <***>)

при участии:

от истца:

1. ФИО3 по доверенности от 06.09.2023, 2. ФИО3 по доверенности от 28.08.2023;

от ответчика:

ФИО4 по доверенности от 13.10.2023, ФИО5 по доверенности от 31.10.2022;;

от третьего лица:

не явился, извещен; 



У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и Банк «Левобережный» (ПАО) (далее - Банк) обратились в Арбитражный суд с иском к АО Евроклир Банк (далее – ответчик) о взыскании

- в пользу Банк «Левобережный» (ПАО) 10 769 690 долларов США убытков,  10 769 690 долларов США процентов за неправомерное пользование денежными средствами и процентов за неправомерное пользование денежными средствами за период по дату фактической оплаты долга,

- а также в пользу ФИО2 199 295 долларов США процентов за неправомерное пользование денежными средствами и процентов за неправомерное пользование денежными средствами за период по дату фактической оплаты долга,

с учетом уточнений заявленных в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением от 05.06.2024 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика в пользу ПАО Банк "Левобережный" 10 769 690 долларов США убытков в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день осуществления платежа, в остальной части исковых требований – отказал.

Не согласившись с принятым судом решением в части, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в обжалуемой части как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель истцов возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, заявил о частичном отказе от иска.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, приходит к следующим выводам.

Руководствуясь ч.2 ст.49 АПК РФ Банк «Левобережный» (ПАО) отказывается от исковых требований в части взыскания убытков в размере 2 765 759,76 долларов США.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 151 АПК РФ, стороне известны и понятны.

На основании ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу  в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что частичный отказ от заявленных исковых требований не противоречит закону, иным нормативно-правовым актам и не нарушает права и интересы других лиц, считает, что заявление Банк «Левобережный» (ПАО) о частичном отказе от исковых требований, подлежит удовлетворению.

Согласно материалам дела, между Банком «Левобережный» (ПАО) и НКО АО НРД заключен договор счета депо №355/ДСВ-1. Между Банком «Левобережный» (ПАО) и В.В. Шапоренко заключен договор о депозитарном обслуживании от 17.12.2018г., согласно которому активы В.В. Шапоренко учитываются на его счете в Банке «Левобережный» (ПАО).

С 28.02.2022 ответчик перестал выполнять распоряжения НБАО «Национальный расчетный депозитарий», заблокировал счета третьего лица, в связи с чем, истец лишился возможности пользоваться и распоряжаться активами.

Посчитав, что истцом понесены убытки в размере стоимости активов 10 769 690 долларов США, ФИО2 и Банк «Левобережный» (ПАО) обратились в Арбитражный суд г.Москвы с исковыми требованиями.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу Банк «Левобережный» (ПАО) убытков в размере 8 003 930, 24 долларов США.

В соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Согласно п. 2 ст 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Банк, как владелец денежных средств, имеет полное право определять их судьбу и решать, как их использовать.

На основании п. 11 ст. 2 Закона о рынке ценных бумаг и положений п. 4 ст. 807 ГК РФ Банк обладает правом на получение выплат от эмитента облигаций в определенный по облигациям срок.

Доказательства по делу подтверждают, что эмитенты произвели причитающиеся Банку выплаты в период с 28.04.2022 по 12.08.2022.

Однако Евроклир заблокировал выплаты, в связи с чем указанное право Банка было нарушено. Наличие платежей и их блокировку Банк подтвердил надлежащими доказательствами (сведения по счету депо о выплатах, причитающихся Банку (т. 1 л. д. 75-77); извещение о перечислении денежных средств в адрес Банка, в том числе с указанием получателя денежных средств, кода ценных бумаг, по которым произведена выплата, даты фиксации и даты выплаты (т. 1 л. д. 78-84, т. 2 л. д. 68-74), письмо Национального расчетного депозитария, который является депозитарием в отношении Банка (т. 1 л. д. 75-76), с перечислением дат и сумм выплат).

Доводы ответчика о том, что Банк не понес убытков, так как, вероятно, когда-то санкции будут сняты и Банк сможет вернуть свои деньги, либо примут меры для компенсации убытков пострадавшим инвесторам, подлежат отклонения как основанные на предположениях.

Таким образом, из материалов дела следует, что ответчиком заблокированы счета НБАО «Национальный расчетный депозитарий», следовательно Банк «Левобережный» (ПАО) не может получить принадлежащие ему активы, распоряжаться ими, в связи с чем, несет убытки в размере стоимости активов 10 769 690 долларов США.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о необходимости применения Европейского и Бельгийского прав.

Согласно п. 1 ст. 1219 ГК РФ к обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, применяется право страны, где имело место действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для требования о возмещении вреда. В случае, когда в результате такого действия или иного обстоятельства вред наступил в другой стране, может быть применено право этой страны, если причинитель вреда предвидел или должен был предвидеть наступление вреда в этой стране.

В соответствии с п. 1 ст. 1186 ГК РФ право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, настоящего Кодекса, других законов и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

В п. 52 постановление Пленума Верховного Суда РФ № 24 от 09.07.2019г. «О применении норм международного частного права судами Российской Федерации» указано, что, если требование возникло из причинения вреда действием или иным обстоятельством, имевшим место на территории Российской Федерации, или при наступлении вреда на территории Российской Федерации, суд вправе применить к отношениям сторон право Российской Федерации.

Euroclear Bank SA\NV утверждает, что действия, фактически нанесшие вред истцу, были совершены не на территории России, вместе с тем, в настоящем случае местом наступления вреда (последствий от ущерба, причиненного действиями Евроклир) является Российская Федерация.

Согласно п. 17 Преамбулы Регламента Европейского парламента и Совета Европейского Союза «О праве, подлежащем применению к внедоговорным обязательствам («Рим II»)» № 864/2007 от 11.07.2007г. право, подлежащее применению, следует определять исходя из места наступления вреда, независимо от страны или стран, где могут наступать косвенные последствия.

В силу п. 1 ст. 4 Регламента № 864/2007 от 11.07.2007г. если иное не предусмотрено настоящим Регламентом, то правом, подлежащим применению к внедоговорному обязательству, возникающему вследствие причинения вреда, является право страны, где наступает вред, независимо от того, в какой стране произошел юридический факт, влекущий наступление вреда, и в какой стране или в каких странах наступают косвенные последствия данного юридического факта.

Осведомленность Euroclear Bank SA\NV о наступлении вреда на территории Российской Федерации подтверждается тем, что целью санкционных ограничений являлось принятие ограничений в отношении юридических и физических лиц Российской Федерации, в том числе НРД, зарегистрированного на территории России.

Таким образом, необходимость применения Европейского и Бельгийского прав отсутствует.

Необходимо отметить, что согласно Постановлениям Конституционного Суда РФ от 09.07.2021 № 34-П и от 13.02.2018 № 8-П следование стороной спора санкционному режиму, установленному иностранным государством в одностороннем порядке, следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

В Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 16.04.2024 № Ф05-4956/2024 по делу № А40-167352/2023 указано, что: «Применение российским арбитражным судом санкционных ограничений, установленных иностранным государством против РФ (ее граждан) вне надлежащей международно-правовой процедуры и в противоречии с многосторонними международными договорами означало бы легитимацию и признание таких ограничений российским правопорядком, что прямо противоречит постановлениям Конституционного суда РФ и ст. 1 ФЗ от 04.06.2018 №127-ФЗ «О мерах воздействия (противодействия) на недружественные действия Соединенных Штатов Америки и иных иностранных государств»».

Всякое причинение вреда презюмируется противоправным в силу принципа генерального деликта (постановление Президиума ВАС РФ от 27.07.2010г. № 4515/10 по делу №А38-2401/2008).

Положение п. 2 ст. 1064 ГК РФ закрепляет в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагает на него бремя доказывания своей невиновности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2009г. № 581-О-О).

Ответчиком не приведено доказательств, опровергающих наличие вины, принимая во внимание, что им были умышленно заблокированы средства истца.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом доказана противоправность поведения ответчика,  незаконность действий (бездействия), наличие и размер причиненного вреда, вина ответчика, а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания убытков в размере 8 003 930, 24 долларов США (с учетом частичного отказа от иска).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда в оспариваемой части законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

принять частичный отказ ПАО Банк "Левобережный" (ИНН <***>) от части исковых требований о взыскании с АО Евроклир Банк (Euroclear Bank S.A./N.V.) убытков в размере 2 765 759,76 долларов США.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2024 по делу № А40-208382/23 в данной части отменить. Производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья:                                                                 Л.Г. Яковлева



Судьи:                                                                                                                      Г.М. Никифорова



ФИО1