Постановление от 17 ноября 2023 г. по делу № А75-9722/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-9722/2022
17 ноября 2023 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2023 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10412/2023) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Столица» на определение от 07.09.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о взыскании судебных расходов по делу № А75-9722/2022 (судья Касумова С.Г.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Столица» (628007, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 23.10.2019, ИНН <***>) к Бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Региональный аналитический центр» (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 27.02.2009, ИНН <***>) о взыскании 2 428 211 руб. 66 коп., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Автономное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Югры» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Департамент по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Чистый город» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Столица» (далее – истец, ООО «УК «Столица», управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с уточнённым в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Региональный аналитический центр» (далее – ответчик, БУ «Региональный аналитический центр», учреждение) о взыскании 2 283 442 руб. 41 коп. задолженности за период 01.01.2022-31.01.2023, 144 769 руб. 25 коп. пени за период 11.02.2022-06.02.2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Автономное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Югры» (далее – третье лицо, МФЦ), Департамент по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – третье лицо, департамент), общество с ограниченной ответственностью «Чистый город» (далее – третье лицо, ООО «Чистый город»).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.02.2023 исковые требования удовлетворены частично. С учреждения в пользу ООО «УК «Столица» взыскано 2 386 935 руб. 73 коп., в том числе 2 283 442 руб. 41 коп. основного долга, 103 493 руб. 32 коп. неустойки, а также 33 708 руб. 71 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с БУ «Региональный аналитический центр» в доход федерального бюджета взыскано 835 руб. государственной пошлины.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 решение суда первой инстанции от 16.02.2023 отменено в части удовлетворения исковых требований об оплате задолженности в размере 194 186 руб. 67 коп., производство по делу прекращено в связи с отказом от исковых требований. Исковые требования удовлетворены частично, с учреждения в пользу ООО «УК «Столица» взыскано 2 089 255 руб. 74 коп. основного долга, 103 493 руб. 32 коп. неустойки, а также 32 779 руб. 96 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.09.2023 с БУ «Региональный аналитический центр» в пользу ООО «УК «Столица» взыскано 78 640 руб. 12 коп. судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УК «Столица» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объёме.

Мотивируя свою позицию, податель жалобы указывает следующее: суд первой инстанции при рассмотрении заявления ООО «УК «Столица» о взыскании судебных расходов, понесённых на оплату услуг представителя, формально сославшись на нормы процессуального закона, их не применил, не учёл, что возражения со стороны ответчика на заявление о взыскании судебных расходов не поступили.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 13.11.2023.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом исковые требования удовлетворены частично, истец имеет право на возмещение понесённых в связи с рассмотрением дела расходов.

В пункте 10 Постановление № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения издержек истцом в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 01.09.2022 № 01-ЮУ, расходные кассовые ордера от 01.09.2022 № 4 на сумму 90 000 руб., от 02.02.2023 № 1 на сумму 90 000 руб., от 08.06.2023 № 3 на сумму 20 000 руб.

По условиям пункта 1.1 договора от 01.09.2022 № 01-ЮУ, заключённого между ООО «УК «Столица» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по разрешению дела № А75-9722/2022 по исковому заявлению ООО «УК «Столица» к БУ «Региональный аналитический центр» о взыскании задолженности, а именно:

- проконсультировать заказчика по вопросу законности и обоснованности предъявленных требований,

- написать письменные пояснения к исковому заявлению (уточнение иска), апелляционную жалобу (отзыв на апелляционную жалобу), иные процессуальные документы, связанные с разрешением гражданского дела, указанного в пункте 1.1 договора,

- представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Восьмом арбитражном апелляционном суде по гражданскому делу, указанному в пункте 1.1 договора.

По условиям пункта 2.1. договора стоимость услуг определяется исходя из следующего расчёта:

- 100 000 руб. – за ведение дела, указанного в пункте 1.1. договора в суде первой инстанции (участие в судебных заседаниях вне зависимости от их количества);

- 50 000 руб. – за подготовку процессуальных документов в суде первой инстанции;

- 50 000 руб. – за ведение дела, указанного в пункте 1.1. договора в суде апелляционной инстанции (участие в судебных заседаниях вне зависимости от их количества и написание необходимых процессуальных документов).

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается расходными кассовыми ордерами от 01.09.2022 № 4 на сумму 90 000 руб., от 02.02.2023 № 1 на сумму 90 000 руб., от 08.06.2023 № 3 на сумму 20 000 руб.

Оценив представленные документы, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 106, 110, 112 АПК РФ, с учётом разъяснений, изложенных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», учитывая сложность дела и фактически выполненную представителем работу, принимая во внимание предмет и размер заявленных требований, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, количество составленных процессуальных документов и их содержание, участие в заседаниях, количество судебных заседаний, причины отложений заседаний, степень процессуальной активности представителей, пришёл к выводу о признании разумными и обоснованными расходы на оплату услуг представителя в общем размере 80 000 руб. (подготовка искового заявления, апелляционной жалобы, стоимостью 10 000 руб.), участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции (3 х 20 000 руб. = 60 000 руб.), участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции путем использования системы веб-конференции (10 000 руб.).

Не усматривая оснований для переоценки изложенных в обжалуемом судебном акте выводов, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 12 постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно абзацу восьмому пункта 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесённые судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13 названного постановления).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объём и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учётом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых особенностях применения АПК РФ»).

Оценка разумности заявленных к взысканию расходов предполагает принятие во внимание судом сложности спора, объёма доказательной базы, продолжительности рассмотрения дела, фактически совершённых представителей действий в суде и т.п.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления № 1).

В данном случае суд первой инстанции произвёл уменьшение судебных расходов до разумного размера мотивированно, в результате оценки представленных в дело доказательств, а также с учётом вышеперечисленных критериев, определяющих разумность и обоснованность подлежащих взысканию судебных расходов.

Отклоняя доводы жалобы о необоснованности снижения судебных расходов, апелляционный суд исходит из следующего.

На основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Заказчик и исполнитель свободны в формировании условий договора.

Однако при распределении судебных расходов свобода их усмотрения не должна неоправданно обременять процессуального оппонента, поэтому размер относимых на него расходов определяется с учётом всех изложенных выше критериев разъяснений и правовых подходов.

В соответствии с пунктом 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесённые судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы, и, уменьшая заявленные судебные расходы, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны.

Как указано в абзаце 4 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскивая фактически понесённые стороной судебные расходы, суд обязан оценить их разумные пределы, и в случае явной чрезмерности судебных издержек - уменьшить их размер, отсутствие со стороны иных лиц возражений и представленных в их обоснование доказательств не отменяет обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, в случае явной неразумности судебных расходов.

С учётом изложенного, непредставление ответчиком возражений относительно заявленных судебных расходов не препятствовало исполнению судом первой инстанции обязанности оценить разумность заявленных к взысканию судебных расходов.

Как следует из обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов оценил объём проделанной представителем истца работы, учёл выработанные судебной практикой критерии определения их разумности и обоснованности применительно к данному делу, исходя из сложности дела и объёма представленных сторонами доказательств.

При этом апелляционным судом не усматривается какого-либо экстраординарного характера деятельности, дополнительной интеллектуальной и временной сложности представления интересов управляющей компании при рассмотрении дела.

Исходя из объёма оказанных услуг, а именно подготовки процессуальных документов (уточнения исковых требований от 07.11.2022, от 01.12.2022, от 17.01.2023, от 06.01.2023), участия представителя истца в судебных заседаниях в трёх судебных заседаниях от 14.12.2022, 17.01.2023, 09.02.2023 суда первой инстанции, и в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции от 25.04.2023, определённый судом размер вознаграждения с учётом пропорционального распределения, по мнению суда апелляционной инстанции, отвечает принципу разумности и справедливости.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным занижением размера такой компенсации.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы процессуального права.

Поэтому определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.09.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о взыскании судебных расходов по делу № А75- 9722/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.



Судья


Л.И. Еникеева