Решение от 23 августа 2022 г. по делу № А41-86336/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-86336/20
23 августа 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 23 августа 2022 года


Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующего судьи О.Н. Верещак при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 , рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к АО «Международный аэропорт Шереметьево» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Шереметьево Хэндлинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков в порядке суброгации, с участием в деле третьих лиц: ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии», АО «СОГАЗ», ООО «Волга-Днепр Техникс Москва», СПАО «Ингосстрах» и АО «Авиакомпания «РОЯЛ ФЛАЙТ», а также по иску ПАО "АЭРОФЛОТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к АО «Международный аэропорт Шереметьево» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Шереметьево Хэндлинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков, причиненных повреждением воздушного судна, с участием в деле третьих лиц: АО «АльфаСтрахование», АО «СОГАЗ», ООО «Волга-Днепр Техникс Москва», СПАО «Ингосстрах» и АО «Авиакомпания «РОЯЛ ФЛАЙТ»,

При участии в судебном заседании – согласно протоколу,

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество «АльфаСтрахование» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "Международный аэропорт Шереметьево", ООО «Шереметьево Хэндлинг» о взыскании в порядке суброгации убытков в размере 5 371 467,95 рублей, 2 050 213,74 долларов США, 828,57 евро.

ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии» первоначально обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "Международный аэропорт Шереметьево", ООО «Шереметьево Хэндлинг» о взыскании убытков в размере 300 420,27 рублей, 50 000 долларов США. 11.08.2022 г. истцом уточнены исковые требования, в которых он просит взыскать с АО «Международный аэропорт Шереметьево» и ООО «Шереметьево Хэндлинг» в пользу ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии» убытки в размере 298 620,27 руб. и 50 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 825 рублей. Уточненные исковые требования приняты судом к производству.

Определением Арбитражного суда Московской области дела по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» к АО "Международный аэропорт Шереметьево", ООО «Шереметьево Хэндлинг» и по иску ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии» к АО "Международный аэропорт Шереметьево", ООО «Шереметьево Хэндлинг» объединены для совместного рассмотрения в одно производство с присвоением объединенному делу номера № А41- 86336/2020.

Рассмотрев ходатайство АО "Международный аэропорт Шереметьево" о привлечении ООО «Волга-Днепр Техникс Москва» в качестве соответчика по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» к АО "Международный аэропорт Шереметьево", ООО «Шереметьево Хэндлинг», а также ходатайство ООО «Шереметьево Хэндлинг» о привлечении АО «СОГАЗ» в качестве соответчика по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» к АО "Международный аэропорт Шереметьево", ООО «Шереметьево Хэндлинг», суд, с учетом мнения истца, нашел их не подлежащими удовлетворению. При этом на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «СОГАЗ», ООО «Волга-Днепр Техникс Москва», СПАО «Ингосстрах» и АО «Авиакомпания «РОЯЛ ФЛАЙТ».

Рассмотрев заявления ООО «Шереметьево Хэндлинг» об оставлении искового заявления АО «АльфаСтрахование» без рассмотрения, суд отказал в их удовлетворении по следующим основаниям. В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором. Со стороны ПАО «Аэрофлот» представлено доказательство направления претензии в адрес ООО «Шереметьево Хэндлинг» о возмещении причиненных в результате инцидента убытков. К страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (части 1 и 2 стать 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если в обращении содержатся указания на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение ответчику его урегулировать, несовпадение сумм основного долга, неустойки, процентов, указанных в обращении и в исковом заявлении, само по себе не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 18 г. Москва "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства"). Как разъясняется в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 18 в случае, если досудебный порядок урегулирования спора соблюден правопредшественником или в отношении правопредшественника, то повторное соблюдение такого порядка правопреемником или в отношении правопреемника по этому же спору не требуется (статья 58, пункт 1 статьи 384, подпункт 4 пункта 1 статьи 387, статьи 1112 и 1113 ГК РФ). Если досудебный порядок урегулирования спора соблюден первоначальным кредитором до уведомления должника о состоявшейся уступке права, повторное соблюдение такого порядка цессионарием не требуется (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Судом установлено, что претензии о возмещении убытков направлены со стороны ПАО «Аэрофлот» в адрес АО "Международный аэропорт Шереметьево", ООО «Шереметьево Хэндлинг», повторно в отношении соответствующей части убытков также в адрес АО "Международный аэропорт Шереметьево", ООО «Шереметьево Хэндлинг». В добровольном порядке указанные претензии ответчиками не удовлетворены.

Суд, рассмотрев ходатайство АО "МАШ" об объединении дел № А41-86336/20 и № А41-60229/21 в одном производство, считает его не подлежащим удовлетворению в связи со следующим. Согласно части 2.1 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения. Объединение дел в одно производство преследует цель процессуальной экономии и ускорения рассмотрения возникшего спора, а также предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов. При этом, объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является правом, а не обязанностью суда. Объединение дел в одно производство допустимо в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора. При разрешении ходатайств об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения суд должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом установлено, что в рамках дел № А41-86336/20 и № А41-60229/21 рассматриваются различные основания, и риск принятия противоречивых друг другу судебных актов отсутствует. Учитывая, что объединение дел должно отвечать требованиям эффективности правосудия, соблюдению сроков и порядка рассмотрения дела, суд считает, что совместное рассмотрение указанных дел существенно повлияет на процессуальные сроки, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что приведет к затягиванию судебного процесса и не будет содействовать целям эффективности правосудия. Указанные дела могут рассматриваться в самостоятельном порядке. Положениями ст. 130 АПК РФ закон предоставляет суду право для объединения однородных дел, но не устанавливает обязанность. АО "МАШ" не обосновал и не доказал, что рассмотрение указанных дел в одном производстве приведет к более быстрому и эффективному рассмотрению указанных дел, а также наличия риска принятия противоречащих друг другу судебных актов по настоящему делу № А41-86336/20, в связи с чем, ходатайство АО "МАШ" об объединении дел в одно производство удовлетворению не подлежит.

Ответчики АО "Международный аэропорт Шереметьево", ООО «Шереметьево Хэндлинг» исковые требования не признали в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных отзывах. Третье лицо АО «Авиакомпания «РОЯЛ ФЛАЙТ» поддержало исковые требования истцов. АО «СОГАЗ», ООО «Волга-Днепр Техникс Москва» представили письменные пояснения по существу спора.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается , что 03.09.2019 в аэропорту Шереметьево при выполнении буксировочных работ на участке МРД-А между РД-S и РД-А9 на траверзе места стоянки № 82А произошел авиационный инцидент – столкновение правого полукрыла самолета Boeing 777-300 VP-BGK АО «Авиакомпания «РОЯЛ ФЛАЙТ» с левым полузакрылком самолета Airbus А330-300 VQ-BMY ПАО «Аэрофлот».

В результате события воздушное судно Airbus А330-300 VQ-BMY, находящееся в эксплуатации истца ПАО «Аэрофлот», получило повреждения, что является ущербом истца от произошедшего события.

Приказом Центрального МТУ Росавиации № 942 от 21.10.2019 назначена комиссия по расследованию авиационного инцидента. По результатам расследования составлен Отчет, который утвержден начальником Центрального МТУ Росавиации 13.04.2020 (далее – отчет о расследовании). Комиссия пришла к выводу, что основной причиной столкновения самолетов явилось принятие решения диспетчером «Шереметьево-Перрон 1» о буксировке самолета А330- 300 со стоянки № 82А в направлении РД А9 без учета того, что при этом самолет без согласования с диспетчером «Шереметьево – Руление 2» окажется в смежной зоне ответственности диспетчера по обслуживанию воздушного движения и станет препятствием для других воздушных судов, движущихся по МРД-А.

Из отчета о расследовании следует, что столкновению способствовали следующие факторы:

- неэффективность СУБП оператора аэродрома Шереметьево, следствием чего явилось непринятие мер по устранению фактора опасности, связанного с высоким риском перемещения средств наземного обслуживания на площадке ПОЖ-1 под воздействием реактивной струи выруливающих со стоянки № 82А самолетов, что привело к решению наземного персонала о буксировке самолета А330-300 без принятия дополнительных мер безопасности;

- отсутствие в документах оператора аэродрома Шереметьево ограничений по использованию стоянки № 82А, вследствие ее близости к МРД-А, и информации о рубеже передачи управления между пунктами «Шереметьево – Перрон 1» и «Шереметьево – Руление 2» при завершении наземного обслуживания на стоянке № 82А площадки ПОЖ-1;

- незнание наземным персоналом, проводящим работы по обеспечению вылета самолета А330-300 назначения нанесенной на искусственном покрытии площадки ПОЖ – 1 линии предварительного ожидания перед МРД-А и РД-А9;

- недостаточная осмотрительность руководителя буксировочной бригады самолета Б777-300, не определившего угрозу столкновения с самолетом А 330-300.

Согласно разделу 2.2 «Данные о персонале наземных служб» отчета о расследовании диспетчер «Шереметьево – Перрон 1» является работником АО «МАШ». Руководителем буксировки самолета Б-777-300 являлся работник ООО «Шереметьево Хэндлинг».

В материалы дела также представлено Заключение по летно-технической экспертизе инцидента произошедшего в аэропорту Шереметьево 03.09.2019 года, проведенной на основании постановления от 31.08.2020 нотариуса города Москвы ФИО2 по заявлению АО «Международный аэропорт Шереметьево». В указанном заключении эксперты ФИО3, ФИО4, ФИО5 пришли к выводу, что прямой причиной столкновения явилось необеспечение членами буксировочной бригады безопасности буксировки ВС В-777 VP-BGK по МРД-А в условиях наличия на полосе маршрута буксировки препятствия в виде стоящего на попутно-пересекающемся курсе ВС А-330 VQ-BMY. При этом эксперты указывают, что решение сменного заместителя начальника службы организации и координации обслуживания ВС Дирекции Центра управления АО «МАШ» ФИО6 осуществить буксировку ВС А-33- с МС 82А для запуска двигателей и дальнейшего руления, было не проработано и привело к сбою в технологическом процессе подготовки к вылету.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 5 "Правил расследования авиационных происшествий и авиационных инцидентов с государственными воздушными судами в Российской Федерации" (утверждены Постановлением Правительства РФ от 02.12.1999 N 1329 целями расследования авиационного происшествия или авиационного инцидента являются установление причин авиационного происшествия или авиационного инцидента и принятие мер по их предотвращению в будущем. Установление чьей-либо вины и ответственности не является целью расследования авиационного происшествия или авиационного инцидента.

Рассмотрев представленные доказательства в совокупности суд установил наличие оснований для привлечения к солидарной ответственности АО "Международный аэропорт Шереметьево", ООО «Шереметьево Хэндлинг» в связи со следующим.

Согласно статье 69 Воздушного кодекса аэронавигационное обслуживание полетов воздушных судов (организация и обслуживание воздушного движения, обеспечение авиационной электросвязи, предоставление аэронавигационной и метеорологической информации, поиск и спасание), а также радио- и светотехническое, инженерно-авиационное, аэродромное, аварийно-спасательное и другое обеспечение полетов воздушных судов осуществляется на единообразных условиях с взиманием платы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Правила и условия аэронавигационного обслуживания, а также обеспечения полетов воздушных судов устанавливаются федеральными авиационными правилами.

Приказом Минтранса России от 31 июля 2009 № 128 утверждены Федеральные авиационные правила «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации» (далее – ФАП-128). Согласно пункта 3.37 указанных правил орган ОВД, управляющий движением воздушного судна по аэродрому:

информирует экипажи воздушных судов об ограничениях;

дает указания о движении по аэродрому воздушного судна по установленной схеме;

информирует экипажи воздушных судов о взаимном расположении воздушных судов, в том числе и следующих по одному маршруту при рулении в условиях видимости менее 400 м.

При наличии специализированного подразделения аэропортового комплекса по управлению движением воздушного судна на перроне аэропорта функции по управлению движением воздушного судна на перроне аэропорта могут осуществляться указанным подразделением. Функции по управлению движением воздушного судна на площади маневрирования аэродрома осуществляются органом ОВД.

Судом установлено, что функции по управлению движением воздушного судна на перроне аэропорта осуществлялись специализированным подразделением АО «МАШ» (Служба управления наземным движением ВС Дирекции Центра управления аэропортом).

Согласно п. 8.11. ФАП-128 аэродромное обеспечение полетов включает комплекс мероприятий по поддержанию летного поля аэродрома, включающего ВПП, РД, перроны и места стоянки воздушных судов, площадки специального назначения, в постоянной эксплуатационной готовности для взлета, посадки, руления и стоянки воздушных судов.

Подготовка аэродрома к полетам воздушных судов, контроль над его техническим состоянием, своевременный ремонт, определение значений коэффициента сцепления осуществляется главным оператором аэропорта (пункт 8.12. ФАП-128).

Организация работ на аэродроме, время начала и окончания работ по подготовке аэродрома к полетам воздушных судов, определяется главным оператором аэропорта и в письменной форме согласовывается с органом ОВД аэродрома (при его наличии). Главный оператор аэропорта определяет техническую готовность аэродрома к полетам и оперативно информирует орган ОВД о состоянии аэродрома с последующей записью переданной информации в журнал, в котором руководитель полетов ставит свою подпись об ознакомлении с представленной информацией (п. 8.13. ФАП-128)

Работы на летном поле аэродрома проводятся только с разрешения руководителя полетов и под руководством ответственного лица аэродромной службы главного оператора аэропорта за проведение работ (п. 8.16. ФАП-128). При работах на ВПП каждые 15 минут осуществляется контрольная проверка радиосвязи между ответственным лицом аэродромной службы за проведение работ и соответствующим органом ОВД.

Порядок расстановки и организации движения воздушных судов, спецтранспорта и средств механизации на аэродроме устанавливается главным оператором аэропорта в соответствии с требованиями "Инструкции по организации движения спецтранспорта и средств механизации на гражданских аэродромах Российской Федерации", утвержденной Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 13 июля 2006 г. N 82 (пункт 8.18. ФАП-128).

Главным оператором аэропорта «Шереметьево» является АО «Международный аэропорт Шереметьево» и как оператор аэропорта в силу указанных положений ФАП-128 отвечает за управлением движением в пределах перрона аэропорта, за организацию работ на аэродроме, а также за поддержание летного поля аэродрома, включающего ВПП, РД, перроны и места стоянки воздушных судов, площадки специального назначения, в постоянной эксплуатационной готовности для взлета, посадки, руления и стоянки воздушных судов.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 13 июля 2006 г. N 82 была утверждена "Инструкция по организации движения спецтранспорта и средств механизации на гражданских аэродромах Российской Федерации". Указанный документ утратил силу с 1 января 2021 года в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 26.10.2020 N 1742, но являлся действующим на момент авиационного инцидента (далее – Инструкция).

Согласно пункта 10 Инструкции движение спецмашин по путям руления воздушных судов не допускается, за исключением буксировки воздушных судов при проведении аварийно-спасательных работ и работ по эксплуатационному содержанию летного поля.

Подъезд (отъезд) спецмашин к воздушным судам осуществляется в соответствии со схемами подъезда (отъезда) и маневрирования спецмашин при обслуживании воздушных судов.

Выезд спецмашин на летную полосу и рулежные дорожки производится только после разрешения руководителя полетов и в сопровождении лица, ответственного за проведение работ и имеющего двухстороннюю связь с диспетчером стартового диспетчерского пункта, командного диспетчерского пункта, диспетчерского пункта руления (пункт 13 Инструкции).

Пересечение путей руления воздушных судов между машиной сопровождения и рулящими воздушными судами не допускается (п. 16 Инструкции).

Буксировка воздушных судов выполняется под руководством ответственного лица главного оператора аэропорта или организации, осуществляющей инженерно-авиационное обеспечение в соответствии с установленными требованиями (п. 20 Инструкции)

Буксировка воздушных судов осуществляется только с разрешения диспетчера службы движения. Радиостанция на тягаче остается включенной в течение всего периода буксировки. Во время движения воздушного судна ответственный за буксировку руководствуется схемой расстановки и организации движения воздушных судов, спецтранспорта и средств механизации на аэродроме (п. 21 Инструкции).

Для буксировки воздушных судов используются тягачи, оборудованные специальными буксировочными устройствами, радиостанциями внутриаэропортовой связи и радиосвязи с воздушными судами, габаритными и проблесковыми огнями, которые включаются при буксировке независимо от времени суток (п. 23 Инструкции).

При неправильном маневре спецмашины, в результате которого возникает опасность повреждения воздушного судна, руководитель подъездом подает водителю сигнал "остановитесь", затем сигнал на выполнение маневра, исключающего повреждение воздушного судна, после этого подает команду на выезд спецмашины из зоны обслуживания воздушного судна (п. 32 Инструкции).

При этом ответственный за буксировку воздушного судна руководит действиями всех лиц, участвующих в буксировке (п. 24).

Как следует из материалов дела, буксировка самолета выполнялась буксировочной бригадой ООО «Шереметьево Хэндлинг». При этом диспетчером «Шереметьево-Перрон 1» (сотрудник АО «МАШ») было принято решение о буксировке самолета А-330-300 со стоянки № 82А в направлении РД А9 без учета того, что при этом самолет окажется в смежной зоне ответственности диспетчера по обслуживанию воздушного движения и станет препятствием для других воздушных судов, движущихся по МРД-А. Одновременно руководитель буксировочной бригады (сотрудник ООО «Шереметьево Хэндлинг») не проявил достаточной осмотрительности, не определил угрозу столкновения с самолетом А-330-300 и не принял мер по прекращению буксировки.

Согласно ст. 40 Воздушного кодекса РФ аэропорт - это комплекс сооружений, включающий в себя аэродром, аэровокзал, другие сооружения, предназначенный для приема и отправки воздушных судов, обслуживания воздушных перевозок и имеющий для этих целей необходимые оборудование, авиационный персонал и других работников.

С учетом указанного услуги по обслуживанию воздушных судов в аэропорту - это единый технологический комплекс услуг, направленный на подготовку воздушного судна к вылету с пассажирами, багажом и грузом, то есть комплекс мер, направленный на осуществление воздушной перевозки.

Учитывая, что, как действия диспетчера «Шереметьево-Перрон 1» (сотрудника АО «МАШ»), так и действия руководителя буксировочной бригады (сотрудника ООО «Шереметьево Хэндлинг») являются частью неразрывного процесса, связанного с подготовкой к вылету воздушного судна, то все действия и операции указанных лиц должны быть направлены, в том числе, на обеспечение безопасности полетов и недопустимость наступления авиационных событий.Таким образом, воздушное законодательство РФ предусматривает солидарный характер ответственности в случаях не обеспечения исполнения одной или нескольких составляющих общего технологического процесса по обслуживанию ВС на таком уровне, который бы исключал возможность возникновения авиационных событий.

Согласно части 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 и 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков как меры гражданско-правовой ответственности лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своих прав, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу частей 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Суд исходит из того, что со стороны АО "Международный аэропорт Шереметьево", ООО «Шереметьево Хэндлинг» не представлено доказательств, очевидно свидетельствующих об отсутствии вины каждого из них в авиационном инциденте.

Между ПАО «Аэрофлот» и АО «АльфаСтрахование, АО «СОГАЗ» заключен договор № 0396Z/377/00002/19 сострахования авиационных рисков от 24.06.2019, по которому был застрахован повреждённый в результате события самолет Airbus А330-300 VQ-BMY ПАО «Аэрофлот». В соответствии с п. 2.6.1. договора страхования:

2.6.1.1. В отношении всех воздушных судов устанавливается безусловная франшиза в размере рублевого эквивалента 50 000 долларов США по каждому страховому случаю.

2.6.1.2. При страховых выплатах в случаях частичных повреждений воздушного судна сумма франшизы вычитается из суммы страховой выплаты.

В соответствии со Страховым актом № 0396Z/377/00002267/19 от 19.10.2020 г. сумма страхового возмещения, полученного истцом ПАО «Аэрофлот», составила 12 491 785,93 руб., 4 767 938,92 доллара США, 1 926,90 евро, в том числе:

- по доле АО «АльфаСтрахование» (43 %): 5 371 467,95 руб., 2 050 213,74 доллара США, 828,57 евро;

- по доле АО «СОГАЗ» (57 %): 7 120 317,98 руб., 2 717 725,18 долларов США, 1 098,33 Евро.

По результатам урегулирования страхового случая страховщики выплатили ПАО «Аэрофлот» сумму всех затрат, связанных с ремонтом самолета, за исключением 50 000 долларов США (франшиза). Кроме того, ПАО «Аэрофлот» понес расходы, не связанные с ремонтом воздушного судна и не возмещенные страховщиками по договору КАСКО:

в размере 57 740,27 рублей – расходы ДНОП, в связи с заменой ВС А330 VQ-BMY;

в размере 22 400 рублей – расходы на предоставление пассажирам рейса напитков в связи с задержкой вылета рейса;

в размере 220 280 рублей – расходы на эвакуацию ВС АО «Авиакомпания «РОЯЛ ФЛАЙТ».

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2022 года по делу была назначена судебная экспертиза. На рассмотрение экспертов были поставлены следующие вопросы: 1) «Подтверждают ли представленные документы полностью или в части, заявленные Истцами расходы (убытки), связанные с повреждением и восстановлением воздушного судна А-330-300 VQ-BMY ПАО «Аэрофлот» после авиационного инцидента 03 сентября 2019 г. в аэропорту Шереметьево?»; 2) «Каков состав и общий размер расходов (убытков), понесенных ПАО «Аэрофлот» и непосредственно связанных со столкновением 03 сентября 2019 г. в аэропорту Шереметьево воздушных судов А-330-300 VQ-BMY ПАО «Аэрофлот» и В-777-300 VP-BGK АО «Авиакомпании «РОЯЛ ФЛАЙТ?»; 3) «Являются ли расходы ПАО «Аэрофлот», указанные в расчетах исковых требований, необходимыми для восстановления воздушного судна А-330-300 VQ-BMY ПАО «Аэрофлот» после столкновения 03 сентября 2019 г. в аэропорту Шереметьево с воздушным судном В-777-300 VP-BGK АО «Авиакомпании «РОЯЛ ФЛАЙТ?».

По результатам экспертизы в материалы дела было приобщено Заключение судебной экспертизы ООО Научно-технический центр «Независимая экспертиза и иски в авиации» от 19.05.2022 г. Эксперты пришли к выводу, что следующие расходы, понесенные ПАО «Аэрофлот» и возмещённые страховщиками, не имеют отношение к восстановлению поврежденного воздушного судна А-330-300 VQ-BMY ПАО «Аэрофлот»:

- расходы на дополнительные дни командировки специалиста ФИО7 на сумму 27 997,20 рублей;

- расходы на внутреннюю чистку воздушного судна VQ-BMY в размере 7 425 долларов США.

Необходимыми для восстановления воздушного судна А-330-300 VQ-BMY (расходы, возмещаемые страховщиками по договору КАСКО) в соответствии заключением эксперта являются расходы в размере 12 463 788,73 руб., 4 810 513,92 долларов США и 1 926,90 Евро.

По результатам судебной экспертизы АО «АльфаСтрахование» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ приобщено заявление об уменьшении размера исковых требований и расчет уменьшенных исковых требований. Расчет исковых требований АО «АльфаСтрахование» проверен судом и признан обоснованным.

Доля АО «АльфаСтрахование» (43 %) в составе подтверждённых в результате судебной экспертизы убытков составляет 5 359 429,15 руб., 2 047 020,99 долларов США, 828,57 евро.

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Заключением судебной экспертизы ООО Научно-технический центр «Независимая экспертиза и иски в авиации» также подтверждены расходы ПАО «Аэрофлот», не связанные с ремонтом повреждением самолета А-330-300 VQ-BMY, но полученные в результате указанного события:

- расходы ДНОП в связи с заменой ВС А-330-300 VQ-BMY на сумму 57 740,27 рублей;

- предоставление пассажирам ваучеров на напитки в связи с задержкой вылета рейса на сумму 19 700 руб. При этом эксперт не нашел оснований к отнесению расходов в размере 2 700 руб. по представленным 4 ваучерам, на которых было указаны номер рейса и даты, не соответствующие номеру и дате рейса, при выполнении которого получил повреждение ВС А-330-300 VQ-BMY;

- расходы по эвакуации воздушного судна А-330-300 бортовой номер VQ-BMY и воздушного судна B-777 бортовой номер VP-BGK на сумму 220 280 рублей.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Согласно пояснениям ПАО «Аэрофлот» и дополнительно представленным документам расходы на сумму 900 рублей по выдаче ваучера на напитки/питание пассажиру WANG HONGGUAN являются убытками ПАО Аэрофлот», возникшими в результате инцидента, поскольку на поврежденном ВС VQ-BMY должен был выполняться регулярный пассажирский рейс SU202/03.09.2019 по маршруту ФИО8. При этом рейс SU202 SVO-PEK являлся ассоциативным рейсом с рейсом SU203/04.09.2019, следовавшем по маршруту Пекин-Шереметьево. На борту рейса SU203 Пекин-Шереметьево находился трансферный пассажир WANG HONGGUAN, что подтверждается историей бронирования пассажира, который заключил с ПАО «Аэрофлот» договор на единую воздушную перевозку по маршруту Пекин-Шереметьево-Белград последовательно следующими рейсами: рейс SU203 по маршруту Пекин-Шереметьево и рейс SU2090 по маршруту Шереметьево-Белград. На момент проведения судебной экспертизы указанные пояснения и документы ПАО «Аэрофлот» в материалах дела отсутствовали и не могли быть учтены экспертом при подготовке заключения. На основании указанного суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи расходов ПАО «Аэрофлот» по предоставлению ваучера на напитки/питание пассажиру WANG HONGGUAN на сумму 900 рублей с инцидентом.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд считает, что исковые требования ПАО «Аэрофлот» подлежат удовлетворению в части. Общий размер подлежащих взысканию в пользу ПАО «Аэрофлот» расходов составляет 50 000 долларов США (франшиза) и 298 620,27 рублей, в том числе:

- расходы ДНОП в связи с заменой ВС А-330-300 VQ-BMY на сумму 57 740,27 рублей;

- предоставление пассажирам ваучеров на напитки в связи с задержкой вылета рейса на сумму 19 700 руб. и на сумму 900 рублей в отношении пассажира WANG HONGGUAN;

- расходы по эвакуации воздушного судна А-330-300 бортовой номер VQ-BMY и воздушного судна B-777 бортовой номер VP-BGK на сумму 220 280 рублей.

Госпошлина подлежит отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями ст. 110,123, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать в солидарном порядке с АО «Международный аэропорт Шереметьево» и ООО «Шереметьево Хэндлинг» в пользу АО «АльфаСтрахование» убытки в размере 5 359 429,15 рублей, 2 047 020,99 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, 828,57 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей.

Взыскать в солидарном порядке с АО «Международный аэропорт Шереметьево» и ООО «Шереметьево Хэндлинг» в пользу ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии» убытки в размере 298 620,27 руб. и 50 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 825 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.



Судья О.Н. Верещак