Постановление от 10 сентября 2024 г. по делу № А45-38473/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                       Дело № № А45- 38473/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                       Иванова О.А.,

судей                                                                       Логачева К Д.,        

                                                                                 Фаст Е.В.,        

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н.   без  использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибспецстроймонтаж» (№07АП-3219/2024 (3)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.06.2024 по делу № А45-38473/2023 (судья Калюжная О.И.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибспецстроймонтаж» (630007, Новосибирская область, город Новосибирск, ул. Сибревкома, д. 7/1, помещ. 1/1, ОГРН <***>, дата регистрации: 13.12.2010, ИНН <***>), принятое по заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» о включении требования в размере 3 786 129,35 рублей в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились,  надлежащее извещение 



УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.04.2024 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1.

13.04.2024 в газете «Коммерсантъ» опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение. Аналогичная публикация дана на ЕФРСБ 08.04.2024.

24.04.2024 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление публичного акционерного общества (далее - ПАО) «Совкомбанк» о включении требования в размере 3 786 129 рублей 35 копеек в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Сибспецстроймонтаж» (далее - ООО «СССМ»).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.06.2024 суд определил: включить  требование публичного акционерного общества «Совкомбанк» в размере 2 500 000 рублей основного долга, 776 237 рублей 35 копеек процентов, 475 700 рублей пени в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Сибспецстроймонтаж» с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Требование в части неустойки (пени, штраф) учесть отдельно в реестре требований кредиторов должника, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и процентов.

Производство по заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» о включении требования в размере 34 192 рубля (расходы по госпошлине) в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «Сибспецстроймонтаж» прекратить.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Сибспецстроймонтаж» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от  26.06.2024 полностью и направить на повторное рассмотрение суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что за один и тот же период Кредитором взыскана дважды неустойка на просроченные проценты, что является недопустимым. Апеллянт считает, что суд необоснованно отказал Апеллянту в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки.

Участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

06.06.2022 между ПАО «Совкомбанк» и ООО «СССМ» заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № 1204073, по условиям которого Банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 5 000 000 рублей.

Срок действия лимита, срок транша, срок кредитования по договору установлены в пункте 1.1.2 договора.

В силу пункта 1.1.6 договора процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в следующих размерах: А) 18,5% годовых со дня выдачи транша по дату возврата транша; Б) 27% годовых с даты, следующей за датой возврата транша по день фактического возврата транша; В) 23 % годовых с даты, следующей за датой возврата транша, в случае продления срока транша согласно пункту 1.1.2 договора по дату в которую пролонгируемый транш должен быть возвращен.

Пунктом 1.1.14 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных договором, банк вправе начислить клиенту неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Договор заключен посредством подписания электронными подписями сторон в информационной системе.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии 06.06.2022 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 был заключен договор поручительства № 1204073/1, в соответствии с которым поручитель обязуется в полном объеме отвечать перед Банком солидарно с ООО «СССМ» за исполнение клиентом всех обязательств, в том числе, которые возникнут в будущем, включая обязательства по возмещению любых платежей, неустоек, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по взысканию долга и иных убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнение клиентом своих обязательств по основному договору.

10.02.2022      между АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднегопредпринимательства» (поручитель) и ПАО «Совкомбанк» (кредитор) заключен договорпоручительства № 022022/143, согласно которому поручитель обязуется нестисубсидиарную ответственность за исполнение каждым из заемщиков обязательств по погашению не более 50% основного долга по кредитному договору, включенному в предусмотренном договором порядке в реестр кредитов, обеспеченныхпоручительством, при наступлении гарантийного случая.

04.10.2023      АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднегопредпринимательства» по платежному поручению № 3464 перечислило ПАО «Совкомбанк» 2 500 000 рублей.

05.10.2023 АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» обратилось к ООО «СССМ» с требованием о возмещении сумм, уплаченных по договору поручительства.

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 13.02.2024 (изготовлено мотивированное решение суда) по делу № 2-196/2024 исковые требования АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» к ООО «СССМ», ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору были удовлетворены. С ООО «СССМ», ФИО2 в пользу АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» была взыскана задолженность по основному долгу по договору об открытии кредитной линии № 1204073 в сумме 2 628 382 рублей 37 копеек, в том числе 2 500 000 рублей - просроченный основной долг, 128 382 рублей 37 копеек - проценты за пользование основным долгом за период с 05.10.2023 по 06.02.2024, проценты, начисленные с 07.02.2024 по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности по основному долгу в размере 2 500 000 рублей по ключевой ставке ЦБ России. Также частично были удовлетворены исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ООО «СССМ», ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. С ООО «СССМ», ФИО2 солидарно в пользу ПАО «Совкомбанк» была взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № 1204073 в размере 3 681 006 рублей 39 копеек, в том числе 2 500 000 рублей - просроченный основной долг, 671 114 рублей 39 копеек - проценты за пользование просроченным основным долгом за период с 08.06.2023 по 06.02.2024, 450 000 рублей - неустойка (пени) за просрочку уплаты основного долга за период с 08.06.2023 по 06.02.2024, 700 рублей - неустойка (пени) на просроченные проценты за пользование основным долгом за период с 08.06.2023 по 20.12.2023, 25 000 рублей - неустойка (пени) на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом за период с 18.07.2023 по 20.12.2023, проценты, начисленные с 07.02.2024 по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности по основному долгу в размере 2 500 000 рублей по ставке 27% годовых, расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 192 рублей. Судебный акт не обжаловался, вступил в законную силу.

Согласно представленному Банком-заявителем расчету задолженности (с учетом доначислений) по состоянию на 03.04.2024 задолженность ООО «СССМ» составляет 2 500 000 рублей основного долга, 776 237 рублей 35 копеек процентов, 475 700 рублей пени, 34 192 рубля расходы по государственной пошлине.

Указывая на наличие задолженности по договору, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования в заявленном размере являются обоснованными, документально подтверждены и с учетом решения Ленинского районного суда г. Костромы от 13.02.2023 подлежат удовлетворению на основании статьи 71 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений этим прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением долгов должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления № 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Согласно положениям абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

При наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процедуре банкротства и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

В настоящем случае судом установлено, что на момент рассмотрения обособленного спора требование кредитора подтверждено судебным актом - Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 13.02.2024 (изготовлено мотивированное решение суда) по делу № 2-196/2024. Судебный акт вступил в законную силу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Отнесение фактов к преюдициально установленным означает не только освобождение заинтересованных лиц от доказывания их в обычном порядке, но и запрещение эти факты оспаривать или опровергать в данном процессе с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Согласно представленному Банком-заявителем расчету задолженности (с учетом доначислений) по состоянию на 03.04.2024 задолженность ООО «СССМ» составляет            2 500 000 рублей основного долга, 776 237 рублей 35 копеек процентов, 475 700 рублей пени, 34 192 рубля расходы по государственной пошлине с учетом решения Ленинского районного суда г. Костромы от 13.02.2023. .

Расчет проверен судом, признан арифметически верным.

Ввиду изложенного доводы апеллянта о несоответствии заявленной суммы процентов периоду её начисления, отклоняется за необоснованностью.

Согласно пункту 1 статьи 807, пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в обусловленный договором срок.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором, которые являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ законом или договором может быть определена неустойка (штраф, пени) - денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 - 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного(а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Неустойка, как способ обеспечения обязательства, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В рассматриваемом случае должник, заявивший ходатайство о снижении суммы штрафных санкций в виде неустойки не представил суду достаточных доказательств, подтверждающих доводы о чрезмерности размера неустойки, учитывая, что неустойка была согласована сторонами при заключении договора на случай просрочки исполнения кредитных обязательств, что имеет место быть в данном случае, при этом начисленная сумма неустойки не превышает сумму основного долга. Судом учтено проведение ПАО «Совкомбанк» работы по взысканию задолженности в судебном порядке с июля 2023 года, в ходе судебного разбирательства судом были применены положения статьи 333 ГК РФ, размер заявленной неустойки снижен судом. При этом должник на протяжении длительного времени не исполнял свои обязательства перед Банком-кредитором, не предпринимал попыток к погашению задолженности после мая 2023 года.

Учитывая, что судом общей юрисдикции вопрос снижения неустойки уже был рассмотрен, судом применены положения статьи 333 ГК РФ, судебный акт вступил в законную силу, суд апелляционной инстанции оснований для снижения размера неустойки не усматривает.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 73 и 74 Постановления Пленума ВС РФ № 7, по требованию о выплате неустойки кредитор не обязан подтверждать факт причинения убытков, презюмируется, что при нарушении договорного обязательства негативные последствия на стороне кредитора возникают, бремя доказывания обратного (отсутствия убытков или их явной несоразмерности сумме истребуемой неустойки) лежит на должнике.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, влекущий значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. При этом следует учитывать, что параметры соотнесения размера неустойки с возможными убытками кредитора в разные периоды неисполнения обязательства, за которое предусмотрена неустойка, могут быть различными, и, в частности, не исключен рост убытков при дальнейшем затягивании исполнения обязательства (как в данном случае с ответчиком).

Таким образом, снижение размера неустойки допустимо только по мотивированному заявлению должника при установлении явного несоответствия ее размера последствиям нарушения обязательства. Оно не должно вести к необоснованному извлечению должником преимущества из нарушения обязательства.

Соответствующий правовой подход изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2024 №305-ЭС23-17253.

Указанные правовые подходы учтены Ленинским районным судом г.Костромы при вынесении решения от 06.02.2024, вступившего в законную силу.

Апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта о завышенном размере неустойки (пени) 475 700 руб. При этом учитывает, что Ленинским районным судом г.Костромы при вынесении решения от 06.02.2024 взыскана  сумма 475 700 рублей неустойки (пени) заявляемая кредитором, взыскана решением суда, в том числе 450 000 руб. неустойка (пени) за просрочку уплаты основного долга  за период с 08.06.2023 по 06.02.2024, 700 руб. неустойка (пени) на просроченные проценты за пользование основным долгом за период  с 08.06.2023 по 20.12.2023, 25 000 руб. неустойка (пени) на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом за период  с 18.07.2023 по 20.12.2023.

Основания для уменьшения данной суммы при включении требования в реестр требований кредиторов отсутствуют.

Отсутствует факт двойного взыскания сумм по одним и тем же основаниям, что следует как из содержания решения Ленинского районного суда г.Костромы от 06.02.2024, так и из обжалуемого определения суда первой инстанции.

В данных судебных актах не указано на взыскание дважды неустойки на просроченные проценты. Неустойка взыскана за неуплату разных обязательств: неустойка (пени) на просроченные проценты за пользование основным долгом за период  с 08.06.2023 по 20.12.2023, а также  неустойка (пени) на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом за период  с 18.07.2023 по 20.12.2023.

 Принимая во внимание выработанные судебной практикой правовые подходы к проверке обоснованности требований в деле о банкротстве, суд первой инстанции надлежащим образом установил все юридические значимые обстоятельства, по правилам статьи 71 АПК РФ дал оценку подтверждающим доказательствам и пришел к обоснованным выводам о наличии оснований для удовлетворения заявленного кредитором требования в размере 2 500 000 рублей основного долга, 776 237 рублей 35 копеек процентов, 475 700 рублей пени.

При этом суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» о включении требования в размере 34 192 рубля (расходы по госпошлине) в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «Сибспецстроймонтаж» ввиду текущего характера указанного требования.

Доводы апеллянта о нарушении судом первой инстанции основных задач и принципов судопроизводства апелляционным судом отклоняются как необоснованные и не подтвержденные соответствующими доказательствами и материалами дела.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств, выражают несогласие с выводами суда, не опровергают их.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.06.2024 по делу №А45-38473/2023 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибспецстроймонтаж» – без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


          Председательствующий                                                          О.А. Иванов


          Судьи                                                                                       К.Д. Логачев


                                                                                                            Е.В. Фаст