Постановление от 15 февраля 2024 г. по делу № А40-41544/2021

787/2024-35129(1)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-90916/2023

Дело № А40-41544/21
г. Москва
15 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.В. Гажур, Е.А. Скворцовой при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МОБИЛЬНЫЕ ТЕЛЕСИСТЕМЫ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 декабря 2023г. по делу № А40-41544/21 о завершении процедуры реализации имущества Мельника П.В.

о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

при участии в судебном заседании: от ПАО «МТС»: ФИО3 по дов. от 21.04.2022

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2021 в отношении должника Мельника П.В. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>, СНИЛС 074-886- 004 99, адрес регистрации: 123458, <...>) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4. Сообщение об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 100 от 11.06.2021.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2023 завершена процедура реализации имущества Мельника ФИО5 ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением обязательств о привлечении к субсидиарной ответственности. Полномочия финансового управляющего ФИО4 прекращены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО «Мобильные Телесистемы» (ПАО «МТС») обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о продлении срока реализации имущества в отношении должника Мельника П.В. на шесть месяцев.

В судебном заседании представитель ПАО «МТС» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в

сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268 и 270 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав доводы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения арбитражного суда.

В силу положений ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве установлено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Исходя из приведенных положений Закона о банкротстве, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проверить совершение финансовым управляющим действий по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, установить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника. Сведения, содержащиеся в отчете финансового управляющего и в прилагаемых к нему документах, должны подтверждать указанные обстоятельства.

Суд первой инстанции установил, что сумма требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов Мельника П.В. составила 76 733 158,74 руб. Сделки, совершенные должником, в течение трех лет до даты подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), по которым имеются основания для оспаривания сделок, рассмотрены по существу. Наличие нерассмотренного требования ООО "Крафт Телеком" о включении в реестр требований кредиторов Мельника П.В., приостановленного до вступления в законную силу Определения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40178069/18 по установлению размера субсидиарной ответственности, не препятствует принятию определения о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника.

Придя к выводу о том, что все мероприятия процедуры реализации имущества гражданина-должника финансовым управляющим выполнены, доказательства возможности пополнения конкурсной массы отсутствуют, в связи с чем оснований для дальнейшего продления процедуры банкротства не имеется, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 213.28 Закона о банкротстве, завершил процедуру банкротства должника.

Между тем, апеллянт полагает, что финансовым управляющим выполнены не все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве.

Так, кредитор указывает, что подлежит включению в конкурсную массу с целью дальнейшей реализации квартира должника, площадью 59,2 кв.м. по адресу <...>.

В соответствии с п. 1 ст. 446 ГК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением

указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве, абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ).

Суд отклоняет данный довод, поскольку оснований для включения в конкурсную массу и реализации единственного жилья должника (квартиры площадью 59,2 кв.м. по адресу <...>), в том числе свидетельствующих о роскошности спорного помещения либо имеющего признаки излишнего, либо о наличии в действиях должника признаков злоупотребления правом при приобретении указанного имущества, необходимых для его изъятия в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П, конкурсным кредитором не приведено.

Более того, финансовым управляющим пояснено, что, помимо Мельника П.В., в указанной квартире зарегистрировано четверо несовершеннолетних детей должника.

Решение финансового управляющего об исключении указанной квартиры из конкурсной массы в рамках процедуры банкротства до вынесения определения о ее завершении оспорено не было, соответствующих возражений от конкурсных кредиторов не поступало (в отчетах конкурсного управляющего (стр. 3) указывалось на то, что указанная квартира является единственным жильем и исключается из конкурсной массы на основании ст. 446 ГПК РФ). В ходе процедуры реализации имущества должника (длившейся более 2 лет, с 03.06.2021 по 28.11.2023), конкурсный кредитор или иные лица не обращались с ходатайствами (заявлениями) о необходимости включения указанного имущества в конкурсную массу.

Помимо этого, избрание меры пресечения, нахождение должника в розыске, как и возможное вынесение приговора суда в дальнейшем, само по себе не является основанием для лишения должника и членов его семьи единственного жилья.

В соответствии с п. 4 ст. 115 УПК РФ, арест в рамках уголовного дела не может быть наложен на имущество, на которое в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не может быть обращено взыскание (ст. 446 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, доводы конкурсного кредитора о необходимости изъятия у должника единственного жилья несостоятельны.

Апеллянт также обращает внимание суда на факт наличия в деле информации о расторжении должником двух браков, в связи с чем, отмечает бездействие финансового управляющего по выявлению возможного имущества, находящегося в общей совместной собственности с бывшими супругами должника.

Между тем, брак с ФИО6 расторгнут должником 30.07.2013 (в соответствии со свидетельством <...>), с ФИО7 – 21.02.2017 (свидетельство <...>).

При этом дело о банкротстве в отношении должника возбуждено 02.04.2021.

Таким образом, расторжение браков должника состоялось за пределами периодов подозрительности ст. ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, в рамках дела о банкротстве оспаривались сделки в отношении имущества, которое было приобретено в период и после расторжения указанных браков.

В частности, Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2022 отказано в удовлетворении заявления о признании договора купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: Московская область, Люберецкий район, городское поселение Октябрьский, рабочий <...> Победы, д. 10 А, кв. 359, заключенный 11.04.2019 между должником и ФИО8 недействительным.

ПАО «МТС» 26.07.2022 направило заявление об отказе от апелляционной жалобы. Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 прекращено производство по апелляционной жалобе.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2023 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО4, ПАО «МТС» о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, заключённого между Мельником П.В. и ФИО9 12.01.2021, и применении последствий недействительности сделки отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2023 апелляционная и кассационная жалобы ПАО «МТС» оставлены без удовлетворения, судебный акт – без изменения.

При этом абстрактное указание на необходимость продления процедуры не может свидетельствовать о необоснованности выводов суда первой инстанции, при том, что браки расторгнуты за пределами периода подозрительности, что по существу с учетом процессуальных сроков лишает возможности оспаривания каких-либо сделок бывших супругов должника. (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2023 N Ф05-28526/2023 по делу N А40-243291/2022).

Оснований для проведения каких-либо мероприятий для розыска иного имущества должника и бывших супругов, браки с которыми расторгнуты за пределами 3-летнего периода подозрительности, кроме самого факта наличия заключенных и расторгнутых ранее браков и отсылки на невключение в конкурсную массу единственного жилья, конкурсным кредитором не приведено. В ходе процедуры банкротства, длившейся более двух лет, соответствующие требования конкурсный кредитор не заявлял.

Наличие нерассмотренного требования ООО "Крафт Телеком" о включении в реестр требований кредиторов Мельника П.В., приостановленного до вступления в законную силу Определения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-178069/18 по установлению размера субсидиарной ответственности, также не препятствует принятию определения о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника.

В соответствии с п. 7 Рекомендаций Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Западно-Сибирского округа "Актуальные вопросы применения законодательства о несостоятельности (банкротстве)" (принятые по итогам заседания, состоявшегося 20 - 21 октября 2022 года в г. Омск) (утв. на заседании Президиума Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 06.02.2023 (с учетом изменений, утвержденных Президиумом суда округа 07.04.2023), наличие в производстве арбитражного суда не рассмотренного по существу заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов, не препятствует завершению процедуры реализации имущества гражданина, если завершены все мероприятия по формированию конкурсной массы, а также расчеты с кредиторами. Продолжение процедуры реализации имущества гражданина исключительно в целях рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов не отвечает целям реабилитационной направленности процедуры, а также на достижение определенности имущественного положения должника и кредиторов по итогам рассмотрения дела о банкротстве и обеспечения баланса их интересов.

Из материалов дела следует, что Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-178069/18 ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Крафт Телеком», производство по делу в части определения размера ответственности приостановлено до завершения расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2023 по делу А40-41544/21 производство по рассмотрению требования ООО "Крафт Телеком" о включении в реестр требований кредиторов Мельника П.В. до вступления в законную силу Определения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-178069/18 по установлению размера субсидиарной ответственности.

При этом процессуальное правопреемство ПАО «МТС» по части требований ООО "Крафт Телеком" (которое наступило также уже после вынесения обжалуемого определения – 11.12.2023) не препятствует завершению процедуры реализации имущества, поскольку является частью обособленного спора по рассмотрению требования и не относится к мероприятиям, направленным на формирование конкурсной массы и расчеты с кредиторами.

Необходимо отметить, что требование ООО "Крафт Телеком" относится к требованиям, на которые в силу закона и обжалуемого определения освобождение гражданина от обязательств не распространяется.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные п. 4 и 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве.

В силу п. 6 ст. 213.28 ФЗ Закона о банкротстве правила п. 5 настоящей статьи также применяются, в частности, к требованиям о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (глава III.2 настоящего Федерального закона).

Согласно оспариваемому определению суда первой инстанции ФИО2 освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением обязательств о привлечении к субсидиарной ответственности (в т.ч. обязательств перед ПАО «МТС» как правопреемника ООО "Крафт Телеком").

Осуществленное правопреемство позволяет кредитору получить исполнительный лист и осуществлять мероприятия по взысканию вне рамок дела о банкротстве, что аналогично правовым последствиям, если бы указанное требование было бы включено в реестр требований кредиторов в процедуре банкротства.

В связи с изложенным, права кредитора ООО "Крафт Телеком", как и его правопреемника по части требований - ПАО «МТС», не могли быть нарушены завершением процедуры реализации имущества Мельника П.В. Само же по себе продолжение процедуры банкротства в целях рассмотрения требования, которое относится к требованиям, на которые освобождение гражданина от обязательств не распространяется, не представляется целесообразным.

Обращение ПАО «МТС» в Верховный суд РФ с кассационной жалобой на Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2023 по делу № А4041544/2021, состоявшееся после принятия обжалуемого Определения Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2023 о завершении процедуры реализации имущества гражданина (09.01.2024 согласно картотеки арбитражных дел), не может являться основанием для его отмены.

В соответствии с п. 1 ст. 390.2 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй ст. 390.4 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В судебное заседание 28.11.2023 по вопросу продления или завершения процедуры реализации имущества должника, ПАО «МТС» своего представителя не направило, о намерении обжаловать соответствующее Постановление Арбитражного суда Московского округа в Верховный суд РФ суду или финансовому управляющему не сообщало.

В настоящее время сведения об отмене, изменении, приостановлении исполнения Постановления Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2023 по делу № А4041544/2021 отсутствуют и заявителем жалобы не представлены.

Оснований для приостановления производства суд также не усматривает.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из толкования названной нормы права одним из обязательных условий для приостановления производства по делу по указанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела, рассматриваемого судом. Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Другими словами, обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от данного обстоятельства, при его отсутствии нет оснований приостанавливать производство по делу, поскольку отсутствует невозможность судебного разбирательства.

Суд принимает во внимание, что определение о завершении процедуры реализации имущества гражданина принято с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, в отсутствие явки представителя ПАО «МТС» в судебное заседание суда первой инстанции, при непредоставлении ПАО «МТС» соответствующих возражений и доводов, которые в последующем были заявлены в апелляционной жалобе, несовершения соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно п. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 декабря 2023 г. по делу № А4041544/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "МОБИЛЬНЫЕ ТЕЛЕСИСТЕМЫ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.Н. Григорьев Судьи: О.В. Гажур

Е.А. Скворцова