Постановление от 2 октября 2018 г. по делу № А17-3105/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-3105/2018
г. Киров
02 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домком»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.07.2018 по делу № А17-3105/2018, принятое судом в составе судьи Демидовской Е.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тепловик» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Домком» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании ответчика освободить занимаемые помещения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тепловик» (далее – ООО «Тепловик», истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Домком» (далее – ООО «Домком», ответчик, заявитель) о выселении арендатора из занимаемого нежилого помещения по адресу г. Тейково Ивановская область ул. Молодежная д. 22.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 23.07.2018 исковые требования ООО «Тепловик» удовлетворены.

ООО «Домком» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.07.2018 по делу № А17-3105/2018 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что на судебном заседании представитель истца по запросу Арбитражного суда Ивановской области представил выписку из Единого государственного реестра недвижимости от 03.10.2017, согласно которой обременения и ограничения на спорное имущество отсутствует. Однако согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости спорное имущество находится в залоге у ООО «Газпром межрегионгаз Иваново». Договор залога от 20.02.2018 зарегистрирован 16.04.2018. Заявитель считает, что истец сознательно скрыл информацию о наличии обременений на спорное имущество, что повлияло на решение Арбитражного суда Ивановской области. В соответствии со статьей 33 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при наличии судебного спора в отношении заложенного имущества, суд должен привлечь залогодержателя к участию в деле. К судебному спору залогодержатель не привлекался. В связи с этим оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

С апелляционной жалобой заявителем представлены документы, которые отсутствуют в материалах дела, а именно: копия выписки из Единого государственного реестра недвижимости, копия отчета о проверке объекта недвижимости на арест, залог и обременения №10047970-18 (далее – дополнительные документы).

Относительно представленных дополнительных документов апелляционный суд отмечает следующее.

Пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Заявитель, представляя дополнительные документы, не обосновал невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также отмечает, что выписка из Единого государственного реестра недвижимости и отчет о проверке объекта недвижимости на арест, залог и обременения №10047970-18 сформированы по состоянию на 18.08.2018, то есть на дату вынесения решения (резолютивная часть оглашена 16.07.2018) указанные документы фактически не существовали.

В связи с изложенным, дополнительные документы возвращаются заявителю, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.08.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 31.08.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.12.2016 на основании распоряжения комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г.о. Тейково Ивановской области между МУП «Тепловик» (Арендодатель) и ООО «Домком» (Арендатор) заключен договор аренды нежилого здания, в соответствии с которым Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное пользование и владение помещения №1, №2, №3, №4, №5, №6, №7, №8, №9, №10, №11 первого этажа нежилого здания, расположенного по адресу: г. Тейково, Ивановская область, ул. Молодежная, д.22, общей площадью 180,0 кв.м.

На момент заключения настоящего договора имущество, сдаваемое в аренду, принадлежит Арендодателю на праве хозяйственного ведения, не заложено или арестовано, не обременено правами третьих лиц (пункт 1.1 договора).

В соответствии с распоряжением комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г.о. Тейково Ивановской области от 16.11.2016 № 142 МУП «Тепловик» переданы права арендодателя и ссудодателя в отношении нежилого здания по адресу: г. Тейково, Ивановская область, ул. Молодежная, д.22.

МУП «Тепловик» реорганизовано в ООО «Тепловик» путем преобразования (решение городской Думы городского округа Тейково от 28.04.2017 № 37, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 13.04.2018).

Впоследствии ООО «Тепловик» зарегистрировано право собственности в отношении спорного здания (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 03.10.2017).

Передача имущества оформляется актом приема-передачи (Приложение № 1), который составляется и подписывается сторонами в 2-х экземплярах (по одному для каждой из сторон): один экземпляр - Арендодателю, второй экземпляр - Арендатору, и является его неотъемлемой частью. При отсутствии акта приема-передачи настоящий договор считается незаключенным (пункт 1.2 договора).

Арендодатель обязуется передать Арендатору имущество по акту приема-передачи (Приложение № 1) (пункт 2.1.1 договора).

01.12.2016 по акту приема передачи Арендодатель передал, а Арендатор принял следующее имущество: помещения №1, №2, №3, №4, №5, №6, №7, №8, №9, №10, №11 первого этажа нежилого здания.

Арендатор обязуется своевременно и полностью выплачивать Арендодателю установленную договором и последующими изменениями и дополнениями к нему арендную плату за пользование имуществом (пункт 2.2.3 договора).

Согласно разделу 3 договора ежемесячный размер арендной платы: с 01.12.2016 по 31.12.2016 - 31 500 рублей 00 копеек, НДС не облагается; с 01.01.2017 по 31.10.2017 - 31 500 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18%.

Стороны договорились о проведении независимой оценки стоимости арендной платы. Размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год (пункт 3.1 договора).

Все вносимые какой-либо из сторон предложения о внесении дополнений или изменений в условия настоящего договора, в том числе, о его расторжении, рассматриваются сторонами в месячный срок и оформляются дополнительными соглашениями (кроме условий по пункту 5.3 договора) (пункт 5.1 договора).

По одностороннему требованию Арендодателя или Арендатора настоящий договор может быть изменен, дополнен или расторгнут в суде в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в том числе, в случае ликвидации или реорганизации сторон, аварийного состояния арендуемого имущества, постановки его на капитальный ремонт, а также в случаях существенного нарушения Арендатором условий договора (пункт 5.2 договора).

Договор аренды подлежит досрочному расторжению, в следующих случаях, признаваемых сторонами существенными нарушениями условий договора: при использовании арендованного имущества (в целом или частично) не в соответствии с целями, определенными в пункте 1.1 договора (пункт 5.3 договора).

Арендодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора с обязательным письменным уведомлением Арендатора о предстоящем расторжении договора.

Расторжение договора не освобождает Арендатора от необходимости погашения задолженности по арендной плате и выплаты неустойки (пункт 5.4 договора).

Настоящий договор действует до «31» октября 2017 года и распространяется на правоотношения, возникшие с «01» декабря 2016 года (пункт 7.1 договора).

Согласно дополнительному соглашению № 3 от 02.10.2017 пункт 7.1 договора изложен в следующей редакции: настоящий договор действует до «30» сентября 2018 года и распространяется на правоотношения возникшие с «01» ноября 2017 года.

Расторжение настоящего договора может иметь место по соглашению сторон или по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации или настоящим договором (пункт 7.3 договора).

Сторона, требующая досрочного расторжения договора в одностороннем порядке, обязана уведомить об этом другую сторону не позднее, чем за месяц до заявленной даты расторжения договора (пункт 7.4 договора).

Письмом от 02.02.2018 в адрес ООО «Домком» истец заявил об отказе от исполнения договора аренды и его расторжении, а также потребовал освободить занимаемые помещения. Указанное письмо получено арендатором 02.02.2018.

Письмом от 08.02.2018 ООО «Домком» заявило о незаконности указанного требования о расторжении договора.

07.03.2018 в адрес ответчика истцом направлена претензия от 06.03.2018 № 102 с требованием немедленного выселения арендатора из арендованных помещений. Претензия получена ответчиком 14.03.2018, однако ответа на претензию не поступало.

Нарушение ответчиком обязанности по возврату арендуемого помещения в указанный в уведомлении от 02.02.2018 срок послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для принесения ответчиком апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

В силу положений статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Учитывая, что положениями пунктов 5.4, 7.4 договора предусмотрено право арендодателя на односторонний отказ от исполнения обязательств по договору, а также порядок его расторжения, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается соблюдение порядка расторжения договора арендодателем, уведомление №42 от 02.02.2018 об отказе от договора аренды получено ответчиком 02.02.2018 вх.№ 26, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что договор аренды спорных помещений считается расторгнутым с 03.03.2018, то есть по истечении месяца с момента направления и вручения уведомления (02.02.2018).

В силу положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Принимая во внимание, что имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о прекращении арендных правоотношений между сторонами в связи с волеизъявлением ООО «Тепловик», выраженном в письме 02.02.2018 № 42, которое было получено ООО «Домком», при этом в материалы дела доказательств возврата спорных помещений не представлено, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика освободить занимаемые помещения.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции должен был привлечь к участию в деле залогодержателя, ООО «Газпром межрегионгаз Иваново», отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно пункту 1 статьи 33 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) в случаях предъявления к залогодателю другими лицами требований о признании за ними права собственности или иных прав на заложенное имущество, о его изъятии (истребовании) или об обременении указанного имущества либо иных требований, удовлетворение которых может повлечь уменьшение стоимости или ухудшение этого имущества, залогодатель обязан немедленно уведомить об этом залогодержателя, если он ему известен. При предъявлении к залогодателю соответствующего иска в суде, арбитражном суде или третейском суде он должен привлечь такого залогодержателя к участию в деле.

Между тем, требования, поименованные в пункте 1 статьи 33 Закона об ипотеке, к залогодателю не являлись предметом рассмотрения в настоящем деле, сам залогодатель, являясь арендодателем обратился в суд с иском.

Ответчиком встречных исковых требований, касаемо заложенного имущество не предъявлялось в суд первой инстанции, как и не заявлялось ходатайство о привлечении к делу ООО «Газпром межрегионгаз Иваново».

Более того, из содержания обжалуемого решения не следует, что судом первой инстанции принято решение о правах и обязанностях ООО «Газпром межрегионгаз Иваново», в тексте обжалуемого решения какие-либо выводы суда в отношении указанного лица отсутствуют, никаких обязанностей на него обжалуемым судебным актом не возложено и каких-либо прав им не лишено.

Таким образом, ООО «Газпром межрегионгаз Иваново» привлечению к участию в деле в качестве третьего лица не подлежало, иного из обстоятельств дела не следует.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.07.2018 по делу № А17-3105/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домком» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО3

ФИО1